Survie des pêcheurs français vs Brexit

Bonsoir,
ta vision est certes réelle, mais la contestation des British est simple, dans le traités signés les pêcheurs Français devaient donner la preuve de la pêche dans leurs avec leur bateau les années précédentes.
Beaucoup de ces bateaux ont moins de 12m et n'avaient par décidé d'installer l'AIS.
Dans le questionnaire envoyé par nos pêcheurs, il y a le MMSI du navire. Les Britsh ont comme tous les pays accès à l'historique de toutes les traces AIS, ils n'y ont pas trouvé nos bateaux ...L'état Français a proposé de faire la démonstration avec les données stockées par la marine au vu des echos radar et autres techniques d'identification. Les UK ont demandé d'avoir un accés à ces données pour les interpréter eux même ce qu'à refusé le gouvernement Français.
Il fallait à chaque entrée dans les eaux des Anglos Normandes se signaler par VHF dans les ports de chaque île. Les nouvelles licences imposent cette procédure.

Bilan actuel: 95 licences ont été distribuées, 75 bateaux ont été recalés car «ils n’ont exercé aucune activité de pêche dans les eaux de Jersey au cours de la période ».

Nota: L’accord post-Brexit conclu in extremis à la fin de l’année dernière entre Londres et Bruxelles prévoit que les pêcheurs européens puissent continuer à travailler dans certaines eaux britanniques à condition d’obtenir une licence, accordée s’ils peuvent prouver qu’ils y pêchaient auparavant.

En plus, même parmi les bateaux équipés d'AIS, il y avait des petits malins qui le coupaient pour ne pas divulguer leurs coins de pêche et le regrettent maintenant...

Cyrion, tu as toute ma sympathie et mon soutien mais ta conception de « La mer, les poissons, appartiennent a la planète, a l’humanité, pas à des zones de droit fixées » n’est pas partagée par tout le monde.
Autrement dit si tout le monde pouvait pêcher partout ou ça lui plaît, ca serait vite la loi du plus fort, et ton horizon breton serait vite bouché par des milliers de navires usine japonais ou autre, et la mer… serait bientôt vide de poisson !
Ces règlements que tu n’aimes pas ont pour but de protéger les locaux, d’éviter des excès assurés. C’est le rôle des gouvernements de les faire appliquer dans l’intérêt des populations concernées. Et les gouvernements ne sont pas tous égaux en efficacité.
Bon courage.
Merci, Courtox pour les explications claires.

Mais l’Etat n’avait pas menacé l’UK de mesures de rétorsion si les licences n’étaient pas accordées ?

ça fait 20 ans qu'il y a trop de pêcheurs sur nos côtes, à fortiori depuis les grosses motorisations, les sondeurs et positionneurs précis.
Ils ont eu une bouffée d'air frais en pouvant piller les ressources anglaises, à présent retour à la case 20 ans en arrière, avec des moyens encore plus efficaces et onéreux.
Pas la peine d'avoir fait l'ENA pour comprendre qu'ils ne pourront s'en sortir sans destruction d'une partie de la flotte.
Concernant l'attribution des licences, les anglais ont été bien conciliants notamment pour ceux qui sur le premier dossier avait indiqué une antériorité de pêche aux anglos alors qu'ils pêchaient la coquille en baie de Seine ........
Si nous sommes aussi peu soutenu par l'Europe, c'est par ce qu'elle sait que la France a octroyé trop de KW qui normalement étaient calculés au tonnage débarqué, tonnage toujours sous-déclaré. Il y a 15 ans l'Europe a demandé un audit sur les contrôles en mer, le résultat a très certainement dû irrité nos voisins d'Europe du Nord .......

Plutôt d'accord avec toi Peuwi.

Merci a tous de votre participation à ce fil.


Effectivement je me suis mal exprimé: donc j’ai été mal compris !

Quand je disais que les ressources naturelles appartenaient à tous je ne suggérais pas l’anarchie ni l’absence de règlementations qui par essence ont pour but de préserver les ressources naturelles.

Une règlementation de la pèche (qu’elle soit côtière ou au large) me paraît normale et nécessaire.

Mais là ou je ne suis pas d’accord c’est que les règles établies à Genève en 1958 et qui fixaient les droits des pays sur leurs zones de pèche (principe de la zone territoriale à 12 miles et les zones entre la laisse de basse mer et 6 miles … ) qui semblaient acceptés par tous et surtout à mon sens équitables (égalitaires pour tous les pays) ont évolué.



Evolué car chaque pays a commencé à tirer la couverture vers lui.


Lors de la convention de Londres on a commencé par créer des exceptions … a définir des droits en fonction des espèces, des zones , des pavillons.


A accorder des droits de pèche à d’autres pays sur certaines zones en échange d’autres zones pour d’autres espèces etc.

Ces adaptations n’étaient pas forcément mauvaises et répondaient à des spécificités locales et étaient à mon sens encore équitables, même si la convention à été plus ou moins bien appliquée.

Mais le Brexit (à la demande unilatérale des Anglais) à fait voler ces engagements et à ma connaissance sans contre-partie (mais je peux me tromper).



Le Royaume Uni veut récupérer la ZEE de manière exclusive (zone particulièrement poissonneuse) sans compensation et en faisant fi des accords passés mentionnés ci-dessus.

Or l’économie de la pèche pour différents pays (France, Belgique, Pays-Bas, Allemagne, Danemark, Norvège, Irlande) a été construite autour de ces droits et la flotte adaptée en conséquence (nombre et type de bateaux, type d’apparaux , aménagement des ports …).


Un bateau s’amortit en quelques dizaines d’années, comme une criée ou des aménagements portuaires: il faut donc disposer d’une vision long terme.

Si soudainement on change les règles des ressources en amont (zones de pèches, accès aux ressources de gaz, de pétrole, de minerais …) c’est toute l’économie sous-jacente qui peut s’écrouler: dans l’histoire cela a fini dans certains cas par dégénérer en conflits armés.



Je sais bien évidemment que l’on peut couper son AIS pour ne pas être traqué (par ex pour ne pas dévoiler ses zones de pèche) , pour contourner les règlementations sur la pèche (voir conflits avec les Espagnols dans le Golfe de Gascogne, sur les zones de pèche en Atlantique Nord et mer du Nord etc).


Mais si on veut trouver des raisons pour dénoncer des accords que l’on a signé de longue date, on pourra toujours en trouver (ceux qui ont divorcé ont une petite idée de la question ;-) ).



Ma question de base était: que fait-on de nos pêcheurs ? de notre pèche et ses activités annexes qui ne cessent de se réduire que ce soit sur nos côtes Nord, Ouest ou côté Méditerranée ?


Quelles portes de sortie à moyen et long terme ? 

Ne doit-on plus manger que du poisson importé ? 

Pourquoi la France (son gouvernement) a-t-il adopté une défense « molle » face aux exigences anglaises ?

Pourquoi faire supporter au budget Européen le financement de la destruction des bateaux « sans licence » alors qu’à mon sens cela devrait être à la charge de ceux qui ont rompu les accords ?

Je ne suis pas anglophobe, bien au contraire, j’y ai vécu quelques années. 

Mais je ne supporte pas les décisions du type « je fais comme ça m’arrange, tant pis pour les autres, je me suis engagé mais ça compte plus …».


Pour répondre à red Sky, je n’ai pas l’impression que le nombre de bateaux de pèche augmente dans les ports (!) qu’il y a plus de grosses unités … 

J’ai 70 ans, j’ai connu les ports bretons depuis mon enfance, j’ai passé du temps dans les criées, j’ai vécu la fermeture des sociétés de transformation, je navigue pas mal sur la côte atlantique et je n’ai sincèrement pas l’impression qu’il y aie encore beaucoup (trop ?) de pêcheurs .



Les statistiques sont sans appel: 8771 navires en 1990 > 4153 en 2019 > 3020 en 2021 ….

Juste une chute de 66% en 10 ans, est-ce anecdotique ? 



Alors oui, je suis d’accord avec Peuwi sur le côté « anecdotique » de quelques pêcheurs et de la valeur économique de la filière comparé au coût global pour l’ UK , mais les pêcheurs et armateurs concernés ne doivent pas trouver cela anecdotique.




Bon, j'ai fini de m'énerver pour la journée :-)))))))

Effectivement j'allais faire une remarque dans ce sens. Il est impossible de faire des comparaison correctes en contant le nombre de bateaux. Il faudrait sans doute plus comparer les tonnes de poissons arrivées en criée par marins pécheurs sur l'eau en rapport avec le ressource existante. Mais je doute qu ces statistiques soient disponibles.
Quoiqu'il en soit mathématiquement quand un patron double s capacité de pêche, il condamne un petit collègue à sortir du métier. C'est aussi ne réalité

Ce qui est triste, c’est que ce sont surtout les petites unités qui n’obtiennent pas de licence. Petites unités qui font vivre davantage de pêcheurs que les grosses.

Peuwi, il ne faut pas stigmatiser l'état français sur sa diplomatie "molle".
Comme tu le fais remarquer plus bas dans ton post, on n'est pas seuls sur l'échiquier en face de l'UK (et des USA), il y a tout le reste de l'Europe (et au delà).
Je trouve qu'au contraire, face à des pays "du nord" plus atlantistes, la France la joue assez finement aujourd'hui, et il me semble qu'elle est plus audible qu'à un moment.

L'UK nous a chié dans les bottes à tous (les européens) depuis... le début en fait, quasiment. Le problème n'est pas français, il est européen.
Et quand ce sont les européens qui ne se serrent pas les coudes, et bien... il faut voir quels sont les enjeux pour les autres et tout ce qui est mis dans la balance, avec quelles contreparties (en bien ou en mal).
Pour le cas des F35 par exemple : les Belges ont pris du F35 parce que c'était le seul avion moderne à être tamponné "bombe atomique USA", condition imposée par les mêmes USA (je ne sais plus pour quelle raison liée à l'OTAN, avec pénalités à la clé). Que ces fieffés d'américains ont abandonné (le type de bombe, vieille) le mois suivant la signature du contrat. C'est ce qui faisait dire à Dassault qu'ils ne pouvaient pas concourir à armes égales (!) sur ce marché, et avaient fait une proposition hors appel d'offres.
Pour les Suisses dans le même type de dossier, il y a l'agrément des banques suisses aux USA dans la balance (dossier sensible, la Suisse pouvant être, selon l'humeur du moment, considéré comme un pays "gris" pour ce qui concerne l'évasion fiscale).

On joue sur un échiquier où tous les acteurs n'ont pas le même poids...

J'aimerais quand même bien voir Airbus rapatrier les chaines de production actuellement en UK.

Pour l'instant, c'est loin d'être le cas.

N'oublieriez vous pas un peu... que les british dès le début ont été dans le consortium Airbus Industrie avec France et Allemagne 🤨

Les gouvernements français, allemand, espagnol et britannique ratifient cet accord le 27 octobre 1978 et BAe rejoint officiellement le GIE le 1er janvier 1979 pour participer au développement et à la construction de l'A310.

Oui et non : les fournisseurs de moteurs sont en contrat avec les compagnies aériennes pour les appareils déjà en service. Je vois mal RR se mettre à dos ses propres clients.
Pour les appareils neufs, l'A330 peut être motorisé autrement, les A340 et A380 sont arrêtés, reste le A350 qui pour le moment ne peut être motorisé que par RR.

Je pensais à de petites rétorsions concernant les délais de maintenance par exemple, les délais de livraisons de pièces , etc..

Bonsoir,
juste pour montrer nos voisins British sous leur visage réel:

Un peu plus de deux mois après l’annonce de l’alliance AUKUS ayant entrainé l’abandon du programme des sous-marins avec la France, l’Australie a officiellement signé hier un accord avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni pour permettre l’échange d’informations sensibles concernant la propulsion nucléaire. Un accord qui doit permettre, selon le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, d’aider Canberra à mener à bien l’étude de 18 mois annoncée en septembre en vue de préparer l’acquisition de sous-marins nucléaires d’attaque.

Pour être simple, les Anglais vont former les Australiens pendant 18 mois au pilotage des sous marins nucléaires (+ bombe) puis en naviguant avec eux.
Beau contrat de formation/ccopération.

Les rois du business/fric ces Anglais.

Le boycott comme son contraire (qui serait l'achat solidaire), sont des outils puissants qui malheureusement n'ont jamais été vraiment utilisés par les citoyens électeurs. C'est bien dommage, car c'est très probablement autant voir plus efficace qu'aller occuper des ronds points, ou bloquer des accès d'usines. Donc, ce serait une bonne idée qu'en solidarité avec les pêcheurs Français, les consommateurs veillent à ne consommer aucun poisson provenant de la pêche anglaise.
Il serait même possible d'étendre le boycott à d'autres productions made in UK, selon une liste à établir.

@"Le boycott individuel est possible, et chacun peut avoir le bon sens de l'appliquer ou non."
Oui mais le boycott ne peut avoir une vraie efficacité que s'il est massif, ce qui suppose pour cela un appel au boycott, qui lui est illégal.

J'ignorais cette limite juridique qui a un coté assez pervers du point de vue démocratique.
Car les acteurs économiques immoraux ne sont plus réellement sanctionnables par la justice du peuple.

Ce serait bien un sujet à rediscuter pour les campagnes politiques à venir.
Possible qu'une information de prise de connaissance des acteurs concernés par n'importe quel sujet, sans appel de boycott, soit suffisante pour générer la dynamique de répercussion des consommateurs.
Genre, nous informons que les bâtonnets de poissons panés marque truc ou distribués par les magasins machins, sont 100 % issu de la pêche UK.

Merci pour ces précisions, très interressantes
Je pense à Paul Watson qui se bouge avec sea sheppherd pour faire respecter les limitations de chasse à la baleine, alors que tous les pays industrialisés ont des flottes militaires pléthoriques..!
Je pense aux français qui font l'effort d'acheter français quand leur propre gouvernement laisse partir des pépites (Alsthom, Latécoère, ...)
Faut-il baisser les bras ? Faut-il laisser faire le marché ?
Perso, comme en écologie, je fais des petites choses à mon petit niveau ; et tant pis si ça ne sert à rien, si parfois on est découragé : vaut toujours mieux résister que subir.
Amen

L'appel au boycott est légal en Europe. L'article de BWV988 date de 2014. Depuis l'Europe a statué et l'interdiction des autorités françaises est illégale.

Trop fort ces anglais !! même au foot
Tirez les premiers Messieux les anglais !! ils ont compris !!

Tout à fait exacte, enfin, telle qu’elle a été rapportée, l’histoire de la fistule de Louis XIV, et Lully aurait bien composé l’hymne « Seigneur, Sauve le roi », sur des paroles d’une religieuse, pour être chanté par les orphelines de St Cyr pour fêter la guérison du roi, et qui fut à l’origine du « God save the king ». Grande influence française, à l’époque.

Mort aux Gottons sur le forum! Marrant cette ambiance de guerre de Cent ans qui perdure… On se demande quand même si le Britton est vraiment l’ennemi… si on ne se trompe pas de cible (une fois de plus), parce que on ouvrant un peu les yeux, n’est-ce pas, on croirait voir d’autres ennemis bien plus redoutables, non?
Just a thought.

Bien …vu Ric !

@cap rac, la godille n'a pas rame pour comprendre, mais bon, c'est parceque on sait lire qu'on comprend.

On est plutôt latin que germain, faut arrêter plutôt les chinoiseies

BWV988 : “ Bof, c’est pas nouveau ça remonte à loin”

C’est vrai, ça remonte probablement a Guillaume le Conquérant!.. Hastings, ca a du être difficile à avaler ou à oublier. Bon, maintenant, depuis l’Entente Cordiale, les choses se sont quand même bien arrangées, et même en appréciant comme toi l’humour grinçant de Churchill, je ne me contenterais quand même pas de ces seules phrases pour définir les relations Franco-British.

Maintenant, il faut reconnaître qu’ils sont parfois agaçants, on n’est pas toujours à l’aise avec eux. Il existe toujours une sorte de méfiance réciproque, due probablement à qqs entourloupes passées, qui crée une ambiance tendue et contribue à des incompréhensions. Dommage.

Je dirais comme toi, ni ami, ni ennemi, mais allié certainement, au moins quand c’est nécessaire.

BVW988 : “ "Les nations n'ont pas d'amis, elles n'ont que des intérêts"

Oui, définitivement, le Général a bien dit quelque chose comme ça…. mais, God dammit, y’a un rosbif qui l’aurait dit avant lui!

miscellanees.me[...]terets/

C'eût pu être "god save the ass hole" 🙄

C’est pas nouveau le péril jaune ! Déjà dans «  les Barbouzes en 64 »…. Quelques scènes croquignolesques ! Faut dire qu’on avait des « tontons » ( Ventura and Co) qui savaient régler les pb vite fait bien fait 😜🙉

Pour faire bouger les lignes ( de pêche) , c’est toujours la base qui doit se mouiller !! Sinon calme plat!

L'Angleterre c'était bien quand le roi était français. Après, ça n'a plus valu tripette. Mais ils ont gardé les inscriptions françaises sur les blasons. "Dieu et mon droit" ainsi que "Honni soit qui mal y pense". Qu'est-ce qu'on attend pour leur faire payer des droits d'auteurs?

La France a obtenu depuis le 1er janvier près de 1 000 licences (960 fin octobre) et le conflit porte sur une centaine de dossiers incomplets : il faut relativiser un peu...

Ici la France réclame des passe-droits pour des dossiers incomplets du fait de la non-fourniture des preuves de pêche antérieures (AIS des bateaux coupés ou absents notamment, donc pas d'archives des traces). Il a été d'ailleurs prouvé que certains demandeurs n'avaient jamais pêché dans les eaux anglaises, mais réclamaient une licence pour augmenter la valeur vénale de leur bateau à la revente...

La France est très mal vue en Europe pour avoir laissé les pêcheurs faire n'importe quoi (nombre de bateaux, puissance des moteurs installés), en violation des textes européens acceptés par la France. Il n'est pas certain qu'on ait beaucoup de soutien d'autres pays et le plan de désarmement de bateaux qui a fuité correspond en fait à une mise ne conformité avec les règlements, qu'il faudra faire un jour ou l'autre.

Bref, on est mal barrés et si les Anglais vont devant la Cour de Justice, ils gagneront, car ils ont respecté les accords !

Les Anglais grâce a l'Irlande ne quite pas l'Europe.Mais pour le reste ils ont retrouve leur souveraineté.
Bref ils nous ont bien rouler.
Riens ne nous empêche de n'acheter que du poisson pêcher par les bateaux français. Boycoter de la marchandise venant de l'extérieur ont risque pas de sanctions comme les anglais ne risque pas de sanctions en ne délivrant pas de licence.
Apres cette bataille va permettre de préserver la biodiversité,

Hé bé...Je ne comprenais pas trop pourquoi ils sont foutu le camp de l'Europe mais la je commence à saisir. Sous certains aspects on croireait entendre un discours de place de village à l'époque de Jeanne d'Arc. She transformed me into a frog !!!....Well, I feel much better now....:-)

Surtout que la frontière pour la Grande Bretagne semble se situer à Calais , et non à Douvres…

Pour les pêcheurs français aussi????? Il m’avait semblé que ………… Non !!!

Café noir 👍. Comme nos amis anglais ont participés à la construction du «  Concorde «  ils en appliquent la technologie pour toute sorte de chose ,on se retrouve donc avec une frontière «à géométrie variable » , ils ont du nez 😂!

Mais pourquoi diable les clandestins ne veulent pas rester en France....Faut pas déconner Boris!