qu'en pensez-vous?

tres tres bien

tres bon pour la protection du poisson au moins plus de chalutage aux abords des eoliennes

voila:

Après une longue période de baisse,
le marché du cidre en France s’est stabilisé
depuis une vingtaine d’années.
La consommation taxée (qui s’élevait
à près de 5 millions d’hectolitres au
début des années cinquante) a diminué
de moitié entre 1960 et 1975 passant
de 2,2 à 1,1 million d’hectolitres.
Après une légère remontée, elle a
diminué de nouveau pour se stabiliser,
depuis le milieu des années quatrevingt,
autour d’un million d’hectolitres
soit environ 2 litres par an et par
habitant. L’autoconsommation reste
toutefois importante dans les régions
productrices. En 2004, selon le panel
Consoscan de TNS-SECODIP, 34 % des
ménages français ont acheté du cidre
pour leur consommation à domicile,
soit 435 000 ménages de moins qu’en
2003). C’est une consommation occasionnelle
(en moyenne 3,35 actes
d’achat annuels pour les ménages
concernés) qui repose sur un coeur
de clientèle typé (50-64 ans, habitant
le Nord Ouest de la France dans des
agglomérations de moins de 50 000
habitants). Le cidre brut a représenté
46 % des achats contre 43 % pour le
cidre doux et 11 % pour le cidre traditionnel.
71 % de ces achats concernent
du cidre bouché. Ce marché est caractérisé
par une double saisonnalité des
ventes. En début d’année la consommation
est liée en grande partie à l’occasion
(épiphanie, chandeleur) et attire
un grand nombre de ménages (20 %
de ménages acheteurs au 1er trimestre)
pour de petites quantités (2,9 l/ménage
acheteur). L’été, le cidre est consommé
comme boisson désaltérante par
des consommateurs plus réguliers
(4 l/ménage acheteur au 3e trimestre).
Les difficultés enregistrées sur le marché
des alcools dans les années quatre-
vingt-dix n’ont pas épargné le
Calvados qui a réduit ses approvisionnements
pour retrouver des niveaux
de stock plus conformes avec les
besoins du marché. Même si le marché
du Calvados se redresse aujourd’hui, il
reste en retrait par rapport aux niveaux
d’il y a 10 ans. Les exportations de
Calvados représentent près de 50 %
des quantités mises en marché.
Le pommeau se développe mais reste
marginal en termes de volumes.
Estimé à un potentiel de besoins de
300 000 tonnes (approximativement
140 000 tonnes en cidre, 80 000 tonnes
en Calvados, 80 000 tonnes de concentrés
et jus de pommes) il y a quelques
années, les besoins de l’industrie s’élèvent
actuellement à 210 000 tonnes
de fruits à cidre (approximativement
110 000 tonnes en cidre, 50 000 tonnes
en Calvados et pommeau, 50 000 tonnes
en concentrés, jus de pommes
et autres).

rachid il s'agit d'un sujet sérieux,quoi que ,un bon coup de cidre...

ce que j'en pense...

...c'est que les pêcheurs devraient se recycler et fabriquer des éoliennes !

De toutes façons quand il n'y aura plus de poissons et plus de pétrole, il faudra bien qu'ils fassent autre chose...

Ou bien qu'ils acceptent de s'éclairer à la bougie.

;-)

oups...

jamais vu de goélants, que des goélands.

seuls ...

les goés lents se font taper les autres ne risquent rien :-D

Voyons voir ...

Si les pêcheurs s'équipaient de bateaux électriques, ils pourraient faire le plein en mer ;-)non ? Ils n'auraient plus besoin de rentrer au port, cela ferai de la place pour nous :-D ...

petben oui -petbeknon

il faut bien se rendre a l evidence qu il faut changer nos habitudes et nos mentalites si l on ne veut pas aller dans le mur---il suffit d avoir vu le reportage de thalassa sur les iliens de new guinee -bougainville pour se rendre compte que ca urg...
je suis a 100% pour
vive le calva et le cidre

belles oui mais

moi je trouve que l'on devrais les peindres chaqune de couleurs differentes, se serait jolis non ;-) des grands oiseaux de couleurs!!! :-D

pas spécialiste,mais:

au cours de mes ballades le long des cotes bataves,teutones, scandinaves,il n'était pas possible,autorisé ,de pénétrer dans les champs d'éoliennes offshore
en revanche,: des amers nickel pour se positionner à l'oeil , au radar et au GPS

pollution visuelle:sur fond des raffineries du havre, d'antifer, de dunkerque:pas très grave,on s'est bien fait à la tour eiffel...

ou est la vérité?

les détracteurs de l'énergie éolienne disent quelle coûte plus chère qu'elle ne rapporte?
le biocarburant :même contradiction.....
alors, nous ,les bac-6,on doit penser quoi???

il faut leur construire la centrale qui vat bien

:tesur: pour le chauffage !:heu:
d ailleurs en ont ils seulement une dans le coin les pauvres !:reflechi:

sachont partager nos centrales comme nos ennuis de tous les jours !:oups:

égalité ,fraternité!

L'éolien, c'est bien,

mais ça ne fournira jamais la demande. Un parc comme celui évoqué ci-dessus (2% de la baie de Seine, c'est quand même pas petit)ne fourni même pas le chauffage aux 8000 personnes (même pas 8000 foyers) qu'il alimentera... Le Havre n'est pas prêt de s'éclairer avec le vent !

Donc, nucléaire encore et toujours, c'est la moins pire des solutions (et c'est loin d'être la meilleure, je suis d'accord !)

Les biocarburants, par contre, plus dur de se faire une idée tout seul...

Pour les bac-6 :

Peut être, faute de pouvoir penser ( ;-) ) devriez-vous prendre conscience que la vérité d'aujourd'hui ne sera sans doute plus celle de demain.

La réalité (nuance, de taille, avec la vérité...) est que l'éolien ne coûte que par l'investissement nécessaire à sa mise en place. La source d'énergie est gratuite (le soleil initialement, au travers du vent).

Produire de l'énergie avec d'autres moyens peut nécessiter des investissements modiques (thermique charbon, fioul etc...) avec des carburants peu chers ou des investissements plus lourds avec des carburants plus ou moins chers (nucléaire).

Cette photographie aura un contraste différent si on introduit dans la prise de vue une évolution du prix des carburants (charbon, fioul, atome etc...).

Dans ce cas, le coût de l'énergie éolienne restera constant alors que les autres moyen,s de productions devront être reclassés.

Pour résumer le propos :
La vérité à laquelle il [b]faut [/b]croire est le mensonge (de circonstance) admis par le plus grand nombre. La réalité de demain est tout autre chose que l'on n'appréhendera effectivement qu'après demain.

ben nous les bac -6

on se chauffe a l'atome !

sûr

que ça va pas éliminer les centrales à charbon ou nucléaires du jour au lendemain, mais cohabiter avec oui!
je suis pour les énergies renouvelables ET conscient que les centrales nucléaires ont rendu possible d'appuyer sur un bouton pour s'éclairer. Qui, aujourd'hui, est prêt au "grand renoncement" du confort et de ce qui s'appelait le "modernisme" après-guerre? quand mes parents ont vécu ça comme une évolution majeure de leur mode de vie d'avoir accès à un apprtement en immeuble collectif là où avant y'avait du plomb dans l'eau qui n'était pas potable à la sortie du robinet et qu'il fallait trouver un seau de charbon pour se chauffer
pourtant aujourd'hui tout le monde (ouvrier?) veut construire son pavillon. Les temps changent...doucement...et les mentalités évoluent
allez, portez-vous bien! :-)

Déchets nucléaires et démantèlement

Il n'y a aucun doute que les déchets nucléaires soient une belle crasse. Ces déchets restent toxiques pendant très longtemps. Par contre, ils prennent relativement peu de place. D'un point de vue sécurité à long terme, cela ne fait pas beaucoup de différence de s'occuper des déchets de 7 (Belgique), 17 (Allemagne), 59 (France) ou 104 (USA) centrales.

Il y deux filières suivies pour leur traitement.
- Principalement France et GB: retraitement des déchets pour séparer la partie vraiment toxique du reste. Ce qui reste sera enfoui dans un site géologiquement stable après une période de refroidissement.
- Quasiment tous les autres pays: pas de retraitement. L'ensemble des déchets seront enfouis dans un site géologiquement stable après une période de refroidissement.

Le problème des déchets nucléaires est moins financier que politique, en particulier le choix des sites d'enfouissement. La construction du site en lui-même relève de technologies minières assez basiques. Le packaging des déchets ne posent pas non plus vraiment de problème.

Soit le coût du traitement des déchets est estimé de manière régulière et provisionné chaque année par les opérateurs nucléaires: 14 milliards d'€ de provisions pour EdF par exemple, 5 milliards d'€ pour E.ON, 3 milliards pour Electrabel. Soit les autorités prélèvent chaque année une certaine somme auprès des opérateurs: aux Etats-Unis 1 $/MWh si je me souviens bien. L'ensemble du traitement des déchets coûte quelques € par MWh, disons de 1 à 5 € par MWh selon les pays, y compris l'enfouissement géologique.

En ce qui concerne le démantèlement, c'est plus simple. Le coût de démantèlement des centrales est estimé de manière régulière et est provisionné: 14 milliards d'€ de provisions pour EdF, 9 milliards pour E.ON, 2 milliards pour Electrabel par exemple.

Toutes ces provisions nucléaires représentent des montants importants pour les sociétés concernées, et font l'objet de vraiment beaucoup d'attention de la part des auditeurs, investisseurs, agences de rating, gouvernements, etc.

Je me suis contenter de fournir des chiffres, sans vraiment prendre position pour ou contre telle technologie. En fait, je ne crois pas du tout à l'attitude du ou/ou/ou (ou le nucléaire, ou l'éolien, ou le gaz, ou le charbon) mais à l'attitude du et/et/et (le nucléaire et l'éolien et le gaz et le charbon). Les centrales nucléaires par exemple manquent de flexibilité pour s'ajuster aux fortes variations de la demande. Les centrales au gaz par contre sont plus chères mais très flexibles. En ce qui concerne les énergies renouvelables, c'est probablement bien qu'elles recoivent un certain soutien politique et économique. Ce que je n'aime pas, c'est une certaine attitude béate qui consiste à dire que c'est du renouvelable, donc c'est parfait.

A+

Nucléaire, pour François

Il y a qd même 2 hics pour le nucléaire:

on ne soit pas quoi faire aujourd'hui des déchets, leur coût de retraitement est inclus, oui, mais quid du déchet final à conserver des milliers d'années?

Le coût de démantèlement des vieilles centrales n'est pas provisionné et intégré dans le prix de revient.

Le nucléaire actuel est un pis aller en attendant une nouvelle technologie.

AMHA

RV

les panneau photovoltaique

shell solar monocristalins sont vendus pour une durée de vie d'au moins trente ans quid des autres ?

merci hi

je ne suis pas trop documenté et ce petit texte m'a bcp appris ,je n'etais deja pas partisan des heoliennes et je le suis moins encore ,quelle emprise sur le paysage ces eoliennes et le bruit?
le solaire meme si il est un peu plus cher ,reste a raz du sol !

bon juste un avis ...

le parc nucléaire de la France, notre beau pays, nous donne pas cher en plus de l'électricité dans 98% du temps , les 2% du temps restants correspondent à des jours, d'hiver très froids, type anticycloniques, yes vous avez bien lu.

Oups !! y'a pas de vent quand les éoliennes devraient (pourraient) être utiles !!

Pour le reste, il fô bien que (politiquement correct oblige) chaque groupe de pression puisse vivre, ou survivre ...

Au final, je vous conseille de méditer sur une expression de potard qui que parfois (souvent) il faut "savoir mettre des cataplasmes sur des jambes de bois"

Eclairages de Noel

Hello,

Chez nous (La Seyne sur mer, 83), la municipalite à remplacé la pluspart des lampes à incandescence par des leds pour les guirlandes de noel.
IL parrais que ça fait une économie de 60% sur la facture d'electricité de Noel (je ne connais pas le cout de l'investissement pour changer les lampes).

Je ne suis pas particulièrement pour les éclairages de Noel, mais bon, y'a quelques efforts des fois et il faut bien ammuser le peuple.

Harry.

Edifiant ton lien...

..Hi.Merci.

Un matelot posait la question des tailles/hauteur des bestioles.
Comptez,à la louche,100 m de haut à l'axe...
40 50 m pour les pales...Autant vous dire qu'à 12 bornes vous les voyez....
Maintenand,expérience perso vécue dans le Finistère.Installation d'un champ de 5/6 machines il y a qqs annèes...
Résultat des courses:toutes les maisons au vent des éoliennes,l'éolienne étant entre l'emetteur TV et les rateaux,privées de télé....
Ce cirque à duré des années.
Il y a deux ans,des équipes mobiles ont installé des réemetteurs pour contourner le champ éolien,et sont passé sur tous les toits pour réorienter les rateaux...........Voili.
L'histoire ne dit pas qui qui paye...
Au moins,nos potes normands ne seront pas privé de télé.
Quant aux piafs du site,planquez vos ailes.