Pollution -30% ! C'est déjà ça

Bien.

Apres l’aero spatial c’est ultra polluant. Si c’est pour avoir accès à YouTube partout ça se discute.

En plus une étrave de scow..
Oui, c'est du bluewashing.

Je n'ai pas trouvé ton post avant d'éditer.
Si je l'avais trouvé et lu les commentaires, je me serais dispensé de publier.
Ce que je vois dans le sujet, c'est que l'on pourrait peut-être assez rapidement diminuer de 15/20% la conso des cargos qui pourrissent la planète pour apporter des merdouilles aux occidentaux dont une bonne partie se revendique écologiste.
Ce serait plus efficace pour la planète que de vouloir que tout le monde roule en électrique.
Bref ...

On devrait deja interdire l'importation des merdouilles qui ne servent absolument à rien, celles dont on peut se passer facilement, et celles utiles, mais dont la fabrication minable assure une durée de vie honteuse.
Tout devrait etre garanti 10ans. Cela ralentirait fortement la pollution globale.
En commençant par tous ces outils numeriques plus ou moins informatisés qui sont conçus des le depart pour n'être viable et utilisable que 5 ou 6ans.
Il va falloir une revolution.

Dans le premier message du fil, je regrette le conditionnel relatif à l'espérance d'économie de gasoil.
J'eus préféré un pourcentage effectif d'économie (par rapport au précédent cargo) lors de cette traversée.

Question annexe, lors du transport, y a-t-il d'autres marchandises à bord, ou un cargo traditionnel naviguant de conserve est nécessaire pour les accessoires?

Le combustible solide des boosters est préparé, malaxé et coulé en Guyane. On transporte les composants séparés : dangereux, mais sans plus...
Il y a un liant, polybutadiène hydroxytéléchélique (PBHT) sous forme d’un liquide visqueux, avec une charge oxydante sous forme de poudre, du perchlorate d’ammonium, et une charge réductrice, de la poudre d’aluminium.

C'est donc similaire aux super belugas qui transportent les tronçons de fuselage d'avion.
Entre les lignes je comprends que les carburants et comburants sont transportés classiquement. 😨

Bravo.

S'ils etaient allé au bresil, comme autrefois.

Je vous propose de faire 100% d’économie en moins de temps encore.
Vous cessez d’acheter en Chine et vous achetez en France à la rigueur en Europe.
Cela signifie, plus de travail, de meilleurs salaires, plus de rentrés pour l’état, plus de redistribution etc etc.

tout à fait d'accord.

interdisons les achats sur aliexpress.

ça va en emmerder, du monde, ici.

qu'elle est l'empreinte carbone de la construction, la déconstruction, l'utilisation en combien de temps la neutralité sera effective et les 30% pour l'instant sont hypothétiques attendons un certain nombre d'aller et retour pour avoir des chiffres

Chiffres qu'on n'aura jamais car pas de sister-ship sans voiles...

Maintenant il va falloir choisir, la dépollution programmée des transports maritimes contribue au réchauffement climatique !

www.futura-sciences.com[...]109008/

@moana, cette nouvelle théorie implique qu'il faut polluer pour éviter le réchauffement, la même pollution engendrant le réchauffement climatique, ouille. Ouille c'est un coup à devenir schizophrène, souhaitons que cette nouvelle dimension soit chiffrée et que le bénéfice climatique ira du côté de la depollution

Ce phénomène est identifié depuis quelque temps et j'en avais parlé sur le forum.

Il y a de nombreuses études qui vont dans le même sens et le papier cité de James Hansen (une des sommités reconnues dans le domaine et militant du climat) est en fait une méta-analyse de ces études.

Le consensus est plutôt que le réchauffement brutal actuel ne correspond pas aux modèles et que sa cause doit être recherchée ailleurs, notamment dans cette décision de réduction des émissions de soufre ou l'éruption du volcan sous-marin Hunga-Tonga Hunga-Ha'apai en janvier 2022.

Des études, et oui on étudie beaucoup, montrent que l'espace est déjà trop encombré que des tonnes de déchets tournent en orbite autour de la terre d'où un double danger un pour les satellites un autre au moment de leur retour sur terre alors que l'on économise, peut être 30 % de carburant, n'est qu'une partie de la solution si l'on continue a envoyer des satellites qui ont eux un fort impact de par leur construction et l'emploi de matériaux rares ....
Il faut arrêter de croire que l'on peut va réduire le réchauffement climatique en traitant un seul aspect à la fois

les 30 % d'économie ont ils été validés par la communauté scientifique ?

Effectivement c’est quand même plus sérieux que futura sciences, mais il faut tout lire, pas seulement ce qu’on a envie d’y trouver :

Un extrait parmi d’autres :

« Impact des aérosols dans la vague de chaleur record de l'Atlantique Nord de 2023
En examinant les températures record de surface de la mer de l'Atlantique Nord en juin 2023, une analyse préliminaire des scientifiques du CAMS a révélé une anomalie négative significative dans le transport des aérosols de poussière sahraouie au-dessus de l'océan Atlantique tropical, et une anomalie accrue des aérosols brûlant de biomasse au-dessus de l'Atlantique Nord, provenant des feux de forêt massifs au Canada. Ces anomalies des aérosols sont beaucoup plus importantes que le changement de sulfate dû aux réductions d'émissions d'expédition. Cela rend l'estimation de l'impact de la réduction des émissions d'aérosols de sulfate sur les températures de surface de la mer très difficile. »

J'ai écrit plus haut
Le consensus est plutôt que le réchauffement brutal actuel ne correspond pas aux modèles et que sa cause doit être recherchée ailleurs, ...

On constate le même phénomène dans l'Ouest des USA et ces réserves n'y sont pas pertinentes... Bref, on ne sait pas, mais ce n'est pas le CO2 !

plutôt que "ce n'est pas le CO2, il serait raisonnable de dire "ce n'est pas que le CO2"