parc éolien St Nazaire, ils m’ont tué mon Croisic

Le nucléaire n'a jamais tué personne justement c'est un des principaux argument...

Euhh... vous n'avez pas entendu parler de Tchernobyl ?

tu es sûr ?

www.leparisien.fr[...]103.php

Parlons-en aux voisins de Tchernobyl, Fukushima ou Three Mile Island.🙄
J’ai vécu une bonne partie de ma vie à proximité d’un cyclotron : les études montrent une augmentation des cancers de la thyroïde dans la localité...

alors c qu'il y a une autre explication !

Dommage qu'on ne puisse pas voter , j'aurai mis des + à tous ou presque 😁

1 résident secondaire en moins, 1 point positif
Yves

Yfic : de tels propos sont d'une bêtise tellement affligeante : mais doit-on s'étonner d'un tel niveau ? cela va de paire avec le niveau intellectuel pour croire que l'éolien va résoudre le moindre problème.

Tellement d'accord ! Allemagne: 30000 éoliennes pour 15 % de la consommation, quand il y a du vent. Ceux qui ne veulent pas le voir sont malhonnêtes: la gestion actuelle, sur tous les plans, n'est qu'idéologique.

pas de raison qu'on en souffre, ou qu'on en profite, uniquement à la campagne ou en montagne :-)
venez donc vous promener dans la Somme.

(Not In My Garden)

NIMBY

Not In My BackYard

vous en avez d'autres, ici fr.wikipedia.org[...]i/Nimby

celui-ci est applicable au Croisic

NIMFOS - Not in my field of sight : pas dans mon champ de vision

Les écologistes vous avaient dit que cela serait comme des allumettes à peine visibles. Ils vous auraient mentis?

je les vois de Noirmoutier!

Oui, mais à la Baule, tu regardes la mer; les horreurs bétonnées sont invisibles car dans ton dos.😇

J’etais Hier au Croisic sur la côte sauvage. On voit vaguement des éoliennes au large.
Quand à dire que ça tue le paysage.... sûrement moins que les immeubles de la baule ou l’es résidence sur secondaires fermes 11 mois par an

mouais... surtout cela condamne une zone pêche! Ils sont en colère ici...
le front de mer est hyper moche dans ce coin de Pornichet la Baule etc maintenant c'est moche partout LOL

Je suis pour les éoliennes, je suis d'accord pour pouvoir téléphoner, OK pour les routes à 4 voies OK pour les zones industrielles etc
Mais chez les autres pas prêt de chez moi non mais

😀

Les éoliennes sont devenues la cabale des bien-pensants du nucléaire.
C'est vrai qu'une centrale nucléaire c'est vachement beau.
Et c'est très rassurant. D'ailleurs personne n'a peur de ce qui se passe en Ukraine en ce moment à ce sujet et qui pourrait se passer n'importe où dans le monde, y compris dans notre pays.
Faire sauter une éolienne, ça ne dérangera pas grand monde.
En revanche, une centrale dans le viseur d'un dingue ....

Personnellement, j'ai toujours aimé retrouver les tours de Cruas lorsque je passais à coté en train...
Quant à la dangerosité d'un dingue ... Grosso-modo, les centrales sont conçues pour résister à des avions qui se crashent dessus...

Donc, non, évidemment que les centrales (mais aussi les barrages), sont évidemment bien plus résistantes que cela à l'action d'un (ou plusieurs) terroristes qui voudraient s'y attaquer, par quelque moyen conventionnel que ce soit.

La situation n'a rien de rassurante : ils ont le contrôle de la centrale. Ils pourraient la faire exploser de l'intérieur et accuser le camp d'en face. (et même par erreur, puisqu'ils ont entreposé du matériel militaire - donc des explosifs - directement à l'intérieur des bâtiments)

Mais là, on ne parle pas d'un seul dingue (enfin, si, il est à Moscou), mais d'une armée complète.

A 12h00 aujourd'hui 22/09/2022, TOUT le parc éolien français produit 723 MW, moins qu'UN réacteur nucléaire première génération.
Pour boucler la consommation de 50 626 MW, il faut ajouter aux 2 % de l'éolien :
- 8673 MW de solaire (coup de bol, il fait super beau partout, très rare !)
- 5134 MW importés dont 4846 MW d'Allemagne (charbon)
- 4803 MW de centrales à gaz
- 3185 MW hydraulique

Et 26874 MW nucléaire malgré l'arrêt pour maintenance de la moitié du parc.
Source : site RTE temps réel
Vous noterez que, si la situation de parc nucléaire était normale (et elle va le redevenir rapidement), on pourrait produire 50000 MW et couvrir tous nos besoins...

L'éolien, un truc pour les bobos-gogos !

Le minimum de production du parc éolien en 2021 a été : 45 MW le 05/09/2021...
Record battu !

Pour 2022 : 152 MW le 25/01/2022 et il faisait froid : situation anticyclonique hivernale classique !

@fregoli : Chouette, il faut s'attendre donc à ce que "rapidement" les tarifs rebaissent pour nous 🤔

Encore un sale coup de l'anticyclone !
Quelle saloperie !
Quand est-ce qu'on va lui tordre le cou à celui-là ?

au 2 septembre, 32 réacteurs à l'arrêt sur 56 selon une source autorisée … soit un peu plus qu'un quart !

www.tf1info.fr[...]25.html

Il n'y a AUCUN réacteur nucléaire en commande... juste du bla-bla !
Et pour info, la loi en vigueur prévoit toujours de fermer 14 réacteurs !

@ fregoli
Bonjour,

Tu démontres donc qu'il faut implanter beaucoup plus de parcs éoliens.

Ce week-end je vous fais de belles photos :) je devrais passer tout à côté pour convoyer mon bateau...
Je ne sais pas ce que ça fais en vrai...en photo ça me choque pas trop... plutôt beaucoup moins que la Baule et ces barres d'immeuble...
Après je ne suis pas certain de l'intérêt coût/rentabilité/efficacité des éoliennes mais je manque clairement de connaissance sur le sujet...
Ce qui est sur c'est que ça complique (légèrement) mon parcours...mais ça clairement on s'en fou un peu...

Pas seulement.
J'ai cotisé pendant 19 ans aux fonds de pension américains et j'en tire aujourd'hui un revenu de complément assez intéressant...
Et de ce que je me souviens mon fonds de pension (banque JP Morgan) n'était pas adossé sur les énergies renouvelables

Et d'une façon générale, les fonds de pension investissent plutôt dans l'institutionnel ou le capital...
Black Rock, le plus gros gestionnaire mondial d'actifs est ainsi détenteur de plus de 10% des actions du CAC40 français, pas des sociétés françaises de l'éolien...

Il faut regarder, d'où viennent les responsables actuels de Greenpeace (au niveau mondial, pas la ridicule entité française) et, d'une manière plus générale, quels sont les intérêts politiques auxquels s'attaque l'ONG et on s'aperçoit assez vite que le conflit d'intérêt n'est pas ce qui les dérange...
C'est une des raisons pour lesquelles Greenpeace a été personna non grata pendant des années sous Mitterand qui n'aimait pas les ingérences étrangères qui se cachaient derrière Greenpeace...

ce qui est normal puisque presque tous ces groupes qui vendent des appartements en EHPAD (orpea, coallia, nemera et emera) sont des boîtes canadiennes ou américaines

L'actionnaire majoritaire de Orpea est le fonds de pension canadien RPC. Tous les autres dont Peugeot Invest et une banque norvégienne sont minoritaires...
Pour Coallia, c'est autre chose...
Emera est une société canadienne
Quant à Nemera, c'est une société adossée à un gros groupe pharmaceutique dont l'actionnariat est assez obscur.

@palatrek : Idem, je vous souhaite une bonne nav ce week-end. Le côté amusant ne sera pas le champ d'éoliennes mais le raz de sein avec un bon vent de nord.
Pour moi pas de près en vue, du travers-bon plein le samedi et largue le dimanche, bonnes sensations en vue!

" les écolos nous rabâchent les oreilles avec les déchets nucléaires"

C'est bête mais les déchets nucléaires sont radioactifs et dangereux; et ce pendant plusieurs centaines d'années.

Que préfèrez-vous pres de chez vous: un champs d'éoliennes ou un terrain d'enfouissement de déchets radioactifs? e

-> un terrain d'enfouissement de déchets radioactifs pour ma part, mais bon, le truc c'est que j'ai rien contre des éoliennes non plus, du coup, je préfère tout ça à une décharge normale, plusieurs lignes à très haute tension, ou une usine chimique.

Le truc, c'est qu'il faut un tout petit peu connaître ce que veut dire enfouissement de déchets radioactifs, ou simplement, ce que veut dire produit radioactif.

Un exemple tout bête : lcpshop.net[...]-light/
Ce machin (interdit en France quand même), contient un vrai produit vraiment radioactif (du tritium). La quantité de becquerels dans ce machin est effrayante, et ce, pendant des années !
Par contre, ben .. Quelques microns de plastique, ou rien que l'extrême surface de la peau, suffisent à stopper les radiations.

La raison pour laquelle c'est interdit en France est à cause du risque de relâcher le tritium à l'exterieur de la capsule (en le jetant à la poubelle par exemple), ce qui pourrait conduire au risque que le tritium soit réellement utilisé par un organisme vivant qui pourrait ensuite remonter la chaine alimentaire.

Une faible partie est fortement radioactive et pour longtemps.
La très grande majorité l'est peu. Il y a beaucoup de déchets du style outils, protection du travailleurs, ... Du volume mais peu difficile à gérer.

Il y a plusieurs procédures en cours pour prise illégale d'intérêt contre des élus locaux qui ont accepté des éoliennes sur leurs terres, comme par hasard...

Pour info, il n'y a pas de béton pour l'ancrage des éoliennes sur le banc de Guérande évoquées dans ce fil .

C est sympa les energie renouvelable mais par une belle nuit d hivers bien froide avec un belle anticyclone pas celui d ete des acores celui d hivers celui du nord ouest on fait quoi ???

En quoi un anticyclone ou Haute Pression atmosphérique est anxiogène ?
D'habitude on a plutot tendance dans les espèces vivantes à craindre le passage de Basses Pressions atmosphériques (ainsi ma vieille tortue ne s'est jamais trompée sur l'évolution météo depuis 50ans que nous l'avons).

Attendons de connaître la réaction de ce brave agriculteur quand il faudra démanteler ces installations et que les sociétés auront toutes fait faillite pour ne pas devoir assumer les coûts de remise en état des terrains.

Je ne suis pas certain que ces 5500 euro annuels, même pendant 20 ou 30 ans, suffisent à payer la douloureuse.

Après, l’appât d'un gain immédiat...

Amitiés,

J.

www.senat.fr[...]02.html

Jean-Pierre Sueur n'a jamais été défavorable à l'implantation d'éoliennes. En revanche, il a souhaité le renforcement de la loi quant à la garantie financière à provisionner par les exploitants d'éoliennes.
C'est son rôle de sénateur et la ministre lui a répondu.
Il a eu raison et il a été suivi.

Il avait également fait une proposition de loi pour redonner une place centrale aux communes dans l’implantation d’éoliennes. Jusqu'alors, parfois les maires n'étaient informés des projets d'implantation que par le bouche à oreille.

@matelot@47704 ...Si les chiffres à 5000 euros annuels par éolienne sont réels..alors que le revenu des agriculteurs est plutôt en baisse, je trouve que c'est mieux payé que les pylones électriques...qui eux ne rapportent rien...sinon une indemnité à la pose.
Tu va me dire fatalement...il y aura aussi des poteaux électriques.
Le problème dont personne n'a parlé...c'est le bruit et les interférences qui perturbent les humains et les animaux quand ils sont proches.

Qui c'est ce "comique" ?

N’empêche, un champ d’éoliennes, ça fait un amer vachement pratique pour naviguer à vue.

Euh, les éoliennes tournent à vitesse constante car liée à la fréquence du secteur (alternateur synchrone). La régulation se fait avec le pas des pales, impossible à évaluer.
Correction : si elle tourne plus lentement, c'est qu'elle est entrainée par un moteur (pour éviter de marquer les roulements ou faire croire qu'elle produit...).

La vitesse de rotation est limitée par celle de l'extrémité des pales, qui doit rester inférieure à celle du son.
Sinon bobo 😭

Oui, la puissance récupérée est proportionnelle à la surface balayée et au cube de la vitesse du vent.
La limite est toujours inférieure à 59,3 % de l'énergie contenue dans le "tube de vent" (démontré par Betz en 1919).
Il y a une vitesse minimale de vent de démarrage. La plupart des éoliennes doivent d'ailleurs être aidées au démarrage quand le vent atteint cette vitesse et une vitesse maximale où l'éolienne doit être mise en drapeau et arrêtée pour cause de tenue mécanique.
Il y a un anémomètre sur la nacelle et une girouette (l'éolienne est orientée par un moteur électrique car placée au vent du pylone).

Essentiellement des citadins qui n'ont qu'à appuyer sur le bouton pour que la bouilloire se mette en marche pour le tea time de 5 heures.
Il serait intéressant de savoir ce qu'en pense l'électorat rural (je parle là des ruraux de souche qui habitent là toute l'année, pas des citadins qui viennent passer le week-end dans leur villégiature campagnarde)
Parce que, près de chez moi, des projets d'éoliennes (par parc de 5 ou 6) il y en a une bonne dizaine et tout le monde semble content que l'éclairage public (entre autre) ne coûte plus rien au contribuable local...

Tu travailles dans une banque pour toujours parler de.. prêt

Par les temps qui courent c'est plutôt une bonne nouvelle!

Mais oui, on connait le refrain des pro-nuc !

Il va falloir interdire les piscines privées !

Parce que ça consomme trop d'eau ? Bien sûr que non !

Mais parce que ça fait bien plus de morts en France et partout ailleurs que le nucléaire.
Bah oui, on compare les morts à cause du nucléaire avec quoi ?
Tchernobyl, ça a fait combien de morts ?
La guerre en Ukraine en a fait combien ?
La guerre des Balkans en a fait combien ?
Au Yémen, on a combien de morts depuis 10 ans à cause des rebelles ?
Tout le monde s'en fout, et puis quand on parle de centrales nucléaires parce qu'hypothétiquement ça pourrait faire quelques centaines de mort, olala.....M'enfin, y a t'il encore du raisonnement dans ce bas monde ?

Et puis, faute de pétrole, parce que le pic d'extraction a eu lieu en 2008, et que son prix va inéluctablement augmenter d'année en année, on va aller la chercher où cette énergie, cette électricité ?
Avec des éoliennes ? Surtout quand il n'y a pas de vent ?
L'hiver, quand il gèle à -3 sans un pet de vent, on va pédaler pour faire tourner les éoliennes ?
Oui, c'est un scandale !
Et le photovoltaïque n'est guère mieux.

Le nucléaire, si on pouvait s'en passer, on le ferait, personne n'est pour le nucléaire, sauf qu'à ce jour, c'est la seule énergie pilotable, qui foisonne quand on en a besoin et qui répond à notre consommation s'appelle le nucléaire.

La connerie qu'on a fait, et là on peut dire qu'on a été gouverné par des bons à rien, c'est que plus de la moitié de nos réacteurs sont à l'arrêt. Sans ça, tout irait bien. Et tout irait bien parce qu'on a une indépendance énergétique avec le nucléaire (si la majorité des réacteurs fonctionnent).
Qui peut se targuer d'en prétendre autant?

Alors au boulot, remettons ces réacteurs à l'arrêt en route, ça fera toujours moins de morts que les centrales à charbon comme ça a été dit et bien moins de morts que les noyés dans les piscines privées.

Moi je suis originaire de la région de Fécamp. Ca me désole de voir ces éoliennes . Alors je comprends l'auteur de ce post parlant du Croisic.

Et voici quelques explications pour les pro-éoliens, ça va en calmer plus d'un.

Excellent, bien argumente et tout a fait juste.
Ceci dit on peut compenser l'eolien autrement qu'avec du gaz du petrole ou du charbon: avec du nucleaire par exemple

Et est-ce vous croyez que nos politiques sont mieux, écolos ou pas ?

Il s'adresse à une commission de l'assemblée nationale, donc des députés, des chefs de groupe, donc la représentation nationale, il se paye le luxe de se les faire, et pas une réponse. Y'a pas quelque chose qui vous choque ?

Ce n'est pas une question de tripes mais juste de bon sens accessible a tous. Pas besoin de sortir d'X. Les enregistrements de production eolien dont suffisamment parlant.

@ Meganeuropsis (avec un clin d'oeil amical)

Pas d'accord avec ça, avant d'adhérer à ses propos, j'ai été très très très dubitatif.

Et si on penses que c'est un pro nucléaire, il faut expliquer pourquoi personne n'arrive à le contredire ?
Hormis le taxer d'avoir fait polytechnique et d'être moins con que ses collègues X et d'enseigner à l'école des mines.
Pour ce qui est de ses clients de Carbon 4, bah c'est sûr que ce n'est pas un maçon ou un plombier. Il n'a pas la même couche de clientèle.

Albert Jacquard que j'affectionnais par ailleurs, n'a jamais fait la moindre démonstration du réchauffement climatique corrélé avec les émissions de CO2, (ou vite fait alors) et encore moins quantifiées comme Jancovici l'a fait.

Albert Jacquard n'a jamais démontré par des valeurs chiffrées que l'éolien ne foisonne pas, n'est pas pilotable et qu'entre la puissance installée d'un parc et sa production, le rapport n'est même pas de 1/3. Qui aimerait planter 100 poireaux pour ne même pas en récolter 30 ?

Ce mec (Janco) a 2 longueurs d'avance sur 2 sujets: il ne s'est préoccupé que de ça, nos consommations d'énergie, leur source, en le corrélant avec notre PIB et avec le climat. Il est tellement calé sur le sujet, que pas un politique, personne d'autre n'ose s'attaquer à ce qu'ils défend, car en voulant le faire, ce sera la gamelle assurée. Ca s'appelle maitriser son sujet.
Ca devrait s'appliquer à ceux qui nous gouvernent, mais on en est loin.

Il n'est d'ailleurs pas pro nucléaire, personne ne l'est, dans plusieurs de ses interviews , il le dit, il affirme juste que c'est une source d'énergie la plus dense de toutes celles qu'on connait, foisonnante, pilotable à souhait, que le stock d'uranium est encore très important face au pétrole et ses dérivés, que la maîtrise est démontrée et que les réacteurs du futur seront bien moins dangereux que ceux de nos centrales existantes avec lesquelles on a jamais eu d'accident.

Après, si on ne veut pas de nucléaire, on revient à l'âge de pierre ou presque, on aura pas besoin de produire de l'énergie.

Je conseille pour le côté économique de la chose, de suivre Gael GIRAUD, mais ça fait encore plus mal au crâne, et surtout, ça fout tous nos repères en l'air, et pourtant.................

Réponse intéressante pour discuter. Perso, je me méfie des amalgames du nucléaire civil et militaire qui sont deux sujets complètement différents. Pour le cas de Jm.Jancovici, je n'ai pas les infos dont tu disposes (source de presse, j'imagine ?). Mais la grosse valeur ajoutée de sa démarche n'est pas de divulguer SA vérité, mais de remettre sur la table les réalités et limites physiques des sources énergétiques et des besoins. Car, amha, quand on pense au choix politiques sur l'énergie, comme sur les choix économiques, trop rarement les limites et les grandeurs des valeurs comme les ressources naturelles sont utilisées comme base des choix politiques. Adopter un système économique de croissance perpétuelle sur une planète finie, balancer dans l'environnement des déchets gratuitement, s'imaginer qu'il y aura toujours de l'eau disponible, c'est cet aveuglement mental qui nous a d'abord conduit vers un changement peut-être irréversible. Si les politiques avaient mieux intégré la communauté scientifique dans leurs projets, certaines évidences n'auraient pas été "zappées" du débat. C'est en cela que l'input de Jm.J est "bénéfique", et il n'est pas le seul ingénieur spécialisé dans l'énergie, très probablement qu'il y a dans ses positions, des choses à revoir, mais pour cela, encore faudrait-il que l'on consulte et écoute des nouveaux acteurs "apolitiques" mais connaisseurs de ces sujets maintenant critiques.

Si la moitié des réacteurs sont à l'arrêt c'est parce qu'un électorat majoritaire dans l'opinion à commencer par les médias tirait à boulets rouges sur le nucléaire depuis les années 70, forcément les programmes électoraux en ont tenu compte et aucune homme politique à moins d'être suicidaire n'aurait pu être élu depuis 30 ans en proposant un programme de remplacement du parc nucléaire vieillissant. Il se serait fait assassiner médiatiquement et politiquement. Le résultat on le connait, on a perdu la main sur la plan technique et il faudra des années pour se remettre au niveau.
Nous avons les politiques qu'on mérite c'est l'essence de la démocratie, faut juste se regarder dans le miroir et ne pas rejeter la faute sur les autres.
Maintenant il reste des siècles d'exploitation possible du charbon et hélas on peut faire confiance à l'appât du gain de l'humanité pour que l'on continue à exploiter les énergies fossiles quoiqu'il arrive et cela indépendamment du système capitaliste lequel sert d'épouvantail à tous un tas de naïfs incultes.

Perso, je pense que j'en fais partie, une sorte d'écologiste pragmatique et non obstiné dans des dogmes, pour un nucléaire sérieux, mais pas cloisonné à une élite restreinte. Et aussi contre pleins d'autres "conneries" défendues par les actuels verts sur l'insécurité et tous les sujets qui fâchent bien… Bref, le truc politique qui n'existe pas (encore ?).
De tte façon, politiquement, on n'arrivera à rien, on a merdé depuis 50 ans, je ne vois pas par quel miracle cela pourrait changer. Les changements à venir le seront en réaction aux événements climatiques critiques et aux profondes crises conflictuelles pour accaparer les ressources (bref des guerres).

Pour Jean Marie Pelt, je conseille son excellent petit bouquin "C'est vert et sa marche", pas mal d'anecdotes et d'exemples très variés et très réussis.

"Et celui qui n'a pas voté pour eux n'est nullement responsable"

on peut se poser la question pour celui qui n'a pas voté, a préféré que les autres choisissent pour lui, et n'en est pas content.

CE serait bien si on pouvait envoyer les déchets nucléaires dans l'espace... Bon ok je sors...
En tous les cas, ici à Leucate, ces champs d'éoliennes c'est super moches. Mais c'est sûr ceux qui sont pour en ont rarement sous leur fenêtre...

Il y a bien plus moche que les éoliennes, et avec bien d'autres nuisances. Par exemples la voie expresse, la nouvelle ligne TGV, les silos de la coopérative agricole, la raffinerie et ses torchères, et les paquebots dans la rade...

Oui, il y a bien plus moche que les éoliennes, mais ça ne sert pas à la même chose
La voie express sert à se déplacer: avec quelle énergie soit dit au passage ?
La ligne TGV sert à se déplacer: avec quelle énergie ? Décarbonée un peu plus que sur la voie express ou pas ?
Les silos de la coop agricole servent à se nourrir: pas de bras, pas de chocolat, pas de silo, pas de blé, pas de pain, pas de pizza. Là, y'a un blême, un monde sans pizza, c'est la révolution (je plaisante)
La raffinerie et les torchères: Faut bien utiliser les voies express, remplir les silos avec des bateaux, des camions, des tracteurs, des moissonneuses batteuses, et vaudrait mieux garder ces raffineries pour les utiliser à bon escient, c'est à dire, alimenter des camions pour alimenter Paris et les silos,. Imaginez s'il n'y a plus de pétrole pour alimenter Paris, y'en a qui vont avoir faim, et vite. Quand à nos usages personnels, vaudrait mieux utiliser le TGV, ou le train interrégional.
Les paquebots (je parle bien des paquebots) dans la rade: c'est inutile, et c'est une décision qui se prend au p'tit dèj, il suffit juste de les interdire.
On vous interdit (moi aussi) de rouler à plus de 110 kms sur une voie express, je ne vois pas pourquoi on devrait accueillir des villes flottantes, polluantes dans nos ports. Surtout pour accueillir des ricains, ou australiens pétés de thunes qui ne dépensent pas un rond dans nos magasins de la rade.

Quand on en arrive à qualifier de bêtises les avis des autres, ça en dit long.

Combien faudrait il d'éoliennes pour obtenir l'équivalent de la procuction d'une seule centrale ?

Combien de parcs éoliens?

Bah, les pros éoliens s'opposent au lobbying nucléaire et inversement.

En fait de tout ça et des gros sous que ça représente pour chacun, c'est à nous de faire le tri?
Vaut-il mieux que l'argent public (le nôtre) aille dans l'éolien pour satisfaire une filière inefficace ou pour maintenir et augmenter un parc nucléaire dont l'efficacité n'est même plus à démontrer ?
Ca nous laissera au moins de temps de réfléchir et savoir comment on peut arriver à se passer du nucléaire par d'autres technologies.

Et ça commence justement à gourgouiller l'affaire:

www.lindependant.fr[...]983.php

il n'existe aucune énergie propre, toutes ont des avantages et des inconvénients.
Toutes polluent différemment mais aucune n'a zéro impact.

La bonne question n'est pas celle du choix du système ou des systèmes de production!
Mais quoi faire et que produire? mais surtout qui décide de produire et pour quelle raisons ?
Des choix de société et de gouvernance pour résumer.

Moi, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'on en soit encore à "l'expérimental" pour l'énergie marémotrice en France, avec nos côtes et nos courants, pour une énergie stable, à production prévisible des dizaines d'années à l'avance.
Ah oui, c'est de la "haute technologie" !!!!
Je crois surtout que le vendre en "haute technologie" permet des marges confortables avec fermeture du marché alors que si on utilisait des techniques simples et peu couteuses, beaucoup d'acteurs pourraient y venir en concurrence.
Vous tous qui naviguez imaginez sans peine la puissance que pourraient développer de simples moulins à marée modernes (mais avec comme nos anciens, la course retour du rotor à l'air libre simple question de physique) près de l'embouchure de nos grands fleuves, ou même sur ceux-ci.
Au lieu de ça, on fait à grand coups de centaines de milliers d'€ et de subvention des "trucs" expérimentaux comme une hydrolienne de "haute technologie" à Orléans qui a produit que dalle : 40 Kw annoncés prétendant alimenter 60 foyers, soit 0,66 Kw par foyer certes pas consommateurs tous en même temps, quoique...
( www.orleans-metropole.fr[...]llation )
Les anglais utilisent deux vieilles vis d'Archimède en tole sur la Tamise, et en France, ce sont des milliers de petits ou grands sites qui pourraient être exploités ...Tiens, small is beautiful, ça vous parle ?

Bonjour,
je constate que le sujet des énergies "renouvelables" divise toujours autant.
Vous avez la possibilité de vous exprimer dans les enquêtes publiques sur les prochains parcs éoliens, n'hésitez pas.
Pour les 2 hydroliennes du Golfe du Morbihan, c'est trop tard. De toute façon le préfet a la décision finale, pour être certain que ce projet passe, le "Gouvernement'" a muté le précédent qui était opposé au projet pour en nommer un autre qui y est favorable...

Pour revenir au Parc éoliens posé sur le banc de Guérande, effectivement il est aussi grand que notre île "Belle-île" .
Pour la vision du style allumette sur l'horizon, ce sont des mathématiciens qui ont fait les calculs.

Il suffisait de prendre son bateau, d'aller dans le sud du futur parc en 2012, on y voit très bien les beaux immeubles de La Baule. Vu le principe du retour inverse de la lumière, alors on savait qu'elles seraient bien visibles des immeubles et de la plage de Pornichet .
Pour les habitants du Croisi, il savaient tout cela car depuis 2017 ils ont devant leur yeux le centre de tests des éoliennes en mer, installé plus loin que le parc de Guérande...

Un projet commencé en 2012 par le choix d'EDF pour sa construction et inauguré hier par le président de notre république le 22/9/2022, cela a été très long.
Les pêcheurs du port de La Turballe sont très contents. Aucune action avant ni pendant la construction
Pour des pêcheurs mécontents allez voir à Saint Brieuc.

Le truc qui me trouble évidement c'est les ventes de parts de l'entreprise de gestion du parc, à une banque et un fond de pension Canadien. Un pays, la France, qui nous explique qu'il ne peut pas payer nos retraites et qui a permis que les gains de notre premier parc éolien servent à payer les retraites des Canadiens, oui on est bien en France.

Mes prochain projets:
1) installer 2 panneaux solaire et une éolienne (verticale?) sur mon bateau. Il n'y a pas la place pour installer un réacteur nucléaire
2) Le deuxième c'est de faire la même chose à la maison pour recharger gratuitement??? la voiture électrique.

Agissez pour empêcher les parcs éoliens Flottant de Sud Bretagne d'être installés proches de la terre. Ils vont se trouver sur la route entre Belle-ile et l' archipel de Glénan.

Au boulot!

L'énorme crise énergétique en cours qui va très durement toucher toute l'économie européenne
dans les mois qui viennent va permettre à tous les européens de réapprendre à compter vraiment les euros et le kilowattheures et non les chateaux en Espagne. D'autant plus que l'Europe a indexé le pix de l'électricité sur le gaz et que la France s'est acharnée à détruire systématiquement l'énorme parc nucléaire qui lui assurait une électricité bon marché et une relative indépendance énergétique.

D'où tires-tu cette affirmation (pas étayée) ?

beau, pas beau, c'est complétement subjectif ! autant d'avis que de personne ...
moi je trouve ça beau ou en tout cas, pas moche.
en passant devant le banc dimanche matin, avec les reflets ça pouvait faire de belles photos.

ensuite, X K€ et Y M€ ou X Kw et Y Tw là ça parle et même si peut faire dire ce que l'on veut des chiffres, ça permet des comparaisons plus concrètes.

il y a 300 ans on avait des moulins à vent qui "gâchaient" le paysage ...
aujourd'hui on les rachète à prix fort pour les restaurer et avoir un habitat différent ...

fr.wikipedia.org[...]Fregoli

excellent ED :-)

A propos de la durée de vie d'une éolienne...on entend partout qu'il faut tout détruire ensuite...le socle en béton ainsi que le pylône métallique..ne sont ils pas capables de recevoir une nouvelle éolienne ?

Il ne faut pas rêver: il parait que le prix de la destruction d'un bloc de béton d'embase reviendrait à annuler la totalité des bénéfices de la production éolienne.
Le mur de l'Atlantique et les bases des sous-marins hérités de la folie de Hitler est toujours bien la et sans doute pour toujours.

la nouvelle éolienne est généralement plus grosse, et le socle béton ne suffit plus.

le pylône métallique est recyclable.

"Le socle des éoliennes resteront dans le sol" après leur démantèlement ? La loi française prévoit le contraire"

factuel.afp.com[...]voit-le

Pour produire soixante-quinze pour cents de l'électricité pendant quarante ans, nous avons donc dépensé autant que pendant vingt ans pour produire trois fois moins.

Cependant, cela n'a pas d'influence sur la lutte contre les gaz à effet de serre.
On va donc dépenser entre 70 et 90 milliards pour n'avoir aucun résultat sur le réchauffement climatique.

"Depuis dix ans, nous avons déjà dépensé neuf milliards d'euros pour produire quelques pour cents d'électricité et nous avons déjà engagé environ quarante milliards d'euros qui se décomposent entre le terrestre et le maritime.

Les engagements futurs porteront, avec les engagements présents, à un coût total évalué entre soixante-dix et quatre-vingt milliards. Un élément de comparaison : le parc nucléaire historique a coûté quatre-vingt milliards d'euros (en euros 2019).

" Eoliennes, la face noire de la transition écologique (Editions du Rocher, 2019

Il ne s'agit pas d'être pour le tout éolien ou le tout nucléaire ou le tout bougie.
Il faudra forcément un mix.
Et, encore une fois, le Portugal ou le Danemark arrive à produire respectivement 40 et 60% de leurs besoins en électricité avec l'éolien.
Ces gens sont-ils de doux-rêveurs ? Ou des imbéciles ?
Faut arrêter de prendre la France pour le centre du monde.
Tous les pays n'ont pas de centrales nucléaires.
Si aujourd'hui on arrêtait tous les réacteurs nucléaires dans le monde,
la production mondiale d'électricité ne baisserait que de 7 ou 8%.
Le nucléaire (civil et militaire) ne me plaît pas parce qu'on en a pas du tout la maîtrise comme l'ont prouvé les accidents et les incidents de Three Miles Island, Saint Laurent des Eaux, Tchernobyl, Vendellos, Kashiwazaki-Kariwa, Fukushima ....
On ne maîtrise pas comme on devrait le faire.
A chaque accident ou incident ça sent la bricole, quant aux déchets dont on ne sait pas quoi faire ....
Et ces EPR qui n'en finissent pas de tenter le démarrage pour des coûts exhorbitants et des retard phénoménaux :
en Finlande, ça ne marche pas, en GB ça ne marche pas, en Chine ça marche en boitant, en France n'en parlons pas.
Et on nous annonce 8 EPR pour 2035 ? C'est une plaisanterie ?

En France on a un lobby du nucléaire extrêmement puissant qui navigue dans les plus hautes sphères du pouvoir et c'est bien pour ça que cette industrie est très développée dans notre pays et beaucoup moins ailleurs.

Je m'attendais un peu à cet argument sur la population/superficie.
Si la surface du Danemark n'est que de 8% comparée à celle de la France, le rapport à sa population est identique. En gros.
Et encore, le Danemark affiche une densité de population de 132 alors que la France n'est que de 105. Donc ces implantations d'éoliennes devraient avoir un impact moindre en France, non ?
Mais alors pour le Portugal qui produit 40% de ses besoins avec le vent, qu'en penses-tu ? Quel argument vas-tu nous dénicher ?
Quant à l'Allemagne, eux c'est 20% et ce n'est qu'un début.
Ca veut bien dire qu'en France on serait capable d'avoir aussi un mix équivalent de 20% au lieu des misérables 8%.

Sauf les poissons impropres à la consommation pendant plusieurs mois

Il faut regarder le film "le syndrome chinois" avec Jane Fonda qui traite justement de l'omerta qui a régné autour de l'accident de Three Miles Island.
Alors, bien sûr, on va me rétorquer que Jane Fonda est une militante anti-nucléaire...

Bonjour,

Je suis toujours étonné des réactions du type :
"Voilà ce que je pense et tout ceux qui ne pensent pas comme moi sont des..."
Suivi d'une liste interminable de qualificatifs voulant être ironiques, insultants, humiliants ou encore blessants.
Quel plaisir peut on trouver à fonctionner de cette façon ?
Je sors du cadre des éoliennes :
Actualités :
Le pays à côté du mien m'appartient et tout ceux qui ne pensent pas comme moi sont des..."
Religion :
C'est mon Dieu et tout ceux qui ne pensent pas comme moi sont des...
Etc.
Ne peut-on pas changer ce fonctionnement sur ce forum ?

Il doit bien y avoir un petit bout de terres quelque part en France qui soit suffisamment désert pour pouvoir y installer un parc éolien conséquent comme en Californie.
Je pensais au Larzac mais José Bové ne va pas être d'accord...
Sinon, trêve de plaisanterie, l'autre parc éolien en mer français, celui du Grand Léjon au large d'Erquy-Saint Brieuc, est lui bien implanté déjà et comprendra 62 éoliennes à terme.
Il y a bien eu quelques recours, tous déboutés, et aujourd'hui, même sur place, cela ne fait plus de remous.
Il faut dire qu'il est beaucoup plus au large que celui de Saint Nazaire.
Je suis passé deux fois devant cet été pour faire des photos et voir ce qu'il en était.
C'est vrai que le parc est conséquent et, pour l'instant, pas très bien balisé. Une zone d'exclusion (qui est la source de conflit avec les pêcheurs notamment) à été décrétée. Les jours de brume et de brouillard, ça risque d'être problématique.
Que vont faire les concurrents de la prochaine Route du Rhum? C'est pile sur le parcours après le passage de Fréhel...

Ci-joint: 1 photo des parcs éoliens en Californie et deux photos prises cet été au large d'Erquy

@ Meganeuropsis
J'habite dans le même coin (à côté de Clamecy) et, effectivement, il y a pas mal d'éoliennes dans la région mais elles ne défigurent pas trop le paysage. Il y en a notamment beaucoup du côté de Donzy/La Charité sur Loire. Personne ne s'en plaint plus et il y a encore quelques projets à venir.
La photo que j'ai posté plus haut est une des éoliennes qui alimentent la ZAC de Clamecy et le centre Leclerc.

Pas tant que cela.
Par exemple, je pars lundi pour les Sables d'Olonne (passage au PC course de la GGR) avant d'aller à La Rochelle pour le Grand Pavois. Ça fait 4/5 heures de route. C'est jouable.
En descendant un peu vers le sud, ça te rapprochera de la Méditerranée...

La question n'est pas l'éolien, la question c'est produire de l'électricité à fournir pour des choses inutiles !!
Et rappelons au passage que le nucléaire civil doit beaucoup aux intérêts du nucléaire militaire !!
Et sinon, vous faites combien de kilomètres à vélo, de milles à la voile sans prendre l'avion?
Et avez-vous une vieille voiture ?
Dernièrement un amendement autorise les huiles essentielles de recyclage dans les véhicules diesel.
C'est ballot, aujourd'hui seulement 5% du parc peut l'utiliser...
Elle pas belle la vie...
Ça se dit comment mouton, en language marin, Ah!! Oui!! Tenir le cap, oups, cap de mouton.

Oui Rouletabille, mais c'était illégal !! Maintenant que le parc a quasi disparu, c'est légal.

Beaucoup ont accusé le pont de l'île de Ré de défigurer le paysage alors que l'impact visuel du port de commerce était aussi important et bien moins élégant.
Je n'ai jamais été choquée par la présence des éoliennes en Galice et au risque de faire hurler certains je ne les trouve pas laides; seul le bruit me gênerait si j'en avais trop près de chez moi.

Je n'ai pas dit qu'il fallait raser La Pallice mais que le paysage était déjà défiguré avant la construction du pont.

En plus, le port de La Pallice existait bien avant le pont.
Aujourd'hui, le pont avec sa courbe n'est finalement pas si moche (si on compare avec Tancarvile ou le pont de Normandie: imaginez si on avait construit la même chose à l'île de Ré...)
Plus personne ne critique non plus ceux qui ont été construits à Noirmoutier ou Oléron...
Je ne sais si on peut vraiment dire que cela a ruiné la beauté des lieux...

Ça, c'est autre chose....
Mais est-ce que le fait d'amarrer ton bateau avec des amarres à un quai, et de le relier à la borne électrique et d'eau du port lui enlève le statut de bateau?

En conclusion, monter un parc éolien c'est quand même beaucoup plus facile, plus rapide et sans inquiétude quant à la sécurité pour la population alors qu'on est toujours pas foutu de produire le moindre kWh au bout de 16 ans de bricolages divers entre amis et 20 milliards pompés sur le dos du baudet pour cette cathédrale de la gabegie qu'est l'EPR de Flamanville.
Mais le lobby du nucléaire a dit : "Persévérons !".
Alors on persévère.
Preuve qu'on ne maitrise pas.

Sans vouloir refaire l'histoire, ce qui me navre avec le nucléaire c'est que pendant longtemps la politique du tout nucléaire a étouffé dans l’œuf toute velléité de développement de système de production alternatif qui ne soit pas sous la coupe rase de l'état. Ça, et les problèmes de déchets et de fin de vie des centrales (voir Brénilis).
Alors la sobriété peut être heureuse comme le soulignait Pierre Rahbi... mais quand elle s'impose ça devient des restrictions beaucoup plus dur à accepter, surtout dans une société de consommation droguée à l'énergie facile.

A vrai dire, sur les Côtes d'Armor c'est déjà fait au large d'Erquy (62 éoliennes à terme). Déjà 6 ou 7 en production depuis cet été pour essai.
Pour ce qui est de Belle-Ile, je ne sais pas
Et pour les peintres, ne pas oublier que leur reconnaissance a été très tardive.
La quasi totalité des Gauguin ont fini dans les flammes car dès sa mort les polynésiens se sont débarrassé de ses œuvres.
Van Gogh n'a été célèbre que plus de 50 ans après sa mort.
Enfin bref, la presque totalité des impressionnistes n'a jamais été reconnue de son vivant: ce n'est donc pas le bon exemple à prendre.

Bonjour,
Même observation que Duduche Braz : à part la sous station électrique en cours d'installation et 24 jackets en place (sur 62), ainsi que deux navires, aucune éolienne n'est encore en place.

Avec le réchauffement climatique, on nous annonce le recul du trait de côte. Donc, plus de Croisic. Et en reculant le point de vue, les éoliennes paraîtront moins hautes. (ne cherchez pas, je suis déjà sorti...)

Ahahah

Pour nous chauffer ? … non, pour faire tourner les climatiseurs ! 😟

Une expérience familiale.
Ma fille vient d'acheter une maison à Bordeaux ; vous savez, la ville dont le maire n'aime pas les vrais sapins en bois 🙄.
Elle veut la rénover avec panneaux solaires sur le toit.
Demande de permis de construire.
Refusé 😤.
Pourquoi: pour cause de panneaux solaires sur le toit. L'élu local veut que sur Google earth on ne voit de Bordeaux que des toits en tuiles.

On n'a pas le cul sorti des ronces 😟

Oui, permis refusé en l'état en août 2022.

un peu juste pour en conclure quelque chose.

le permis de construire est obligatoire si la puissance installée est supérieure à 250kW, ce qui me semble difficile sur un toit.

sinon, c'est déclaration préalable.

s'agit-il juste de panneaux solaires, ou y'a t'il d'autres travaux concommittants, comme des velux, un changement de pente, une fabrication de chien-assis ?

est-on dans un périmètre protégé ?

la raison "je ne veux rien voir sur Google" n'est certainement pas recevable pour motiver un refus

Sur Leucate, des éoliennes, il y en a pas mal sur les terres et personne n'a rien dit. Il faut croire que ça leur convient.
Pourquoi ce qui convient à un endroit, ne conviendrait-il pas à d'autres?

Je pense que notre consommation est à l'origine de ces productions d énergie .
Consommons moins , réfléchissons à cela/
Sur nos voiliers , nous économisons un max , pourquoi ne pas appliquer ce style de vie , tous les jours?

c'est plus facile d'augmenter quand on part de quasi rien que quand on part de déjà beaucoup

Je suppose que tu réponds tardivement à mon post concernant ceux qui roulent à l'huile de friture...
Alors, oui, ça a été déclaré "illégal" mais dans la réalité, il n'y a jamais vraiment eu de répression.
Mieux que cela, l'un de ces amis, agriculteur de profession, revendait même sans aucun profit (juste le coût des frais réels) l'huile filtrée et purifiée qu'il stockait dans une grande cuve chez lui.
Les restaurateurs du coin étaient ravis de lui donner de la vieille huile qu'ils devaient auparavant payer pour qu'on vienne la chercher chez eux et ne pas la jeter n'importe où.
Les kits qui permettent d'adapter un moteur diesel ancien se vendent toujours chez les équipementiers auto.

A Granville, j'ai un copain pêcheur qui a temporairement fait fonctionner son petit caboteur (moteur Renault) avec de l'huile de friture.
Il a abandonné parce qu'il était assez difficile de trouver de la matière première en dehors de Granville et de Cancale (impossible par ex. dans les Anglos)

Je le trouve désespérant ce graphique, car il nous dit quand même que la croissance annuelle de production (et donc de consommation) d’énergie est de plus en plus forte. Elle est passée en 10 ans de 257 à 364 GW en plus tous les ans, soit une augmentation de près de 50%. Alors qu'il faudrait au contraire devenir plus sobre.

Ce que je trouve désespérant c'est que de 2016 à 2019 il y a une petite tendance à la baisse et qu'en 2020 (malgré des confinements dans beaucoup de pays occidentaux) et 2021, la production est en forte hausse (donc la consommation). Bref le monde d'après n'est pas vraiment plus raisonnable.

En effet il faudrait voir ce que ça donne en GWh ou TWh par an

je suis à 15 milles (8,33 kms) OUPS, le matheux revient le jour suivante, le matheux revient, il est toujours vivant.