Les ouragans ont gagné en intensité et en dangerosité depuis 20 ans

Ah bon?! 😳

On peut démontrer ce qu'on veut en choisissant bien l'échantillon (cherry picking). Il semble cependant que ce ne soit pas si évident : voir ce graphe (officiel, source Environmental Protection Agency aux USA)

Remarquer la courbe "ajustée" avant 1960 : il n'y avait pas de satellites météo avant cette date...
La période 1880-1890 semble assez ventée !

Si on relit les livres de bord des navigateurs du XVIème au XVIIIème siècle dans les Caraïbes, corsaires et navires de guerre, plus tard au XIXème et XXème des navires marchands, on s'aperçoit que de juin à Novembre, il n'y avait pas plus ni moins de cyclones que maintenant.
Les pilot charts élaborées à partir de décennies voire de siècles d'observations et de statistiques en témoignent.
Mais bon, il ne faut pas le dire, ça pourrait faire pleurer Greta ! :-)

Les modèles climatologiques s'articulent sur des systèmes d'équations différentielles i.e qui cherchent à établir des relations entre des fonctions inconnues et leurs dérivées aléatoires.
Or un modèle ne rend que ce qu'on y a intégré.
En outre, pour Richard Lindzen, physicien au MIT, démissionnaire avec fracas du GIEC : « Si un réchauffement constant était avéré, la réduction du différentiel de température entre les zones tempérées et tropicales de notre planète rendrait l’énergie cyclonique beaucoup moins dévastatrice. »
Mais, en la matière, le réchauffisme est une religion laïque et les points de vue d'un athée et d'un croyant seront à jamais irréconciliables.

Preneur des liens qui contredisent les chiffres ....et que le seul tableau affiche confirme ..( sur des releves exacts )

Bien sur c'est beaucoup plus simple d'esquiver que de nous apporter les preuves contradictoires au tableau affiche qui lui ne souffre pas de contestation sur le contenu pour la;periode des dernieres 60 années
Mais libre a toi de rester "libre "...d'avoir la science infuse

Hello,
Bah, ce qui a aussi changé, c'est que beaucoup de gens vivent désormais ce genre d'évènement en direct ou presque...on a des images presque en temps réel des dégâts causés, donc, c'est sûr que ça interpelle plus qu'auparavant.

On peut se raccrocher au soleil :

www.rts.ch[...]ce.html

Et tenter de voir les choses sous l'angle de périodes beaucoup plus longues, à une échelle terrestre, pas à une échelle humaine :

wp.unil.ch[...]urdhui/

Un excellent résumé ici :

agreg.chimie.unistra.fr[...]_2_.pdf

Voir notamment le passage entre les pages 10 et 11 qui parle du CO2, puis la suite page 13.

Mais tout ça reste de la vulgarisation...

climatlas.com[...]opical/

Dans ce lien, une étude qui indique qu’aucune conclusion ne peut être tirée pour le moment sur l’impact du réchauffement climatique sur les cyclones. En comparaison du titre de l’article du Monde et de son contenu, cela pose question !

Pour ma part je préfère faire confiance à des analyses et données enregistrées par des spécialistes plutôt qu'au ressenti et autres impressions du pékin moyen.
D'autre part quel serait selon toi le pendant du journal "Le Monde" un journal de propagande à tes yeux, qui ne serait pas de propagande?

Pfft...pour le tutoiement ce sera comme tu voudras...😋

Au secours!!

Les définitions des phénomènes sont-elles inchangées ?
J'en veux pour exemple le terme "canicule" qui le semble avoir été abusivement utilisé cet été.

Il parait normal que les Assureurs cherchent à garder leur Trésor mais le Climat évolue.
Quelle découverte! Il évolue depuis que l'atmosphère terrestre existe et
depuis cette époque tous les minéraux d'abord puis tous les êtres vivants ensuite en ont subi et ensubissent les conséquences. Et soudain arrive l'homme, animal particulièrement vaniteux et bête
qui tient absolument à se rendre responsable et se flageller pour tous ce qui lui arrive puis fanfaronne en prétendant contrer tous les desseins de l'Univers alors qu'il en est moins qu'une poussière.

Changer mon mode de vie, qui consiste hélas, vu que j'ai fait mon temps, à attendre chez moi à la campagne, entouré de panneaux solaires et chauffé à la géothermie, qu'arrivent mes derniers jours
(je n'ai pas encore décidé pour être incinéré, vu que cela polue et consomme beaucoup d'énergie) ne changera strictement rien à l'évolution actuelle de notre Soleil et de ses énormes manifestations particulaires et magnétiques, ni aux subtiles variations du positionnement de notre Terre, ni aux conséquences de l'importante explosion volcanique dans le Pacifique du début de l'année avec des cendres soufrées rejetées en très haute altitude, etc.. ni aux formidables consommations énergétiques directement occasionnées par la Guerre en Ukraine et ses très nombreuses conséquences mondiales (en espérant qu'il n'y aura pas un réchauffement atomique intempestif suivi d'un hiver nucléaire (ma génération a vécu la Guerre Froide).
Sur le plan climatique pur il est probable que l'Hiver qui vient sera rude.
Espérons qu'on n'en se retrouvera pas comme celui de 1954, funestement célèbre, où l'abbé Pierre s'est illustré. A noter qu'il vaut mieux vivre à une époque chaude qu'à une époque très froide comme celle terrible du petit âge glaciaire (lié à ce qui est cité plus haut) sous Louis XIV où la population crevait vraiment de froid et de faim pendant que la cour se gobergeait et le Roi faisait la Guerre.

Oui comment peut on croire une équation aussi simpliste que mode de vie = climat ?

Les bases cmmencent mal: Les rapports du GIEC DOIVENT être approuvés par les réprésentants des gouvernements. Et le GIEC a reçu le prix Nobel de la Paix et pas un prix Nobel scientifique.
Notes historiques sur la Sciences: Les remarquables observations et conclusions de Galilée ont été condamnées par les plus grandes sommitée de l'époque. Képler cet immense savant dont les lois gouvernent les astres était aussi et surtout pour le roi qui le finançait son Astrologue officiel obligé de lui prévoir régulièrement son avenir autant qu'en être l'Astronome.
Si le Monde scientifique n'était pas ausi imbriqué dans beaucoup de domaines avec le Monde Politique et si les études et calculs statistiques n'étaient pas souvent honteusement biaisés, tronqués, trafiqués, le Monde s'en porterait peut être mieux (surement dans le cas des Vaccins Covid). Les nombreux modèles climatiques du GIEC sont paraient-ils en constante amélioration: Cela veut donc dire qu'il y a des trucs à corriger ou surtout à intégrer.
Les scientifiques climato sceptiques sont surtout des scientifico lucides, et certainement pas des adorateurs du nombril de Gréta Thunbeg.

Pas vu beaucoup de scientifiques dans les media et les politiques en fait…par contre dans ma vie pro et quelques études oui…

"rien de plus fort heureusement" ?
Il faut peut-être regarder ailleurs que dans ton pré carré...
Après Hugo, il y a eu plusieurs "cyclones" (= ouragans) majeurs autour de la Caraïbe et qui ont fait d'énormes dégâts tant matériels qu'humains.
Ceux dont je me souviens sans chercher :

• Andrew en 1992, sur la Floride
• Luis en 1995 sur Saint-Martin
• Ivan en 2004 sur Grenade
• Katrina en 2005 sur la Louisiane
• Irma et Maria en 2017 sur Antigua/Barbuda

et j'en oublie !

Bonjour Pat45, à St Martin, à l'époque de Hugo il n'y avait rien ou pas grand chose à détruire, St Barthélemy pareil,les dégâts sont une chose, la puissance du cyclone est une autre mesure, au Marin en 1992 il n'y avait rien, à ce jour ce serait un désastre, comme partout en 2022. Dans les années début 80 à 90 les Antilles étaient un petit paradis👙, maintenant, puffffff!.

Ligerien : irma juste un peu au nord fut plus fort qu'hugo , il faut regarder au dela de son jardin (a moins de faire comme outremer ...)
Saint martin 2017 Irma qui fait partie dela Guadeloupe administrative

Donc tu,as vu la difference entre hugo et irma ?

@fregoli : poses toi la question de comment etait faite la meteo avant les satellites (j'ai du,mal a comprendre qu'un grand scientifique comme toi puisse assener ce type de c………s)

Je t'ai,repondu de regarder la courbe depuis les années 60 , ca te permettra de me repondre
Sachant que le meme organisme penche vers une reduction de ces ouragans avec une puissance multipliée dans les prochaines années , venant modifier la courbe en cours depuis les années 60 ( ce qui viendra sur le;long terme a te donner raison sur la forme (sur la forme )

A te relire

si la finalité de ce fil c'est de prouver à coup de graphiques et d'articles du monde que la race humaine est en train de niquer la planète et d'essayer d'en inverser la tendance, c'est peine perdue et irréversible , on le savait déjà depuis l'homo habilis, adam et eve et Jeanne Calment hi hi hi
mais cette activité qui occupera l'esprit des humains jusqu'à leur disparition mérite le respect ... et l'hilarité des autres espèces qui résisteront et se remémoreront de la bêtise de cette sous espèce pour des années lumières et des années lumières, amen

Gégé, tu chipotes. Quizzas, dans son franglais espanish, voulait dire comme toi.

Le monde journal sérieux…hum…oui sérieux a gauche…

Pas ma porte mais la gauche libérale est vue comme de droite par les extrêmes..

Bah, de toute façon, dans l'hémisphère nord, quand on est face au vent, le centre du cyclone est toujours à gauche...:-)

On peut être d’accord avec cette opinion mais le problème c’est que ça devient souvent un argument pour l’origine du réchauffement …moi plutôt que «comportement » verrais plutôt économie productiviste et surpopulation…

La Saison cyclonique 1887 dans l'océan Atlantique nord a été la troisième saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord la plus active de l'histoire, proche des activités remarquables de la saison cyclonique 1995 dans l'océan Atlantique nord, ou encore des saisons cycloniques 2010, 2011, et 2012, en nombre de phénomènes enregistrés. Cette saison cyclonique est celle comptant le plus de cyclones tropicaux après la saison cyclonique 1933 dans l'océan Atlantique nord et celle exceptionnelle de 2005.

Stop avec c'est pire qu'avant.

Peut être y a-t-il confusion entre nombre de cyclones sur l’Atlantique et nombre de cyclones dans le monde entier ?
D’après ce lien déjà proposé climatlas.com[...]opical/
le nombre mondial est stable à 80 à 85 phénomènes par an.
Mais d’après ta figure, il y a bien une augmentation dans l’Atlantique des cyclones…
Tout cela est-il lié à une influence humaine ? Je n’en sais rien mais une chose est sûre, le journal le MONDE n’a pas fait cette différence dans son titre sur l’augmentation du nombre de cyclones/ouragans…

Une info complémentaire de MeteoFrance www.meteo.fr[...]nes.htm
indique également cette augmentation cyclonique dans l’Atlantique nord avec des chiffres s’arrêtant en 2010 (pas trouvé plus récent) mais les commentaires restent très prudents et parlent également de l’ACE soit l’énergie cumulative des cyclones et il semble difficile de voir clairement une variation pendant toutes ces années…
Ce document de la NOAA montre plusieurs graphiques sur ces phénomènes
www.ncei.noaa.gov[...]/201813

Bref, visiblement on manque de recul mais le catastrophisme fait vendre du papier (oups, fait vendre du journal numérique).
Après, trouver la vérité n’est pas simple…

Il semble bien compris que cyclone, ouragan et typhon sont les mêmes phénomènes…
meteofrance.com[...]-typhon
Même la presse régionale sait faire la différence…
www.ouest-france.fr[...]d9aa0b8

Ou alors le Monde n’a peut être pas connaissance de ces définitions de fortes tempêtes ?

Doublon

Bonjour, pour météo france, voir l'avis ci-joint de cet organisme.

Jolie pas de danse Flora…
Félicitations :-)

Sur France Inter il y a quelques jours un scientifique a expliqué que l'impact du réchauffement climatique sur la fréquence et la violence des phenomènes climatiques extrêmes est mal connu car mal etudié. Il a présenté un plan universitaire de recherche nouveau dédié à cette question justement.
Les theories climatiques indiquent que la violence des vents est liée aux differences de températures donc quand la température de surface de la mer augmente de 6°C on peut s'attendre à des vents plus violents.
Dans ce sens je trouve que l'article du Monde n'aide pas à faire eclore la vérité scientifique, car pour le moment on a pas de certitudes, et c'est regrettable car de nombreux climato-sceptiques s'engouffrent allégrement dans la brèche pour propager les mensonges habituels, cad qu'il n'y a pas de dérèglement du climat et que si vraiment il y en a un, son origine n'est pas liée aux activités humaines.

les vaches qui petent💨💨💨💨
les pays emergeant qui veulent avoir acces a la viande alors que nous essayont de reduire leur consommation..
le méthane rejeté des fuites des pipelines nord stream qui impacte la couche d’ozone..
bah,quand il n’y aura plus d’eau potable,plus de couche d’ozone,un connard qui appuiera sur le bouton rouge nucleaire,que les arbres auront tous cramé des incendies incontrôlables suivi des innodations inevitables….on pourra reprendre l’avion sans arrières pensées,arreter de trier ( aline pour qu’elle revienne) et laisser l’eau couler pendant le lavage de dents: on va mourrir irradié apres demain.

mitch: - moins 50 direct.

un dérèglement climatique qui amene un réchauffement climatique..
dans les 2 cas on est dans la 💩

Et le destin de la planète est d’être absorbée par le soleil dans 7 milliards d’années qu’il y ai eu des hommes ou pas.
L’espèce humaine va disparaître et la terre y survivra mais pas éternellement non plus.
Bon dimanche :-)

Tout à fait.
Olivier Stern-Veyrin explique dans son livre « Navigation en haute mer » que tous ces termes sont synonymes, mêmes s’ils sont variables en fonction des pays.

Pour mémo, l'ouragan de Galveston au Texas en 1900 a fait tellement de morts que la fourchette se situe entre 8000 et 12000 morts. Il y a d'ailleurs un mémorial et un "musée" dédiés à cette tragédie (à l'américaine), qu'on peut visiter

Bien sûr mais à ces époques il n'y avait pas météo France et surtout la population n'est pas averti.

Au fond je crois que nous sommes d'accord. Je ne conteste pas le changement du climat ou son réchauffement, c'est juste le terme "dérèglement" qui me gène.

exactement,et quand ton magnum il fond on decouvre le bâtonnet..

Tiens , ca c'est une info ( quand on sait qu'un glacier est plutot destructeur ....)