Les bateaux assassinent la mer

Reçu ce matin en mail :

[i]Comment les bateaux assassinent la mer
J'habite à Cannes depuis quelques années et il m'arrive de me promener sur le Quai St-Pierre, qui borde l’ancien port de pêche (devenu principalement port de plaisance), comme le font les touristes pour admirer les bateaux, les plus prisés étant les beaux voiliers tout en bois ou presque, qui participent à de nombreuses régates durant la saison.

En cette année 2012 qui se termine, on vient d’achever les travaux de rénovation de ce quai, tout au long duquel s’alignent les postes de recharge électrique des batteries des yachts. Ceux-ci ont été décorés de photographies anciennes ou récentes qui retracent toute l’histoire de ce quai depuis le XIXe siècle. Nul doute que les vacanciers qui déambuleront l’été prochain sur ce quai apprécieront la fière allure des bâtiments de toute taille qui y seront amarrés. Mais auront-ils la moindre idée de ce qui se passe sous la ligne de flottaison ?

Voici ce qu’écrit à ce propos Henry Augier dans son excellent et alarmant ouvrage

Le livre noir de l’environnement,

paru en 2008 (Editions Alphée-Jean-Paul Bertrand) :

«La plupart des matériaux que l'on place dans l'eau de mer - et en particulier les coques des bateaux - sont rapidement colonisés par de nombreux organismes qui trouvent là un support favorable à leur développement. Ces organismes forment une communauté appelée fouling par les Anglo-saxons et salissures en France. Les bactéries marines sont les premières à former, sur ce substrat neuf, une pellicule - la bactérioglée - qui se signale par l'aspect visqueux des surfaces recouvertes.. De minuscules algues - les diatomées - se fixent ensuite en grand nombre, ainsi que toute une population de protozoaires (folliculines, vorticelles, etc.). Le substratum est dès lors prêt pour être colonisé par des organismes de plus grande taille pour lesquels la micro-couche biologique déjà constituée jouera le rôle fondamental d'ancrage pour leurs formes de dissémination. (...) On a dénombré plus de 4.000 espèces responsables des salissures des coques de bateaux. (...) Le fouling des coques de navire se traduit non seulement par un revêtement plus ou moins continu de la surface des parois, mais également par la formation de boursouflures, de protubérances et d'aspérités. L'ensemble se manifeste par un accroissement de charge pour le bateau et une entrave pour son déplacement. Les résistances de frottement engendrées par les salissures peuvent réduire jusqu'à 30 % la vitesse initialement prévue du navire. Pour maintenir cette vitesse, on doit accroître la consommation de carburant. (...) Déjà, en 1973, Phillip avait évalué que les dommages causés à l'économie mondiale par les salissures s'élevait à un 1 milliard de dollars par an...)»

Je précise qu’Henry Augier n'est pas tout-à-fait n'importe qui. Docteur d'État, Maître de conférences honoraire à la Faculté des sciences de Marseille-Luminy, professeur honoraire de l'École Nationale des Travaux Publics de l'État, il a dirigé un laboratoire spécialisé dans l'étude des nuisances. Il a été également responsable de l'enseignement de la molysmologie (science des pollutions) à l'Université de la Méditerranée et Expert consultant international sur les problèmes de pollution et de protection de la nature.

Tout nettoyage est un massacre
On conçoit que ces inconvénients et pertes financières dues au «fouling» n'étaient plus tolérables. L'ingéniosité humaine s'est donc attelée à ce problème et lui a trouvé une solution radicale dans la mise au point de peintures spéciales anti-salissures qui ont le pouvoir de dissuader les micro-organismes de se fixer sur les coques des bateaux.

Comment ? Eh bien, c'est simple : ce sont des peintures hautement toxiques, ennemies absolues de toute forme de vie. Grâce à elles, les coques restent propres. Du moins pendant un certain temps. Car, comme nul ne l'ignore, tout s'use en ce bas monde. Et qu'appelle-t-on usure ? Tout bonnement la diffusion progressive des particules de matière dans l'environnement. Il faut donc refaire ces peintures environ tous les deux ans. Et qu'est devenue entre-temps la vieille peinture toxique ? Vous l'avez deviné : elle s'est diluée dans la mer, qu'elle empoisonne tout doucement. Car les substances contenues dans les peintures anti-fouling ont été conçues pour tuer et ne font évidemment aucune distinction entre les espèces de la faune et de la flore sous-marines.

Leur action mortelle se poursuit implacablement quand elles quittent la coque du bateau et peuvent agresser l’homme lui-même à travers sa consommation des poissons et fruits de mer.

Autrement dit, le nombre des navires qui sillonnent les océans étant en constante augmentation, et la navigation de plaisance étant en plein essor, l'empoisonnement des mers est inexorablement programmé, sauf si nos merveilleux ingénieurs et scientifiques ne trouvent pas de toute urgence une autre solution anti-salissures que l'emploi de peintures toxiques. Afin de mesurer l'ampleur du problème, rappelons qu'un pétrolier de 125.000 tonnes exige, pour remettre sa coque à neuf... 65 tonnes de peinture !

Ah ! quel plaisir que la plaisance !
Quant à la flotte plaisancière, elle comptait en 2007 pour la France seule 880.000 bateaux, avec seulement 120.000 anneaux (places fixes dans 265 ports). Ceux qui n'ont pas d'anneau sont entreposés à terre ici ou là dans des garages, des hangars ou des aires de carénage ou bien se trouvent dispersés sur des aires de mouillage sauvages.

Il faut noter que les bateaux amarrés dans les ports ne naviguent en moyenne que 5 jours par an et sont surtout utilisés comme résidences secondaires. Beaucoup d'entre eux rejettent leurs eaux usées dans le port même, qu'ils transforment ainsi en cloaque. On a même vu des inconscients jeter dans le port des batteries d'accumulateurs (témoignage d’un pêcheur qui en récupéra quelques-unes dans le port de Cannes). Or, celles-ci contiennent du cadmium, un métal extrêmement toxique qui fit une centaine de morts au Japon par suite d'une forte pollution locale.

Des équipes municipales de nettoyage s'efforcent de ramasser ce qui peut l'être, mais la tâche est malaisée quand les yachts stationnent bord à bord, séparés seulement par des ballons amortisseurs. Heureusement, de temps à autre, un courant marin emporte vers la mer détritus et immondices, qui abordent parfois les plages environnantes, au grand dam des baigneurs.

Est-ce à dire qu'il faille demander la suppression des bateaux de plaisance ? Evidemment non, car c'est l'un des agréments les plus prisés des touristes, retraités et vacanciers du monde moderne, et aussi l'un des plus beaux fleurons de l'industrie navale française, qui est réputée dans toute l'Europe. Non, il ne s'agit pas de renoncer aux prouesses de la civilisation technicienne, ce que d'ailleurs personne n'accepterait; il ne s'agit pas de renoncer, mais de réformer.

Je n'ai pu vous donner ici qu'un unique exemple d'une pollution grave et méconnue parmi les très nombreuses patiemment répertoriées par Henry Augier dans son livre de 600 pages en petits caractères (dont 140 réservées aux références scientifiques et à l'Index). C’est une véritable «Encyclopédie du diable», ce diable étant en l'occurrence l'homme lui-même, acharné à détruire la nature qui lui a donné le jour.

Mais ce que les hommes d'aujourd'hui doivent comprendre absolument, qu'il s'agisse de ce problème ou de n'importe quel autre de ceux évoqués par l'auteur, c'est que tous nos comportements et nos fabrications doivent être réétudiés de fond en comble, sous peine de mort à brève échéance pour l'espèce humaine tout entière. [/i]

Je pensais que nos anti salissure étaient propre maintenant? Que les réservoirs d'eau noir était obligatoire, que le mec qui va chier dans son bateau alors que les chiottes sont a 50m n’existait plus?

Par contre c'est vrai qu'on déverse tout plein de cochonneries (et pas des batteries) présent dans les fonds de cales

L'équipage
18 fév. 2013
18 fév. 2013

Je savais pas qu'un pétrolier de 125 000 tonnes était un navire de plaisance ...

880 000 bateaux pour 120 000 anneaux. Je savais pas non plus qu'il y avait de l'antifouling sur un 420 ou un optimist ...

C'est de la désinformation ou de la stupidité ???

18 fév. 2013

le mec "Henry Augier" mélange tout donc c'est un imbécile.

18 fév. 2013

Et le pet des vaches australiennes endommage la couche d'ozone ...
Et la pollution engendrée par l'explosion du Mount St Helen a fait baisser la température de 0,1 °
Et si ma tante en avait ...

Je suis contre la sodomisation des drosophiles et l'autoflagellation dès qu'on parle d'activités humaines fastes ou néfastes...
Et demain je commanderai 10kg d'antifouling pour le carénage trisannuel de mon "assassin des mers", commande via une centrale du crime organisé bien connue : HEO :mdr:

18 fév. 2013

étant un vervent défenseur des diptères et à la fois de la langue française, je m'insurge ! !!
En effet, je pense que "sodomie" suffira et que la rallonge de deux syllabes n'ajoute rien à la compréhension de la phrase ;-)

18 fév. 201318 fév. 2013

Et les poissons font caca dedans, ce qui est proprement dégueulasse!

18 fév. 201318 fév. 2013

Et il y a de GROS poissons qui font de GROS cacas. :pouce:

22 fév. 2013

il y en a meme plein (des poissons et assimilés) qui baisent dedans !!!!!
:non:
je vous le dis "la mer c'est degueulasse ! "
jpierre

18 fév. 2013

Ridicule ....... la mort des "fouling" c'est du même tabac que dire que la masturbation est un génocide de spermatozoides
l'absence de cuves à eaux noires, ne concerne que de petites unitées anciennes, vu le nombre de jours ou vous les déclarez "utilisés" la densité de matières fécales dans les eaux du port, s'ils y restaient ne suffirait pas à nourrir les poissons qui vivent dans ce port, ou j' ai déja vu, barracudas, et même un gros dauphin, ayant alerté les pompiers , il était connu pour venir manger tous les soirs dans un port malgré les hélices....
ps: pour les batteries..... et la déclaration d'un "pêcheur" il suffisait de regarder lors des travaux de la jetée des pêcheurs de la Pantiero le travail de la "marie salope" qui déplaçat toutes leurs mxxxx des abords pour les recouler au centre du port (pour ne pas avoir à dépolluer, vous pouvez déplacer les déchets sans les sortir du port...)

dans mon port (Cherbourg) il y a près d'un milliers de bateaux.

Les moules sont réputées comme très sensibles aux produits toxiques.

Pourtant, les pontons sont couverts de moules qui font le délice des mouettes.

Depuis quelques années, des foulques et des cormorans huppés (avec pas mal de blanc dans le plumage) hivernent dans le port.

Quant aux bancs de mulets, toujours plus nombreux, ils broutent les carènes ...

Qui croire ?

Cela me rappelle un groupe d'ornithologues qui voulaient interdire un site de vol à cause d'un oiseau rare qui avait fait son nid au bout de la falaise.

L'année suivante il a fait son nid sous le tremplin ! et il a élevè ses petits malgré la fréquentation au-dessus de sa tête. Je crois qu'il s'était mis là pour se protéger des ornithologues qui passainet leur temps à venir photographier sa vie privée.

19 fév. 2013

Répondre à un article simpliste par des arguments simplistes n'apporte pas grand chose.

On ne peut pas juger d'un phénomène global par des observations locales ponctuelles.
La prolifération à un endroit de certaines espèces est peut-être la marque d'un déséquilibre, et pas forcément la preuve d'un bon état.

Cela n'a pas de sens de vouloir comparer ce qui se passe dans les ports soumis aux marées aux autres. Tout est dilué et emporté au large 2 fois par jour, ou bien tout stagne pendant des mois et des mois, c'est quand même pas pareil.

C'est aussi réducteur de prétendre que les plaisanciers sont responsables de tout que d'affirmer qu'ils (nous) n'ont aucun impact, à court comme à long terme.

:alavotre:

18 fév. 2013

J'entends là des discours d'arrière-garde…

Arrière garde ? cela veut dire quoi ?

Il y a des produits dangeureux, le TBT par exemple on le supprime c'est une très bonne chose et il faudrait de façon urgente l'interdire sur les cargos pour être sérieux

Mais le fait que les moules soient toujours présentes dans un grand port de plaisance ouvert depuis trente ans mérite d'être étudié sans pour autant être d'arrière garde.

Pour qu'un produit soit considéré comme nocif in situ, il faut faire des études sur places et à long terme. Cela est-il fait pour les antifoulings ? quel taux de mortalité chez les poissons? les crustacés ? les mollusques ?

Faire des campagnes médiatiques sur des faits non avérés est d'une hypocrisie totale et sert à endormir le citoyen en ne parlant pas d'autres choses qui fâchent : combien de tonnes d'amiante sur le bord des routes (concentrées dans les endroits où l'on freine souvent) ?
Combien de tonnes de composés chimiques divers provenant de l'usure des pneus (ensuite stockés dans les fermes pour tenir les bâches de l'ensilage)

et pour rester dans le milieu marin, que penser de la poluution produite par les élevages de poissons, nourris à la farine animale (saumon de Norvège)

Pour être crédible il faut être serieux, les raisonnements que j'ai lus ici ne sont que des suppositions : l'antifouling ne serait plus efficace car il se diluerait dans l'eau où il garderait sa puissance nocive ? quel taux de concentration ? quels produits dérivés apparaissent ? (oxydation, recombination etc ...) rien n'est mesuré

Un produit ayant des effets notoires et prouvés doit être retiré, mais pour l'instant nos antifoulings ne tuent pas les mollusques réputés sensibles qui vivent à quelques mètres de nos coques et sont mémes capables de coloniser une coque qui reste immobile, malgré l'antifouling épouvatablement nocif !

Ne pas mettre n'importe quoi sur nos coques, mais ne pas délirer non plus

18 fév. 2013

et tu oublies les mulets qui têtent les coques donc au contact direct de l'AF.

18 fév. 2013

Et on est reparti avec la dictature des écolos facho :goodbye: :goodbye: :goodbye:

18 fév. 2013

Les réacs ne sont guère mieux lotis…

La France et son coté frontal.

18 fév. 2013

y a pas que les bateaux :
www.leparticulier.fr[...]tergent
Certains parlent d'Ayatolah!

18 fév. 2013

Pourquoi Thomas as tu lancé un fil qui va forcément partir en vrille avec un tel niveau de bétise.

18 fév. 2013

En plus je reçois ce mail d'une relativement proche connaissance, c'est de la provoc??

Ça me parait tellement aberrant que j'avais besoin d'en parler :heu:

18 fév. 2013

Thomas tu devrais arrêter de naviguer, et détruire, pardon, déconstruire ton bateau en demandant conseil aux écolos :pouce: :alavotre:

18 fév. 2013

ah non , pas FLASH .....

18 fév. 2013

Pas question ! surtout que maintenant il y a des panneaux solaires et un réservoir d'eau noir sur Flash :)

la phase ultime c'est l'anti-fouling oceo protec :mdr:

18 fév. 2013

On devrait même avoir une médaille ; on fait œuvre d'exemple écologique sur les bateaux ; économie d'eau douce, panneau solaire, économie de GAZ et de pétrole !

20 fév. 2013

et tu fais quoi du contenu de ta caisse à m....e, et l'antifouling oceo protect il est produit dans des conditions écologiquement acceptables? Je ne le crois, je suis même sûr que non!

18 fév. 2013

Comme disait Renaud,...la mer c'est sale les poissons ils baisent dedans!
:acheval: :acheval: :acheval:

18 fév. 201318 fév. 2013

Bon, ben il semble qu'on a parcouru à peu près tout le spectre de la caricature dans ce fil... :pecheur:

18 fév. 2013

La réalité c'est que la pollution déversée par les rivières et l'absence de stations d'épuration (surtout dans les pays moins développés) est infiniment plus importante que celle des bateaux.

18 fév. 2013

A n'en pas douter; voilà un excellent ouvrage particulièrement bien documenté: à noter une information capitale: le courant n'est pas dans la mer, c'est un acteur extérieur puisqu'il "emporte vers". Et puis j'aime sa poésie avec ces "aires de mouillage sauvages", " yachts" qui "stationnent bord à bord, séparés seulement par des ballons amortisseurs" et surtout le coté facétieux du courant "de temps à autre, un courant marin emporte vers la mer".

18 fév. 2013

bonjour

je vous invite tous a aller pique niquer pres de la seine a Epinay / seine . ( par exemple)

c'est instructif et ca permet de relativiser .

trop d'ecologie nuit a l'ecologie (un defenseur de la nature ) :-)

18 fév. 2013

C'est la récupération poltique de l'écologie qui tue l'écologie.

oui papyboom et c'est bien dommage car il aurai tant de choses a faire ! mais bon je pense que tous dans notre coin nous essayons de faire avancer ,deja en pratiquant la voile c'est un petit pas en avant ! :-)

18 fév. 2013

Et le port de Tréguier, après le passage annuel de nos gentils "contenforains"...

18 fév. 201318 fév. 2013

Pour la pollution des peintures, je dirais que la voile au niveau du mode de déplacement (le vent avant tout) restera à mon sens toujours bien moins polluante que toutes ces bagnoles qui crachent leur pétrole gazeux tous les jours, dans pleins de lieux;
Cela dit, à l'heure où l'homme est capable d'envoyer des gens jongler dans l'espace ou vers mars, ça me semble vraiment étonnant qu'il n'est pas réussi à trouver un moyen efficace d'eviter l'accroche du "fouling" sans nuire avec des produits toxiques; A moins que ce moyen existe, mais que la "pression" financière des industriels pour ces peintures, empechent de generaliser la chose (je pense aux ultrasons, à des produits naturels anti adhésifs, ou autres moyens moins nefastes à l'océan)
Et idem pour le moteur à explosion d'ailleurs, moteur "archaique" (le rendement est d'à peine 12% je crois du réservoir jusqu'à la transmission aux roues) qui aurait dû etre remplacé par des moteurs électriques/solaires ou à hydrogènes depuis longtemps, si les gens voulaient vraiment "changer de mode de vie" !

La plaisance quand elle devient "consommation de masse" (avec les bateaux de série polyester, n'est certainement plus vraiment écolo) d'où l'interet de nouvelles voies comme la toile de jute, le cp amélioré ou autres
Recemment je discutais avec un gars assez agé qui apparemment "vit à quai" dans un "tupperware" de 7 mètres, par choix peut-être et/ou manque de moyens pour un appart; une manière de "recycler" ce qui est difficilement recyclable; Il ne doit pas mettre d'antifooling, vu qu'il ne navigue pas

18 fév. 2013

@wildlife qui disait "(le rendement est d'à peine 12% je crois du réservoir jusqu'à la transmission aux roues) : tu calcules mal.

@toutceuxquiveulentsauverlamercontrelesvilainsplaisanciersquifontrienqualapollueraveclantifouling :

Au lieu de venir culpabiliser ici, allez plutot faire un tour là bas et essayer de convaincre, ça au moins c'est un challenge.

et pour les antifoolings durables il y a deja au moins deux solutions : l'epoxy cuivre et l'epoxy graphite !

18 fév. 2013

Je ne peux pas m'empêcher d'en rajouter une couche,
mais une petite, parce qu'on pourrait disserter sans fin sur le sujet.
C'est toujours très positif d'étudier et de rendre compte de notre empreinte écologique, merci aux écolos, même intégristes, de fournir l'énergie nécessaire à ce travail vital. J'y ai participé et je recommencerai en chaque occasion.

Néanmoins, observer les choses par le petit bout de la lorgnette, n'adopter qu'un seul point de vue, ne produit rien de positif. La seule façon de faire changer les choses et de proposer des solutions différentes, des alternatives comme on dit de nos jours.

Au contraire, présenter une problématique de cette façon est la meilleure façon de discréditer l'écologie, et ça, c'est vraiment dramatique, car nous sommes réellement menacés par nos pollutions.

Cela dit, qui est ce "nous"? Chacun croyant que c'est l'autre, la majorité s'en fiche. D'où l'importance vitale de ne pas se contenter d'alarmer, mais d'informer, avec de gros voyants rouges clignotants sur les portes de sortie, pas sur le problème lui même.

Alex

18 fév. 2013

Le gars, il s'est juste trompé d'endroit !

bien sur, on ne sait pas ou on va et on est peut-être déjà morts !
Le 6è continent (de plastique), les déchets enfouis partout dans le monde et bien sûr en France, alors qu'au début du 20ème siècle le préfet de paris voulait deja faire le tri sélectif, pour des gros dégueulasses qui s'enrichissent à coups d'achats de marché public... oui, il y a encore beaucoup à faire ! !
Alors l'histoire des peintures de bateaux... révoltant... hum

18 fév. 201316 juin 2020

chez nous , tous des amateurs ......

19 fév. 2013

Quand on pense qu'il y en a qui laisse couler leur bateau...

C'est pas pire comme pollution ça ???

:reflechi:

18 fév. 201318 fév. 2013

Bonsoir à tous.

Quelques chiffres représentatifs de la plaisance en France :
170.000 Voiliers
685.000 Bateaux à moteurs.

170.000 Places dans les ports.
60.000 Mouillages sur bouées.

Il manquerait 55.000 places de ports ou mouillage.


Maintenant, il est vrai que la plaisance pollue :
Par la construction des bateaux
Par la construction des ports et mouillages.
Par l'utilisation des bateaux, vie à bord, anti fooling et

l'entretien des bateaux.

Il y a peut etre aussi une pollution visuelle, les marinas, ou au mieux, certaines marinas par exemple, voir certain mouillage.

Mais lorsque nous utilisons nos bateaux :
Nous consommons moins d'eau
Douches et bains corporels.
La vaiselle.
Nous ne remplissons pas nos piscines.
Nous n'arrosons pas nos jardins, ou moins (quoique).

Nous polluons moins :
Nous n'utilisons pas nos voiture ( en croisiere ).
A terre, nos déplacement se font à pied ou à vélos.

Il me semble aussi que les plaisanciers sont proches de la nature, et en général, font attention à l'environnement, aux dechets jetés en mer etc.

Je ne pense pas qu'il existe aujourd'hui une étude objective et globale de l'impact de la plaisance sur la nature, et si oui, et si une personne connait cette étude qu'elle donne la référence de cette étude.

Maintenant, Henry Augier a peut etre voulu sensibiliser un secteur supplémentaire à l'écologie, et tirant une sonnette d'alarme, mais d'une facon un peu rude.

18 fév. 2013

Ne tombons dans aucun extremisme...
Nous ne sommes pas des GROS pollueurs individuellement...mais en effet, reconnaissons le. Nos antifouling, nos gasoils ou essence qui gouttent en mer, nos déchets en escales sur les iles, notre armement acheté tous les ans pour notre plaisir,notre pression pour des marinas et des places de port a la place d'endroits réservés,... Nos responsabilités individuelles font l'engagement collectif. Et l'accepter ne nous empechera pas de naviguer....

19 fév. 2013

Toute activité humaine induit une pression sur l'environnement. Même l'écologie! Alors il ne faut pas en abuser. Encore une caricature qui sous prétexte d'alerter n'a réellement pour but que d'opposer les uns aux autres.

Aujourd'hui on le sait, ce qui nous tue et qui nous tuera demain c'est la qualité de l'eau et de l'air. Les sources de pollution sont connues, quantifiées et surveillées. L'industrie et le traitement des déchets (ou son absence notamment pour l'eau) pour faire court sont les principaux responsables.
Ci dessous la publication du triste classement annuel des principales sources de pollution et son encore plus triste moyen de mesure, le nombre de mort qu'elles vont induire:
www.greencross.ch[...]_fr.rtf

Alors bon la pollution des bateaux de plaisance, on est tous ok pour faire attention mais il ne fait pas pousser mémé dans les orties! :non: :non:

19 fév. 2013
19 fév. 2013

effectivement...navrant!

19 fév. 2013

Merci moscatel pour le rappel...

19 fév. 2013

J'ai surtout beaucoup aimé le raccourci entre Minamata 'se sinistre mémoire) et les batteries. C'est menteur et malhonnête. Si la vastitude du programme ne me faisait reculer, je dirais même : " Mort aux cons".

19 fév. 2013

tb13 vous allez dépeupler la planète!

DT...

19 fév. 2013

Bien vu et bien dit l'Ami

19 fév. 2013

tb13, etant donné que nous sommes tous le con de quelqu'un, alors nous sommes tous mort, et la plus de pollution.

19 fév. 2013

Et si on organisait un méga dîner ?

20 fév. 2013

Bonne idée.

20 fév. 2013

Excellente idée, pourquoi pas à la Ciotat? J'apporte du vin et des tartes, Now du punch etc etc etc.....

19 fév. 201319 fév. 2013

Le seul intérêt du texte en ouverture, rédigé par un obscur universitaire et publié par un éditeur ravitaillé par les corbeaux, est qu’il reflète une opinion assez largement répandue: les plaisanciers sont de dangereux pollueurs. Comme ce message s’adresse à des non-scientifiques sous couverts d’arguments pseudo-scientifiques, il est particulièrement difficile à contrer. Tout argument rationnel ou simplement raisonnable qui lui est opposé comme par exemple : « personne n’a jamais pu mesurer l’impact des produits contenus dans les peintures anti-salissures utilisées par la plaisance sur l’environnement » se retourne contre lui. Il en viendra un autre qui lui sera opposé puis un autre etc…
La peur est ainsi manipulée au service d’intérêts économiques comme s’est souvent le cas.
Je ne vois à cette situation qu’une réponse collective des plaisanciers par les associations qui les représentent et si le message a du mal à passer des actions de boycott ciblées sut telle ou telle situation scandaleuse que l’on cherche à leur imposer.
La caractéristique des décideurs et autres hommes de pouvoir est qu’ils ont très peur des vagues. Autant en profiter.

19 fév. 2013

"publié par un éditeur ravitaillé par les corbeaux"

Mais ma parole, il insulte ma mère??

19 fév. 2013

"Mais ma parole, il insulte ma mère?? "

Je citais Coluche :)

19 fév. 201319 fév. 2013

Tu as pris des risques.
Ceci dit ta mère peut se racheter en publiant :
« Comment les éditeurs assassinent nos forêts » Les effets de la mise au pilon des bouquins non lus sont saisissants. En France on estime que pour cette raison il disparaît chaque année l’équivalent de la forêt de Fontainebleau.

19 fév. 2013

Les bateaux assassinent la mer...et la mer assassine les hommes! Pfffffff :reflechi:

19 fév. 201319 fév. 2013

Publier un livre assassine la terre. On devrait interdire la lecture, les papeteries polluent les rivières donc la mer.

19 fév. 201319 fév. 2013

Plus que l'activité en elle-même, c'est surtout l'usage que l'on en fait à mon sens, qui est plus ou moins nefaste, ou benefique, suivant les cas; Et tout excès va souvent dans le sens nefaste;
A l'époque des "navigateurs aventuriers", Slocum, gerbault et les autres (bienqu'il en reste encore), un voyage ou vie en voilier "se méritait" souvent plus; Ils étaient moins nombreux, devaient souvent se débrouiller seuls, y compris pour le construire etc; il y a avait beaucoup moins de ports de plaisance et le mouillage forain plus souvent utile et necessaire

De nos jours, où la plaisance est surtout devenu une activité de loisir, et de masse, il suffit souvent de faire un chèque pour le posseder, c'est là que les nuisances sont le plus lourdes : beaucoup de ceux qui possèdent un bateau, l'utilisent comme une activité annexe, l'été, en complément de leur maison, en dehors du boulot etc; , et souvent ces bateaux sont aussi du système consumériste, de série, en fibre de verre, à prendre ou à laisser etc; y compris au niveau de l'encombrement en places de ports etc;

En disant ça, je vais surement encore me faire des "amis" : D
Mais c'est mon avis;
Pour ma part, je n'envisagerai pas d'acheter un voilier s'il ne me servait que pour des balades ou des périples provisoires avec retour maison; dans ce cas, je prefererais encore louer, comme pour le co-voiturage, ou continuer à embarquer en equipier des fois, surement plus écolo aussi;
Si j'envisage sérieusement d'acheter un de ces jours, ce sera pour vivre dessus, sans trop d'attache a terre ni barraque;
Quitte à le revendre et retourner à terre plustard
Ce qui me semble aussi assez différent d'un mode de "consommation", donc plus raisonnable pour la planète peut-etre

19 fév. 2013

Une chose qui m'étonne, c'est par exemple un jour de mauvais temps, un plaisancier qui vient voir si son bateau est bien amarré (n'habitant qu'à quelques km), si les parebattages sont bien là où il faut, et qui ne monte même pas dessus.

Ma réflexion était qu'il s'en fout. Il ne lui sert qu'une fois par an pour partir en vacances 3 semaines. Je me disais que ça lui coûterait moins cher d'en louer un, et effectivement ça libèrerait des places et ça polluerait moins.

Mais chacun est libre de faire comme ça lui plaît.

"Une chose qui m'étonne, c'est par exemple un jour de mauvais temps, un plaisancier qui vient voir si son bateau est bien amarré (n'habitant qu'à quelques km), si les parebattages sont bien là où il faut, et qui ne monte même pas dessus."

cela aurait pu être moi ! un coup d'oiel rapide voir si tout va bien avant d'aller au boulot, tout simplement.

J'aime mon bateau, je n'ai pas besoin de monter dessus tout le temps.
J'aime ma femme ......

:acheval:

22 fév. 2013

C'est pour ça que je surveille aussi le "bateau" des copains.

20 fév. 2013

ne te justifies pas Hubert, tout le monde à le droit de passer vite fait au bateau en talons aiguilles.

21 fév. 2013

C'était pas avant de venir au boulot mais un weekend. Je ne peux pas aller voir mon bateau sans aller à l'intérieur et y passer quelques minutes.

PS: Bien la réflexion "J'aime ma femme ......"

22 fév. 2013

Ca PAS BIEN ;)) :litjournal:

19 fév. 201319 fév. 2013

Que de scientifiques ici (du moins, auto-déclarés...) !
Pour réfuter un argument, il ne suffit pas d'être soi-même convaincu d'avoir raison. C'est un peu facile...

En tout cas je trouve que le consensus qui sert de fil rouge à cette discussion (en résumé : ce que dit ce chercheur est de la foutaise) compte plus d'affirmations péremptoires au statut très incertain que d'éléments probants...

Désolé pour cette fois de ne pas naviguer dans le sens du vent...

20 fév. 2013

C'est aussi un peu facile de naviguer ici "contre le vent" sans donner d'avis sur l'argument de départ. Je n'ai pas lu que le chercheur ai dit des imbécilités, mais je comprends que nombre d'entre nous trouvent sa présentation trop alarmiste pour être honnête. Il semble adhérer au principe "moderne" selon lequel il faut provoquer pour être lu.
Ce que nous avons à lire ici est tellement ciblé qu'on ne peut rien en tirer, à part arrêter de peindre nos carènes.
Ok, et le reste?
j'imagine qu'il ne roule qu'en vélo (et encore, il faut polluer pour fabriquer un vélo), qu'il se chauffe quand il y a du soleil et que son ordinateur a un disque dur en cire et une manivelle pour son alimentation.
L'écologie détachée des besoins (réels ou pas, tout cela peut évoluer) des gens est contreproductive, en éloignant ses potentiels sympathisants des considérations les plus importantes.
Alex

20 fév. 2013

J'ajoute que tout ça me fait penser au syndrome Claude Allègre...

22 fév. 2013

Un scientifique qui ose dire qu'il ne doute pas. ouarf.

perso j'aime bien la reponse d'aroc ,pour moi ce monsieur bardé de diplome est un technocrate de plus pour couler toute velleité de vrai" ecologie " c'est sur le terrain qu'il faut agir ,et ta comparaison avec un comique troupier je la retourne contre toi et ta troupe de comique troupier technocrate ,ils font bien rire la france d'en bas !(c'est pas pejoratif ) :-D

22 fév. 2013

le fait d'etre bardé de diplomes et de titres avec les fonctions qui s'y rattachent ne constitue en rien une preuve de sérieux.

je me rapelle ma mere disant devant deux mille profs qu'il y avait dans le corps enseignant la meme proportion de "cons" que dans le reste de la population. je vous raconte pas la bronca !

ce qui rend une étude valable, ce n'est pas son auteur mais la methodologie qui a ete employée et la véracité et verifiabilité des ses arguments.

dans le cas de l'extrait à l'origine de ce fil il semble que l'un et l'autre soient tres discutables ce qui invalide de facto l'etude.

pour ce qui est du fond il est toujours plus facile de taper sur une faible frange de population plutot que sur l'industrie ou le militaire.

cela n'enleve rien à la pollution occasionnée par la plaisance qui est réelle mais oblige à la relativiser tout en cherchant les moyens de la réduire.

jpierre

20 fév. 201320 fév. 2013

@aroc

  • " je comprends que nombre d'entre nous trouvent sa présentation trop alarmiste pour être honnête."

  • "Il semble adhérer au principe "moderne" selon lequel il faut provoquer pour être lu."

  • "j'imagine qu'il ne roule qu'en vélo (et encore, il faut polluer pour fabriquer un vélo), qu'il se chauffe quand il y a du soleil et que son ordinateur a un disque dur en cire et une manivelle pour son alimentation."

????

  • "trop alarmiste pour être honnête" ? Mais ça veut dire quoi ? On ne peut pas faire plus spécieux comme objection, tu m'excuses.

  • "il faut provoquer pour être lu"... Tu connais mal le monde des publications scientifiques de toute évidence, sans te faire offense... Tu as déjà essayé de te faire publier dans une revue "à comité de lecture" ? Tu crois qu'il a fait fortune avec son livre ? On parie ? Si je perds, je m'acquitterai de ma dette avec grand plaisir tu peux me croire sur parole !

  • "j'imagine qu'il ne roule qu'en vélo"... Voilà qui fait enfin avancer le niveau des arguments !

Soyons sérieux un instant :
Ce bonhomme est "juste" Docteur d'État (on dirait que ça ne parle pas trop comme titre ici...), Maître de conférences honoraire à la Faculté des sciences de Marseille-Luminy (quand on connaît la concurrence sur les postes, on peut imaginer qu'il n'a pas publié que ce livre juteux à base de provocation mercantile destiné à lui apporter la gloire au prix de mensonges scientifiques), professeur honoraire de l'École Nationale des Travaux Publics de l'État (il a dû être pistonné non ?), il a dirigé un laboratoire spécialisé dans l'étude des nuisances (mouais...). Il a été également responsable de l'enseignement de la molysmologie (science des pollutions) à l'Université de la Méditerranée (bof...) et Expert consultant international sur les problèmes de pollution et de protection de la nature (bon là c'est moins probant c'est sûr...).

Faut arrêter de charrier. Lui faire un procès d'intention sur la base d'arguments comme ceux-ci relève du comique troupier.
Mais c'est plus facile que d'opposer des faits avérés.

Entre ne pas croire sur parole ce que disent les prétendus "experts" au statut invérifiable et balayer d'un revers de la main méprisant un livre qu'on a même pas lu, il y a un fossé qui semble trop facile à franchir quand on a une casquette de marin vissée sur la tête.

20 fév. 2013

Claude Allègre est un scientifique et il a même été directeur du BRGM. En tant que scientifique il a probablement plus de crédibilité que l'auteur du texte en question. CL se bat notamment pour fair comprendre que l'acidification des océans est un vrai pb qui va nous tomber dessus. Sûr que c'est un sujet moins "tape à l'œil" que l'antifouling des bateaux de plaisance...
Ce qu'on lit de ce texte relève amha du populisme.

21 fév. 2013

J'aime bien le comique troupier ! ;)
Moins les technocrates...

22 fév. 2013

"le fait d'etre bardé de diplomes et de titres avec les fonctions qui s'y rattachent ne constitue en rien une preuve de sérieux"

Exact. Mais il ne faut pas non plus que cela devienne un motif de suspicion ou de raillerie.

Le sens de mon intervention visait surtout à faire remarquer que l'écologie est malheureusement un sujet sérieux (à ne pas mélanger avec "l'escrologie" qu'évoque Pascal11 juste en dessous) et que je ne m'explique pas toujours les réactions souvent condescendantes qui s'expriment dès lors que la plaisance est en cause (voir le nombre de fils sur la question de la réglementation des mouillages...).

Après, comme le dit Aroc au-dessus : "Ce que nous avons à lire ici est tellement ciblé qu'on ne peut rien en tirer, à part arrêter de peindre nos carènes".

Mais là-dessus je ne peux pas m'exprimer car je n'ai pas lu le livre. Il est peut-être plein de préconisations intéressantes ?! Qui sait ?

19 fév. 2013

La mer assassine elle aussi parfois les bateaux, ce qui ré-équilibre le score, non? :acheval:

19 fév. 2013

Il s'ajoute à la surpopulation à Cannes, en bord de Méditerranée et donc contribue à assassiner la mer.
Bref qu'il soit cohérent et aille habiter là où il y a moins de monde.

22 fév. 2013

UP! debout les escrolos

22 fév. 2013

Le tour du monde de Acciona et Javier Sanso est propre !

Mais ça, c'est sans compter le cout écologique de construction d'une telle unité ! Un 60pied full carbone cuit au four c'est propre :)

C'est propre malgré la quille au fond de l'atlantique, les déchets dû a son chavirage , le mat + voiles au fond de l'eau !

Bref il est propre ce tour du mode
:mdr:

Sinon j'adore le Skipper :)

22 fév. 2013

Le mot CONSCIENCE prend tout son sens en lisant ce genre de diarrhée épistolaire.

22 fév. 2013

Il est tellement plus simple de stigmatiser le plaisancier qui n'est pas regroupé en lobby, qui pratique par définition une activité individuelle et adopte un comportement similaire le laissant sans défense organisée, est souvent plus aisé financièrement que la moyenne et constitue en cela une proie rêvée pour tous les aigrefins de l'écologie, est passionné donc prêt à tous les sacrifices pour assouvir cet amour et surtout, surtout constitue le paravant rêvé à tous les actes de pollution marine aux incidences économiques fortes. Le plaisancier pollue infinitésimalement moins que de grands acteurs institutionnels publics ou privés...
"En septembre 2007, la Confédération européenne des industries nautiques (ECNI) publiait son premier rapport visant à
identifier et évaluer l’impact environnemental du nautisme. Cette première édition prenait en compte de manière détaillée
les différentes sources de pollution d’un bateau de plaisance, notamment les émissions d’hydrocarbures et leur impact
sur la qualité de l’eau et de l’air, l’évaluation et la gestion du bruit, et enfin la gestion des eaux usées. La première édition
rappelait que près de 80% de la pollution marine est due aux activités terrestres et concluait que le nautisme et la plaisance
plus particulièrement représentaient moins de 1% de la pollution touchant le milieu marin."
Alors, empaillez vous, plaisantez, mais vous vous trompez de combat: toutes ces normes annoncées, ces contraintes, ces éco taxes, ces interdits, ces réglementations, c'est la mort programmée du nautisme que nous pratiquons, celui fait de liberté et de passion. Ne resterons dans quelques années dans les ports que les unités de luxe pouvant s'affranchir sans souffrir de ce racket. Tiens, ce sont justement celles qui rapporteront le plus à toute l'économie et aux pouvoirs publics concernés...Curieux ?

23 fév. 2013

Tous le monde est logé à la même enseigne ! quelque soit l'activité pratiqué, même si il est vrai que les sports mécaniques sont plus touchés (difficile de dire que le mec qui fait son footing pollue!)

22 fév. 2013

Tout à fait d'accord. Si on prend par exemple la pollution au PCB. Levez le doigt ce qui on un transformateur à bord de leur bateau! Les pesticides? Vous faites pousser quoi vous à bord? Et on peut s'amuser comme ça longtemps. Les TBT qui sont liés aux antifouling et interdits depuis la fin des années 80 et bien les zones fortement polluées sont surtout les zones portuaires de commerce et militaire.

L'industrie, l'agriculture et l'assainissement sont de loin les plus gros contributeurs en termes de pollution (tous milieux confondus) donc si politiquement on veut que les plaisanciers répondent présents pour la préservation de la mer il faudrait peut-être éviter les mises en accusations de cet ordre et recentrer le débat.

22 fév. 2013

On ne peut pas mieux résumer le contre-argument au propos lancé par ce fil que ne le fait Voodoo.
Mais les moyens d'actions pour esquiver cette attaque et la faire porter sur les vrais responsables restent encore à trouver.

23 fév. 2013

Ce que j'aime chez les escrolos c'est leur manière d'agir!
1 - on culpabilise les autres
2 - on menace d'interdire pour faire peur, au besoin on lance en plus une pétition pour mieux stigmatiser le pollueur désigné
3 - une taxe est proposée
:-D ;-) ;-) :goodbye: :reflechi: :coucou: :famille: :alavotre: :alavotre:

ok avec toi pascal,moi qui milite pour la protection de la nature et de la vie animale depuis des dizaines d'années,je trouve que ton neologisme de escrocolos est super bien trouvé ,ces gens la veulent juste des places de ministres ou de senateurs ,la nature ils s'en foutent ,il n'y a qu'a voir comme ils traitent les plaisanciers ,bientot c'est nous qui detruisons le monde :-D

exemple :a sanary ,sur l'ancienne sortie des bouches d'egouts de cette petite ville ,les escrocolos se sont opposés a un mini port de plaisance ,a la place on a fait un parking avec du bon goudron ecologique (en plus il a fallut remblayer )des exemples comme ça j'en ai des dizaines par chez nous !

23 fév. 2013

Tous les soi-disant scientifiques ou même les vrais font des constats, des analyses et sortent des chiffres. Mais qui détient les clés du modèle ? Qui est capable de prouver, en matière de nature qu'une cause a un effet notoire et précis sur le long terme. Des "hypothétiseurs", on en trouve et des vrais professionnels. Sauf que la nature est beaucoup plus complexe que leur intelligence n'est en mesure de la décoder. L'introduction d'un paramètre, qu'on appellera si on veut pollution entraîne toujours des équilibrages que nul ne sait prévoir mais qui ne sont pas souvent des catastrophes.
Nous vivons dans un monde toxique, on nous le répète tout le temps. Heureux nos ancêtres. Sauf que eux, à cinquante ans ils étaient morts alors que nous on vit souvent le double.
Que mes propos ne soient pas pris pour un hymne à la pollution, loin de moi l'idée qu'on puisse tout faire. Mais les Cassandres "malheureux que vous êtes", j'en ai un peu ras la casquette à pompon.

Phare du monde

  • 4.5 (195)

2022