La SNSM encore attaquée, quand aider son prochain devient une bataille juridique

Nice matin... les plus gros crevard de la presse locale...
voila le contenu :

Plus de cinq ans après les faits, le tribunal correctionnel de Toulon s’est penché mercredi, sur une opération de secours en mer au large de Toulon.

Face aux juges: cinq sauveteurs de la SNSM, poursuivis par les proches d’un plaisancier décédé en septembre 2013 au terme d’une sortie en pirogue polynésienne.

Ce soir-là, après de longues recherches, la vedette de la SNSM avait fini par localiser la victime, dérivant dans son gilet de sauvetage.

L’homme était il encore vivant à cet instant? "Non, sans aucun doute", a affirmé, mercredi, le patron de la station, évoquant la position de la victime, le visage immergé dans l’eau durant de longues minutes.

Une certitude qui a conduit les sauveteurs à ne pas repêcher le corps tout de suite, attendant l’intervention de la gendarmerie maritime.

Cette attente, ajoutée à un compte rendu parfois contradictoire des opérations de recherche par les différents acteurs engagés, a mis le doute dans l’esprit de la famille des victimes. "Sans ausculter le corps, comment avoir la certitude qu’il ne vivait plus?", a résumé l’avocat de la famille de la victime, réclamant une condamnation "de principe" à l’encontre des cinq équipiers.

De son côté, le procureur adjoint a estimé que l’absence d’éléments prouvant que la victime était en vie à l’arrivée de la SNSM, l’infraction de non-assistance à personne en danger n’était pas caractérisée.

Le tribunal rendra son jugement le 5 décembre prochain.

il n'y serait pas allé la polémique n'aurait même pas eu lieu... la famille aurait alors pu alors se retourner contre l'état qui ne prend pas à sa charge le sauvetage en mer ?

Parler de non assistance à personne en danger pour des gars qui reste en alerte sur leur temps libre et interviennent dans des temps record bien souvent dans une météo exécrable je trouve ça un peu gros...

Bonsoir,

Sans préjuger de ce qui s'est passé, pour mémoire la SNSM agit sous les ordres du CROSS localement compétent. Il est, AMHA, plus que probable que l'équipage ai reçu pour consigne de rester sur place en attendant les services de police chargés des premières constatations.

Les sauveteurs de la SNSM n'ont jamais, dans le cadre de leurs missions, la qualité d'agents et encore moins d'officier de police judiciaire.

Philippe

Quid de la réalité quand ça passe par Facebook et Nice-Matin ?
Quoi qu'il en soit, chercher la vérité passe parfois par une bataille juridique.
Je trouve ton titre bien racoleur, déjà dans le jugement et loin des faits.
:litjournal:

Malheureusement ca va tendre à devenir de moins en moins exceptionnel...

Et pose un vrai probleme au sein de la SNSM, que n'ont pas les anglais ou américains, etant pros et formés de manière homogène au secourisme en particulier.

Apres quand tu trouve un corps tu récupères à bord (si tu peux sans te mettre en danger) et tu reflechis ensuite... c'est le plus sage

Apres ca ne m'etonne pas, vu le nombre de fois ou on attend toujours des remerciements... maintenant non seulement on ne te dira pas merci mais en plus tu recevras la convoc du juge. Mode USA

@sailman
Ton second paragraphe est ambigu dans sa rédaction. On ne comprend pas si ce sont les sauveteurs de la SNSM ou les anglais et américains qui, selon toi, seraient pros.
Je ne sais pour les US, mais les sauveteurs de la RNLI, comme ceux de la SNSM, sont des bénévoles qui lâchent leur activité en cours lorsque retentit le "bip".

Le secourisme s'occupe d'abord des gens encore vivants.
On peut supposer que les gens de la SNSM avaient un minimum d'expérience pour faire la différence entre un vivant et un mort.
Et il n'y avait sans doute pas de personne présente obligeant parfois à faire un simulacre de ranimation que l'on sait être totalement inutile.
Et on ne peut pas dire que face à un corps de noyé un peu avancé cela soulève l'enthousiasme pour aller le manipuler quand ce n'est pas immédiatement nécessaire !!!!!!!!!!

Quand tu trouves un corps tu le recuperes et tu deviens le premier suspect ;-)

idem si tu trouves un enfant perdu sur la plage, ne le touche pas, appel de l'aide et beaucoup de témoin avant de le prendre par la main et de le conduire aux MNS, car si les parents arrivent au même moment tu es mal...

@kea : On ne peut pas plus critiquer l'action des équipiers SNSM ce jour-là que le désir de la famille de comprendre pourquoi la victime n'a pas été tout de suite hissée à bord. Si un procès est nécessaire, c'est peut-être parce que la parole des uns et des autres n'a pas réussi à répondre à toutes les questions. Recourir à la justice, c'est pas uniquement pour envoyer en taule, c'est aussi pour établir une vérité officielle quand la réalité est impossible à déterminer.

Comme tout serait plus simple si on ne parlait plus de "marins de la SNSM continuant inlassablement d'aller sauver à leurs risques et périls et bénévolement nombre d'inconscients qui font n'importe quoi et ne veulent rien assumer" mais de "professionnels du sauvetage dont c'est le métier".

La problématique est rigoureusement la même avec les pompiers qui, petit à petit, se professionnalisent ce qui leur permet d'améliorer leurs techniques grâce à la formation comme n'importe quel autre professionnel et de ne plus mélanger patos socialo/"chaumière au coin du feu" et exécution de son métier.

Le sauvetage est un métier. Il représente un coût. Je crains parfois de comprendre que les plus fervent défenseurs du bénévolat des sauveteurs sont les mêmes que ceux qui crieraient au scandale si ils devaient en assumer le prix.

Mais peut être me gourre-je...

Dans ton exemple, le pro n'était pas pro dans la spécialité "qui va bien".

Je te mets au défi de démontrer qu'un sauveteur pro ne sauve pas mieux qu'un bénévole.

Par contre il est évident que la question du recours à l'encontre d'un pro est infiniment moins polémique que lorsqu'il s'agit d'un bénévole.

L'histoire, c'est folklorique, ça peut faire plaisir aux personnes âgées si on parle de l'histoire récente, ça occupe les écoliers si c'est de l'histoire ancienne mais, avant tout, l'histoire c'est le passé (et contrairement à la rumeur une lumière que tu as dans ton dos n'éclaire pas tes pas, tout simplement parce que tu fais de l'ombre...).

L'histoire, ce n'est que ce dont on pense devoir se souvenir d'événements qui se sont déroulés dans des circonstances qui n'existent plus, avec des moralités qui n'existent plus, des moyens qui n'existent plus dans un monde qui n'existe plus.

Oui, le choix de faire appel à des bénévoles pour porter secours dans des barques à rames était justifié lorsqu'il a été pris parce qu'aucun autre moyen de porter secours dans des délais raisonnables ne pouvait être envisagé et qu'il fallait multiplier les postes de secours.

De nos jours, il ne me semble pas déraisonnable de penser que d'autres moyens existent et qu'il pourrait être temps de "changer de paradigme" comme on dit dans les salons.

Je vois que, pour le reste, nous ne sommes pas si éloignés que ça.

Pour ce qui est du sujet de ce fil, sujet dont je ne sais rien et qui ne me concerne ni de près ni de loin, je n'ai rigoureusement aucune opinion, juste, comme toi, des questions puisque le sujet est abordé et que je le découvre.

Sans hésiter : oui.
Voire camper.

Regarde le nombre de gens qui se sont fait tuer, voler, violer à cause du passé, de l'histoire et des traditions (de la patrie, de Dieu, de l'honneur, etc.) et compare le à ceux qui ont été sauvé (je n'ose pas mettre un "s" tellement ils doivent être peu) par ces mêmes archaïsmes et on en reparle.

C'était bien le 11 novembre, hier, non?...

En matière d'histoire, si il y a bien un droit qui me semble fondamental, c'est bien le Droit à l'oubli.
Certaines commémorations me font honte d'appartenir à la même espèce que ceux qui ont commis l'histoire. :litjournal:

On trouve de tout sur les vedettes SNSM.
Du chef de quart marine marchande qui croit tout savoir parce qu'il a navigué 15 ans chez CMA CGM en passerelle, de l'ancien marin pêcheur qui se croit pro du remorquage parce qu'il a traîné un chalut pendant 40 ans, de l'infirmier du coin qui se croit urgentiste parce qu'il fait 20 pansements dans la journée ou tout simplement de l'équipier qui se croit incontournable parce que c'est le caïd du coin de la pêche au colin.
J'ai bossé en CROSS, on sait qu'avec certaines vedettes il n'y aura pas de pb, avec d'autres on reste très attentif. C'est comme ça, sans réelle formation, on ne devient pas bon et entraîné.

Je n'ai pas eu le sentiment de parler à des candides béats.

J'avais l'impression de parler à des gens qui aiment ce qu'ils font, d'abord parce que ça les valorise, ensuite parce que c'est de l'action, et, secondairement parce que c'est l'argumentaire, parce qu'ils accordent de l'importance à la vie des autres.

Personnellement j'ai vu des sauveteurs pros (sécurité civile) largement moins compétents que des SNSM... Ils savaient piloter un hélico, effectuer un treuillage, mais absolument pas manipuler un blessé dont la tête s'était pris une bôme de 5 m dans un empannage dans la brise...

On ne peut pas généraliser dans ce domaine. On peut (et on doit) standardiser au maximum, mais l'élément humain reste prépondérant, et jamais totalement contrôlable.

Peut-être pas, mais peut-être que si... Mais les enjeux ne sont pas les mêmes, et je te mets au défi de démontrer qu'un sauveteur SNSM ne sauve pas aussi bien qu'un pro...

[i]"une "redevance de sauvetage" pour couvrir le risque qu'on décide de courir pour simplement nous amuser sur l'eau avec nos jouets"[/i]

Pourquoi pas ? Par contre ça n'invalide pas la pertinence de faire appel à des bénévoles, qui n'est pas un choix moral, mais un choix historique.

[i]"je suis pour le moins méfiant sur les réelles motivations des bénévoles"[/i]

Dans certains cas, c'est pas faux. Il y a parfois des bénévoles pour lesquels l'ego est une forme de rémunération. Mais il y en a plein qui sont d'abord altruistes, avec peut-être un soupçon d'orgueil d'appartenir à un corps qui agit. Si si, ça existe. J'ose espérer qu'ils sont majoritaires.

Et pour le sentimentalisme, c'est pas faux non plus. Il n'y a qu'à voir certaines réactions ici même, qui sanctifient des hommes qui, en fait, sont des hommes, donc avec des qualités et des défauts. Mais les pros aussi, sont des hommes avec des qualités et des défauts. ce qu'il faudrait changer, c'est pas le bénévolat, c'est plutôt le regard béat qu'il peut inspirer à certains.

Dans le sujet qui nous occupe, je ne remet pas en cause la compétence de l'équipage en question, à qui on ne demande pas d'être capable de déterminer si un HLM est vivant ou non. C'est déjà pas simple allongé dans un lit d'hôpital...

Par contre, je voudrais bien savoir pourquoi ne pas le remonter, qu'il soit vivant ou mort. Ca, ça pose question, et ça n'a rien à voir avec les compétences de pros ou de pas pros. Le fait qu'une vedette de la gendarmerie ait été impliquée indique peut-être une histoire qui va au-delà de la version présentée, mais ce n'est pas évoqué par le journaliste...

Si tu préfère construire un immeuble sur le sable...

:mdr:

Il y a de ça, mais il n'y a pas [b]que[/b] de ça.

"Regarde pour les pompiers la différence de compétence entre les bénévoles "vrais" et les professionnels."

Il n'y aurait pas une confusion "bénévole" avec "volontaire" ?

Je ne m'étais jamais penché sur les pompiers.
(D'habitude, ce sont plutôt les pompiers qui se penchent sur moi !)

Après avoir été faire un tour sur le net, je découvre que 80% de l'effectif en France est dit "volontaire".
Et donc, 20% seulement de pros.
Je m'imaginais plutôt le contraire.

Comment alors comparer les compétences des uns avec celle des autres ?

Sur l'aspect bénévolat, il semble bien que les volontaires touchent une indemnité qui va de 7€74 pour un sapeur à 11€63 pour un officier.
Et du coup, je découvre aussi qu'il y a des officiers qui sont volontaires (et donc non pros).

En élargissant un peu, je découvre que cette partition est la même dans de nombreux pays modernes (US, Allemagne, Belgique ....) dans des proportions très semblables.

En t'en prenant à cette partition, c'est un peu le combat d'un homme seul contre un principe qu'on peut quasiment qualifier d'universel ?

Mais ils sont payant . Tarif 2018 : 600 roros de l'heure des lors que tu les sollicitent par le CROSS. J'en parle en connaissance de cause.
Cela ne m'empeche pas de les soutenir et de revendiquer haut et fort leurs compétences en terme de 1er secours

Bonjour KEA
C'est déja le cas, la SNSM prend 400 € de l'heure pour un remorquage

Mais c'est déjà payant. si remorquage, facturation au temps selon le type de canot (plus cher pour un tout temps qu'une V2)
Seule la sauvegarde de la vie humaine est gratuite - ou la récupération de corps- (et ca les gens le découvrent quand on leur dit avant de passer la remorque)

Sinon pour ce cas particulier, sans connaitre le sitrep difficile de juger

Facile : pour le Finistère, il ne resterait plus que 6 stations (sur 25) pour couvrir 150 milles de côtes. On ne peut pas imaginer qu'on n'y perdrait pas en rapidité d'intervention. Par ailleurs, la proximité des stations permet de suppléer aux indisponibilités et éventuellement d'apporter un soutien en cas d'opération difficile.

Bref, le secours en mer serait 4 fois moins opérationnel...

C'est à dire qu'avec 4 fois moins de canots il y aurait le même personnel.

Quel serait l'impact réel en terme de temps d'intervention sur une diminution par 4 du nombre de canots?

Y perdre, peut être, mais de quel ordre serait cette perte de temps?

Quelle seraient les conséquences sur le plan du résultat?

Lorsque je lis, ici, les temps d'intervention mentionnés pour des sauvetages (souvent par hélicoptère, d'ailleurs et pas par voie de mer...) et que ces temps ce comptent en minutes et pas en heures, je me dis que les rallonger un petit peu n'aura que peu d'impact sur la réalité des résultats avec, peut être, un petit peu plus de responsabilité du côté des "usagers" qui se sentiraient plus livrés à eux-mêmes.

Darwin, tu nous fais du Audiard !!!

Encore une fois, la justice ne sert pas qu'à punir. Elle sert aussi à comprendre et à apporter des réponses quand ceux qui doivent les donner n'y arrivent pas ou quand ceux qui doivent les entendre ne les acceptent pas.

[Edit : je pense que, même pour les gars de la SNSM, il vaut mieux une vérité affirmée, quitte à ce qu'elle ne corresponde pas à la leur, qu'un silence qui laisse place à tous les fantasmes.]

En l'occurence, il ne s'agissait pas d'entreprendre une réanimation, mais de remonter un corps. J'aimerai savoir (et je pense que c'est aussi le cas de cette famille) quels sont les critères qui justifient qu'on laisse un noyé dans l'eau, qu'il soit vivant ou non. Si je découvre un gamin au fond d'une piscine, alors que la surface lisse comme un miroir montre que ça fait un moment qu'il ne bouge plus, mon premier réflexe sera d'appeler les secours, le second de plonger pour aller le chercher. C'est humain, et c'est du bon sens.

j'ai aussi eu cette occasion à plusieurs reprises hélas avec la SNSM.

Dont un corps d'une femme ayant sejourné 1 mois dans l'eau, par des creux de 4 à 5 m devant la gironde, 1 heure pour ramener à bord 1 jambe en moins coupée par les hélices pendant les manoeuvres, pour laquelle je vous passe le dialogue suréaliste avec le CROSS, qui me sachant médecin voulait absolument que je lui date le deces précisement... Et lors de cette sortie le mecano s'est cassé l'omoplate, un blessé à gerer en plus

Mais on l'a ramenée, et personne n'aurait envisagé de faire demi tour.

Par contre plusieurs années après j'en ai encore l'image par moments

Tous les bénévoles qui organisent le savent bien : le fait d'être bénévole ne dégage pas des responsabilités... et heureusement !

Il m'est arrivé, il y a 30 ans sur une plage de Corse, d'intervenir auprès d'un noyé : le gars, un Italien qui pratiquait habituellement la chasse sous marine, s'amusait ce jour-là avec ses copains à plonger d'un ponton et à battre le record d'apnée. Il a fallut quelques (longues) minutes pour que ses copains se rendent compte que quelque chose d'anormal se passait. On suppose qu'il s'est assommé au fond.
Je m'en souviens parfaitement, comme si c'était hier.
J'étais avec mon épouse, tous 2 secouristes et ranime. Quand on est arrivé, l'attroupement proposait de lui mettre la tête en bas et d'appuyer sur l'estomac pour vider l'eau. C'est à ce moment que l'on comprend le ton très autoritaire des pompiers quand ils arrivent.
Le gars était en arrêt cardiaque, nous l'avons "récupéré", par 2 fois, aidés par une infirmière. Je confirme qu'il faut avoir le coeur bien accroché pour faire un bouche à bouche à un noyé, et on regrette alors l'abandon des Nielsen ou Sylvester.
Les pompiers ont mis près de 20 minutes à arriver, et prendre le relais avec, eux, canule et BAVU...
On a eu des nouvelles plus tard, par sa femme : il était toujours hospitalisé, avait repris conscience.
J'ignore s'il lui est resté ou non des séquelles, mais je pense que cette éventualité ne doit pas être la réflexion d'un secouriste au moment d'intervenir, il n'en pas la compétence : c'est celle des médecins.

Ce que j'ai retenu de ma formation BNS, et Ranime (suivies plusieurs fois, car cycle de moniteur), c'est que seul un médecin peut déclarer le décès, et l'arrêt de l'intervention.
Mais le quidam, lui, fait ce qu'il peut, on ne lui demande pas d'intervenir, ni surtout de se mettre en danger : l'unique obligation légale est de prévenir les secours organisés.

Quelles sont les obligations des secours organisés ?
Quelle est la véritable raison qui a poussé cette équipe de sauveteurs à ne rien tenter et à laisser le gars dans l'eau pour attendre la gendarmerie ? Ont-ils fait un bilan ? qui a déclaré le décès ? en a-t-il la compétence ?
est-ce la procédure de la SNSM que de ne rien toucher dès qu'on suppose le décès ? Ont-ils reçu cet ordre de la part des gendarmes ?
Quel organisme peut expertiser ce déroulement? les marins-pompiers ?
...
Je comprends tout à fait que la famille, les enfants ou les parents de cet homme aient besoin de réponses à ces questions, et d'autres encore.
Il est dommage que la SNSM n'ait pas su les leur donner de façon convaincante. Dès lors, elle se tourne vers la justice pénale pour les donner. Le fait d'être bénévole ne dégage pas des responsabilités.

Un exemple extrême s'est déroulé dans un pays nordique:
Un groupe de réanimateur part en randonnée, avec un minimum de matériel de secours. Une réa du groupe se noie dans de l'eau glacée. Ses collègues finissent par la récupérer, .
Elle était cliniquement morte et d'après les tables statistiques de décision par rapport à l'arrêt cardiaque pour entreprendre ou arrêter une réa il ne fallait rien tenter. Cependant ses collègues ont décider de passer outre. Et effectivement elle s'en est sortie sauf qu'elle n'était plus apte à continuer son métier.
Au Canada on a décrit un cas voisin concernant un enfant. Il n'a pas fait ensuite d'études supérieures.
Il y aura toujours des situations exceptionnelles qui peuvent donner l'impression que c'est généralisables. Mais face à une situation critique il faut bien prendre très rapidement une décision.
Cas personnel pénible: Mon père encore jeune est mort brutalement devant moi. Heureusement que je n'étais pas encore médecin, car compte tenu du contexte une nouvelle attaque cardiaque était probable et aurait pu justifier une tentative de réa.
En fait c'était une hémorragie cérébrale cataclysmique.
Si on avait réussi à faire repartir le cœur on récupérait un parfait légume (situation absolument épouvantable pour une famille).
Ensuite dans ma longue carrière j'ai du également faire des choix très difficiles de cet ordre. Dans ces situations beaucoup de familles ne se rendent pas compte de l'enfer qu'elles vont vivre si on réussit une réa. Malheureusement parfois un tout jeune réa peut ne pas avoir toujours conscience des conséquences à terme de ses actions immédiates, complètement prisonnier de l'action technique brillante qu'il mène alors (hélas vécu).

Un mort a l'éternité devant lui.
(Perso dans cette situation je voudrais qu'on me fiche la paix)
Point de droit que j'ignore:
La définition du sauvetage est elle légalement de faire tout pour récupérer un être vivant ou a t'on l'obligation légale si le cas se présente de faire de la récupe parfois vraiment dégueu d'un cadavre pour le rendre à la famille?
Il est tout à fait légitime que la famille mérite compassion.
Mais il faut rester réaliste.
Il faut aussi penser aux autres vivants chargés du sale travail.
(Avez vous eu l'occasion de participer à une récupe de noyé avancé?
moi si, comme faisant fonction de légiste).

pas forcement... le crash de la germanwings montre que l'on a continué de récupérer des restes humains après avoir trouvé les boites noires.

Quand tu l'auras écrit encore quelques fois, peut-être les gens comprendront-ils?

La connaissance du montant demande par la famille de la victime aiderait a comprendre la motivation premiere a attaquer la SNSM.
Un euro symbolique pour " comprendre ce qui s'est passé "?
Ou un million pour " un futur sans nuages " ?
:reflechi:

hum... la plainte étant non assistance, c'est du pénal.
Pas de dédommagement du préjudice, mais une amende et/ de la prison.

C'est vrai, mais ce n'est pas encore le cas.

J'ai desechoue 5 bateaux ces dernieres annees ,je le ferais plus a part pour un copains ,quand on voit ce qu'on peut faire avec la "loi" ! Imaginez qu'ils aient porté plainte contre moi car leur bateau etait abimé , la loi rendra de plus en plus les gens individualistes et c'est bien dommage

C'est pas la loi, c'est les gens qui sont eux-même de plus en plus individualistes. Parce que la loi qui régit ce genre de litige, elle a quasiment pas changé depuis 200 ans.

Si il n'y avait pas de lois ubuesques ,les gens seraient moins proceduriers !

Je ne vois pas ce qu'il y a d'ubuesque dans ce qui régit la responsabilité civile, à savoir que quiconque cause un dommage à autrui doit lui donner réparation.

au contraire, on y parle bien de dommages créés à autrui, tant dans le sujet du fil que dans l'exemple donné par Pierre2 , qui s'offusque de la possibilité d'avoir à les réparer ...

pffff... ta façon de débattre est... comment dire... étrange ?

Et ben persil pas fane ,j'aimerai pas croiser ta route ,des fois que je te causerai un prejudice !

Pour Pierre, effectivement, la bonne volonté ou "bonté d'âme" ne dégage absolument pas de la responsabilité de ses actes. On peut trouver cela ubuesque, ou come le chef d'escadrille aime à le dire "dégueulasse", mais c'est ainsi en France, et je trouve cela très bien.
Pour rappel : la RC est engagée après jugement portés par des juges professionnels, pas par des modérateurs de forums internet, ainsi que tu le fais ici-même .

PS : je n'avais pas vu que tu laissais une place au débat. Tes affirmations étant manifestement indiscutables à tes yeux.

Un conseil : si tu n'es pas être certain de ne pas causer de préjudice à autrui en commettant des conneries qui pourraient être jugées comme telles par un juge (même si tu crois que c'était de l'aide), abstiens toi et laisse faire les pros!
En effet : en France, quand on commet un préjudice aux autres, on est tenu de le réparer...

edit : nous sommes d'accord, car je ne tiens pas à rencontrer des gens qui, comme toi, estiment ne pas avoir à assumer leurs erreurs et leurs conséquences si celles-ci me concernent

Poli, oui, dans le vrai : non.

Tu ne peux comparer le dispositif judiciaire uhéssien et le notre.
Tout est différent, depuis le fondement des textes jusqu'à la manière de rendre la justice.

Tu relèveras sur ce point que, alors qu'à TrumpLand on relève le coût pharaonique des indemnisations de préjudices, en France, c'est plutôt l'inverse et on entend plus souvent des râleries sur la modicité des pénalités infligées aux entreprises ou aux fauteurs de préjudices que des montants exorbitants. :litjournal:

" le voisin porte plainte car l'arbre de l'autre coté jette des feuilles de son coté"

Napoléon n'a jamais interdit que les branches d'un arbre soit au dessus du terrain du voisin. Il a même prévu que ce qui en tombe appartient au propriétaire du terrain, et non pas celui de l'arbre.

"c'est qi qui va payer les pots cassés? "

ben... l'assurance RC, pourquoi ?

@ Némo...je ne compare pas les moyens mais la démarche... ON en est arrivé à un point... le voisin porte plainte car l'arbre de l'autre coté jette des feuilles de son coté. On marche sur la tête et des coups de pieds au C...ls se perdent.

Voui.

Par contre, et c'est beaucoup plus rigolo, si les racines de l'arbre s'étendent chez moi, j'ai, contrairement aux branches, le droit de les couper et si, malheureusement, quelques gouttes d'un désherbant puissant venaient à s'égarer sur les coupes fraiches que j'aurais pratiquées sur ces racines, je serais dans mon droit.

Et si, ensuite, l'arbre mort tombe sur la barrière, c'est qui qui va payer les pots cassés?

Le voisin qui avait un arbre qui perdait ses feuilles.

Maure alité (comme disait un médecin d’Afrique du Nord) quand tu as des feuilles qui tombent chez le voisin fait gaffe à ce qu'elles ne le dérangent pas trop.

Elle est pas belle, la vie?
:mdr:

Nous y ajoutons aussi celles préconisées par l'Europe et les notres propres qui ne sont pas les moindres.....
Faut pas s'étonner après, que cela n'aille pas trop bien en France... :jelaferme: :jelaferme: :jelaferme:

.

bizarre cette "info".
Il monte sur la vedette pour des inaugurations ....Ou on lui a enseigné ça dans un cours de secourisme dispensé par la SNSM.
Maintenant , il y a noyé et noyé, si tu découvres un corps entrain de se faire dévorer par des goélands , vaut sans doute mieux prévenir le cross qui enverra ....la snsm pour récupérer le corps.
Si tu assistes à une noyade , que tu es entouré de gars ayant la capacité de remonter le noyé à bord , que tu as un brevet de secourisme ,et que tu restes les bras croisés , tu pourrais , sans doute te retrouver accusé de non assistance à personne en danger, bénévole de la snsm ou pas.

Question sémantique: Dans mon esprit un noyé au sens commun, du style que j'ai du examiner sur demande de la Gendarmerie, est plutôt a priori un noyé décédé, à distinguer d'un sujet en cours de noyade qui peut avoir encore ses chances de survivre et qu'on doit naturellement essayer de récupérer ET pour qui on doit IMMEDIATEMENT faire les manoeuvres bien conduites de ranimation:
Avec de la chance on a 70% de sauver le cerveau si la ranimation est entreprise dès l'arrêt du cœur car un cerveau privé d' O2 par arrêt cardiaque suivant l'asphyxie, souffre beaucoup et commence à présenter des lésions irréversibles passé 5mn à 37°.
Si on ne fait pas cette ranimation immédiate dans ces conditions, même si le cœur repart, il y aura moins de 20% de chance de récupérer un cerveau utile. On aura souvent un légume, parfois donneur d'organe.
LE TEMPS COURT TRES VITE LORS D'UNE NOYADE.
Cette année en France on a battu le record des noyades..
C'EST LAMENTABLE
Pour un noyé authentique la Messe est dite.

de toute maniere, c'est le CROSS qui pilote toutes les interventions de la SNSM.

D'ou il guident sur ce qu'il y a a faire. mais selon ce que l'on leur dit.
Mais en tout cas si pas de repêchage (ce que je n'ai jamais vu) ils imposeront de rester à coté jusqu'à l'arrivée d'autre moyens, on ne laissa pas un corps dériver dans l'eau...

Sinon pour le cas que j'ai cité plus haut, la noyée avait été repérée par un pêcheur, et la SNSM est sortie pour récupérer le corps sur demande du CROSS. en embarquent deux gendarmes qui ont été malades des la sortie du port, une (l'opj) ayant passé toute la mission à vomir dans un coin, et quand on est arrivé a quai il sont repartis apres que les PF appelées ai embarqué le corps. Au point qu'il m'ont reconvoqué le lendemain pour me faire faire le certif de deces qu'il avaient oublié de me demander ;)

il y en a pas mal qui se noient dans un verre d'eau !

Sans attaquer la SNSM on peut quand même se poser des questions sur les motivations qui poussent à attendre les gendarmes pour repêcher un noyé. C'est comme si les pompiers attendaient la police pour intervenir sur un accident de voiture !

oui mais en mer pas forcément le cas ;)