Survies

1er post et déjà inquiet de se faire supprimer par la modération = ???
Cdlt
JM

Je serai toujours surpris que cette confusion entre matériel de sécurité (sécurité : confiance, tranquillité d'esprit qui résulte de l'opinion, bien ou mal fondée, qu'on n'a pas à craindre de danger) et matériel de secours (secours : aide, assistance dans le danger, dans le besoin) soit aussi répandue.

Un radeau de survie n'est pas un matériel de sécurité mais un dispositif de secours.

Un hauban, des boulons de quille, le bon état d'une coque ou l'étanchéité d'un navire sont des dispositifs ayant des conséquences sur la sécurité. A ce titre, ils doivent présenter un fonctionnement sans faille et cette fiabilité justifie toutes les précautions.

La sécurité en navigation consiste à rester à bord et c'est seulement lorsque ce n'est plus possible qu'il faut recourir aux moyens de secours.

Un moyen de secours est une chance offerte quand tout est perdu mais certainement pas une sécurité.

Si effectivement c'était une sécurité, il faudrait naviguer à bord de la survie, ce serait plus sûr...

Une survie qui ne s'ouvre pas, c'est "la chance en plus" qui n'existerait pas "au cas où", mais pas un danger. :litjournal:

Le problème des radeaux de survie est, à mon sens, sensiblement analogue à celui de la pollution des diesels automobiles.

Si, effectivement, l'idée de départ consiste à ce qu'ils soient destinés à "se gonfler quand je lui demande et se maintenir a flot quand je suis dedans", elle a évolué pour devenir des dispositifs conformes à la norme directive N°XXXX dont l'emport est imposé par la Loi.

Je suis persuadé que 100% des radeaux mis en vente sont conformes aux exigences de la norme. mais rien ne dit que la norme recouvre les attendus de l'idée de départ.

Il ne peut y avoir d'exigence réglementaire d'emport sans une définition normée de ce qui est emporté, le problème est que, entre l'énarque qui a légiféré et l'ingénieur qui a défini la norme, l'utilisateur est totalement oublié et, du coup, ça devient absurde.

Chez nos voisins britanniques, les survies, les mêmes mais dépourvues d'obligation d'emport et donc d'estampille "qui va bien", sont nettement moins chères...

Trouvez l'erreur... :litjournal:

Ce n'est pas en disposer mais l'utiliser, mais, sur le fond, je suis d'accord avec toi.

Mer, je vois que c'est un sujet qui amène beaucoup de discussions. Et c'est bien. Bonne journée à vous.

Il serait effectivement souhaitable qu' "une chose imposée par un règlement, sous peine d'amende, soit en adéquation avec ce que l'on attend de celle-ci".

Malheureusement, ce n'est pas la cas et ce pour deux raisons :
1°) dans le cas précis des survies, la norme traite de dispositifs de secours alors que beaucoup s'attendent à ce qu'il s'agisse de dispositifs de sécurité. Le "on" dont tu parles n'attend pas les mêmes choses selon qui il est.

2°) Je ne vois pas pourquoi des fabricants qui ont le bonheur d'avoir devant eux un marché de pigeons qui acceptent, sous la contrainte de la Loi, de se faire enfiler des frais de remise en état d'un matériel qui n'a jamais été utilisé, emballé sous un conditionnement étanche et scellé, se donnerait le moindre mal.

Il ne s'agit pas de lever une polémique mais juste de remettre les choses à leur place.

Quel est le but de ce message ?
Augmenter le nombre d'inscrits de votre site ou communiquer des informations pertinentes ?

Les normes relatives à ce type de matériel (discourir entre notion de sécurité ou de secours relève de mauvais traitements infligés à des drosophiles!) sont établies en fonction de l'objectif recherché (recevoir un certain nombre de personnes et permettre leur survie selon certaines caractéristiques de flottabilité) et de spécifications de fabrication. Elles résultent d'études techniques et non de caprices de politiques énarques ou pas.

Ensuite, il est logique de prévoir des révisions périodiques comme cela se pratique avec les extincteurs ou par exemple en matière aéronautique, plutôt que de partir du principe que l'engin étant conditionné sous poche étanche, on peut le laisser ainsi sans contrôle pendant 15 ans.

Dans certains pays voisins, il est possible que le rythme des révisions soit laissé sous la responsabilité de l'utilisateur. Maqis chez nous, compte tenu de notre absence de culture de la prévention ( le stupide principe de précaution ne relève pas de la prévention mais de la fabrication des parapluies!), on est obligé de mettre en place une réglementation.

Une survie n'est pas obligatoirement la seule garantie en cas de naufrage. Dans le Pacifique une famille a réussi un exploit formidable équivalent aux 3500m du Cpt Bligh, abandonné par ses mutins, en utilisant la survie couplé au Bib. Cela a fait l'objet d'un livre et d'un magnifique film. Banik sur son site préconise aussi une survie active.
Il est certain qu'un Bib qui ne se gonfle pas automatiquement n'est pas normal mais tout peut arriver. Il reste à le gonfler à la main. Les réserves et matériels obligatoires sont notoirement très insuffisants. Il doit donc aussi toujours y avoir près à jeter à l'eau deux gros bidons étanches complémentaires largement pourvus et des bidons d'eau pouvant flotter

Peut-être serait-il bon d'attendre les résultats de ce test ainsi que les conditions de celui-ci.
La présence de journalistes et d'un huissier donneront une certaine valeur à cette expérience.
Donc, attendons .....

15 ans à condition que les révisions aient été effectuées les dernières années ...

Bonsoir,
à ma connaissance, les survies sont prévues avec une durée de vie de 15 ans et non de 13!
Par conséquence, les survies de 13 ans testée devraient TOUTES se gonfler, ou alors je n' ai rien compris.
Ou alors je suis peut-être trop exigeant?
Gorlann