Statistiques détresse

J'ai trouvé ces statistiques des interventions par les cinq cross à la suite d'appels de détresse (2003)

Balises 121.5 : sur 160 appels / 149 étaient des fausses alertes

Balises 406 : sur 106 appels, 96 fausses alertes

Inmarsat: 30 appels, dont 28 fausses alertes

ASN: 40 appels, 34 fausses alertes

pas très marrant, non ? ;-)

L'équipage
25 fév. 2005
25 fév. 2005

apres on va s'etonner
que le savetage deviendrais payant!!!:reflechi:

25 fév. 2005

rhoooooooooo geo !!!
lire sauvetage scusez les fautes vais trop vite parfois :-(:heu:

25 fév. 2005

je rajoute
fusées: 339 appels, juste 216 fausses alertes

radio: 48 appels, dont 13 fausses alertes

autres moyens: 5080 appels, dont juste 445 fausses alertes

25 fév. 2005

quand c'est pas
justifié, je trouve normal que l'on devrais leurs facturer quelques chose!! mais bon ;-)

25 fév. 2005

Fiabilité ?
Il semble donc que la cause primaire des fausses alertes des balises est la défaillance technique des balise ... et pas leur déclenchement par des trouillards ?

La VHF qui cause toute seule, c'est rare, donc moins de fausse alertes ... :-)

25 fév. 2005

121,5
en effet ces balises ont une facheuse tendance à déclencher seules...d'ou le chiffre 149/160...impressionant !

25 fév. 2005

interprétation des statistiques
il vaut donc mieux utiliser un autre moyen pour appeller a l'aide, c'est celui qui semble le meilleur.

a propos, connaissez- vous l'endroit le plus dangereux pour l'homme?

le lit: 90% des gens y meurent.
a vous de choisir si vous prenez le risque ou pas.

dd

25 fév. 2005

stats suite
et le voyage le plus dangereux ?

La naissance...
20 cm à parcourir...
=&gt le plus fort taux de mortalité au kilomètre !

:famille:

25 fév. 2005

N'interprétez pas trop vite
Effectivement l'immense majorité des déclenchement non approprié sont des défaillances techniques, très rapidement identifiées par un appel au propriétaire.

Donc cela ne déclenche pas une opération de sauvetage digne d'Hollywood pour autant !

Les 121.5 sont des balises aviation, donc ne sont pas des appels emmis par des plaisanciers

Lire en complément de l'info le lien suivant:

membres.lycos.fr[...]fr2.pdf

25 fév. 2005

Il serait abusif
et dangereux de conclure quoi que ce soit sur l'utilité des matériels évoqués d'après ces statistiques. L'interprétation de ces chiffres peut prêter à caution.
De plus, la plupart des procédures de déclenchement des secours commence par une vérification auprès des interressés (téléphone,...). Il serait pertinent de savoir ce qu'est une intervention du Cross dans ce contexte : Un simple coup de fil ou la mise en branle systématique de tout l'arsenal ?

Je pense que s'il en coûtait autant aux Cross, des recours serait pris :
- auprès des fabricants pour éviter les problèmes matériel
- auprès des utilisateurs (paiement,...) pour déclenchement abusif.
Qu'en est-il exactement à ce niveau ?

Finalement, en supposant vrai que les bateaux des plaisanciers ne sortent que 15 jours/an en moyenne et que le taux d'équipement en balise est inférieur à 10%. On peut clairement entrevoir que l'effort signicatif n'est pas réellement à faire du côté des plaisanciers.

25 fév. 2005

salut à tous
En majorité, les fausses alertesz proviennent du commerce et de la pêche et souvent un petit coup de fil Inmarsat au navire permet de lever le doute rapidement. Cependant, quelquefois il aura falu mettre des moyens plus importants en oeuvre avant de découvrir qu'il s'agit d'une fausse alerte.

Un grand nombre de fausses alertes provient également de mauvaise manipulation de la balise au cours d'essais, de révision, de transport ou de stockage à terre et ne mettent pas en cause la fialbilité du matériel.

Penfield Reef Light, Fairfield Connecticut USA

Phare du monde

  • 4.5 (61)

Penfield Reef Light, Fairfield Connecticut USA

2022