restratification pied de mât

Perso, en supposant que le précédent ai tenu au moins 30/40 ans, je partirai sur un bois massif bien sec pour éviter le retrait, et sous réserve d'avis techniques, je pense le bois plus résistant à la compression que l'airex.

Compressible l'airex? Si oui, c'est non!

L'effort de compression en pied de mât dépend de la tension du gréement et de la raideur à la toile du bateau.
Prenons 10 T soit 100 kN en appliquant un coefficient 2 aux 4.5 t pour faire simple.
La pression sur le pont dépend de la surface de la semelle de pied de mât. Une semelle Z-Spars pour profil Z-230/Z265 (a priori un peu petite pour le bateau) a une surface d'appui de 13200 mm².
La contrainte de compression sera donc de 100000/13200 = 7.6 N/mm².
C'est à peu près 5 fois plus que ce que peut supporter une mousse PVC type Airex C70.75 (80 kg/m3). Ça passerait tout juste avec de la mousse haute densité (200 kg/m3).
La résine chargée aux microfibres ou aux microsphères de verre est aussi utilisable. Regarder les courbes de résistance chez Sicomin.
Comme Totor, CP marine si on est sûr qu'il ne va pas reprendre l'eau, ou monolithique.
Dernier point, je trouve que 3 couches de biaxial 300 g ce n'est vraiment pas assez sous la semelle.

Merci beaucoup !
J'oublie l'airex, j'ai une poutre de doussié massif dans lequel il sera possible de faire une planche, ensuite résine chargée et pour la strat combien de couche de biaxial 300g faut-il envisager ?

je l'ai fait avec comme insert une plaque d'alu laminé de 10mm
pour fixer le pied de mat on perce et on taraude .
alain

bien rayé et collé à l'époxy en sandwich ça ne bouge pas
alain

Merci beaucoup pour vos conseils.

Je vais utiliser du bois (contreplaqué ou massif avec les fibres dans le sens de la hauteur), par dessus de la résine chargée avec une charge qui résiste à la force de compression indiquée par FredericL et terminer par 12 couches de bi-axial.

Pour Fritz, le bateau est un alpa et il y a aussi dans la structure du pied mât deux plaques d'alu ou d'acier dans lesquels sont taraudés les trous pour les boulons du pied de mât. Mon bois pourri est au milieu entre ces deux rails d'alu ou d'acier qui participent aussi à la rigidité.

"Travailler avec le grain du bois" ou comment utiliser le bois pour faire du travail propre :

Bon, je vais essayer d'etre concis .
Premier lien : " Sandwich cross sections are composite. They usually consist of a low to moderate stiffness core ".
Deja , on n'est pas bon . L'ame telle que tu preconises ( doussie en bois de bout ) est tout l'opposé d'avoir une raideur basse ou moderé . Au contraire, c'est tres rigide, avant effondrement rapide sous stress. Il n'y a aucun chiffres resultant de tests de raideur avec le bois dans ce sens ( pas trouvé avec d'autres bois non plus, d'ailleurs ) , ca ne servirait a rien de toute facon , tout le monde sais que le bois " ne vaut pas tripette " utilisé de la sorte.

" In the engineering theory of sandwich beams,[2] the axial strain is assumed to vary linearly over the cross-section of the beam as in Euler-Bernoulli theory " . Peut-on assumer ca ? A mon avis, non. L'ame va tout de suite montré sa limite en flexion , avant effondrement. Ca reste valable pour des ames qui vont accepter une deformation certaine avant rupture, les " low to moderate stiffness core " , mais pour notre cas precis, on va juste avoir un " w " a zero ou tres proche en tout cas. Bref, pas de quoi calculer grand chose pour la suite...
Le reste de la page est certes interessant,quand on est ingenieur en sandwich . En tout cas, ca en jette !

Second lien : Dommage,il ne prends des exemples que de cas ou l'ame a un " low Shear Modulus of Elasticity ", ce qui est notre cas inverse .
Pour autant : " Skins made of material of high 'Modulus of Elasticity' are best used in conjunction with cores of high 'Shear Modulus'. This balance is important so that neither material fails long before the other is stressed to acceptable level " : c'est le cas d'une ame en bois de fil ( comme il en fait l'apologie plus loin ), mais en aucun cas pour une ame en bois de bout.
Pour sa formule, on en revient au meme que dans le premier lien : l'elongation Δ nulle ou quasi nulle avant rupture, donc " strain " nul, etc... Encore une fois, c'est valable pour un materiau d'ame avec une certaine elongation avant rupture ( cas de toutes les ames utilisees en sandwich ), mais ce qui n'est pas notre cas ici.

Bref, tout ca est bien interessant, mais c'est comme essayer d'appliquer des lois physiques de l'acier sur du verre.
Un exemple : imagine un IPN classique . Deux plats horizontaux en acier , un troisieme plat vertical , normalement en acier, que tu remplaces par du verre. Bon, bien costaud quand meme, le verre, sinon c'est trop facile .
Que va-t-il se passer quand tu va mettre cette poutre en service ? Avec un peu de flexion ? Il va y avoir rupture, bien sur, mais non pas parce que le verre n'est pas assez costaud, mais juste parce qu'il n'est pas fait pour travailler en flexion sur la tranche, comme l'etait son equivalent en acier.
Pareil que ton bois de bout, qui n'est pas fait pour travailler comme tu voudrais le mettre.
En une phrase pour resumer, t'essaye de faire un sandwich flexible avec une plaque de verre et tu penses que ca va marcher ...

Ça, c'est la théorie, pour des âmes de sandwich légères, et comme tu dis , a faible rigidité, dont le principal travail est de separer les peaux. En pratique, sur un bois stratifié comme dans notre cas, on cherchera à utiliser les propriétés physiques du bois au mieux, puisque c'est lui qui fera presque tout le travail.
Tous les bois stratifiés rigides en construction navale le sont en bois de fil, que ce soit un strip-planking, un CP, un mât composite, ou comme dans mon exemple, un aviron.
J'ai trouvé les chiffres de résistance en compression à la perpendiculaire du fil du doussie. Rapporté à la taille du pied de mât, ça tiens 15 tonnes.( Elle sera en pratique plus large, donc plus résistante encore ).Certes, 6.8 fois moins que si le bois était en bois de bout, mais largement suffisant pour l'usage. J'aurais été d'accord avec toi de mettre la pièce en bois de bout si la valeur obtenue n'avais pas été suffisante ( comme on le fait pour un sandwich balsa) , mais ça n'est pas le cas.
Donc à plat, c'est suffisant en compression, et largement supérieur en flexion, cisaillement, torsion que si la pièce était en bois de bout.
Donc t'en qu'à faire les choses, autant utiliser le bois dans le sens où il delivrera ses meilleures qualités mécaniques.
On ne voit jamais des pièces en bois de bout rigides ( stratifiés ou non !!! ) en construction navale, par contre, il n'y a que ça en bois de fil. Il y a bien une raison... 😎