Raster - Scan - Question de béotien !

un petit dessin mieux qu'un long discours
On voit bien que alpha et beta (qui seront les distances 0a et 0b sur la pellicule) ne sont pas le double l'un de l'autre alors que sur la carte, 0b est le double de 0a.

Ah que ce serait super !!!!!
Il se trouve que pour le site de marqueterie dont j'assure les mises à jour, je fais aussi la plupart des photos de tableaux avec un vulgaire colpix 4500.

Il y a un repère imparable, c'est le cadre de chaque tableau.

Avec une focale de 50mm, qui correspond sensiblement aux proportions "normales" çà ne va qu'à peu près. Même sur pied, en prenant toutes les précautions, il est très rare de ne pas avoir un problème de paralaxe pour les raisons exposées ci-dessus.

Non Tom, ne te fais pas d'illusions. Si çà marchait, on ne se casserait pas la tête à faire des scanners.

Le plateau incurvé
ne marcherait pas car la carte papier modèle est à plat et ne suivrait pas le formage.

Puisque les cartes américaine n'ont pas de copyright, peut-être peut-on négocoer l'obtention des fichiers numérisés, mais ce ne sera pas gratuit de toute façon je pense.

A propos de scans
Il existe des Scaners A0 et des logiciels de vectorisation utilisés par les géomètres pour tranférer leurs plans de cadastre "papier" en plans numériques. Ceux que je connais ne font que du noir et blanc mais je pense que l'on doit trouvez des scans couleur avec les avancées technologiques. Les fichiers sont ensuite vectorisé en automatique avec grande précision puisqu'il s'agit de cadastre. C'est peut-être une piste, mais j'ignore quel est le cout d'un A0 scanné et vectorisé.
Les raster obtenu est certainement utilisable en tant que tel, les vectorisations permettent n'importe quel type de fichiers: dxf/dwg/plt/dgn/etc.

bin pour la bonne raison

que vous etes tous si sympa que je ne peut me passer de vous...
Et puis, pour le moment, je suis un peu bloqué avec ces travaux alors...

Et il faut reconnaître que vous êtes quand même plus distrayant que la TV... :-)

pfffzzzz

Oui Serpent de mon coeur
Mais des OCE truc tu ne dis pas ou les trouver, la vrais info c'est pas le matos mais ou qu'il est le matos. Si les scans ne sont pas accessibles cela n'est pas très utile.
Allez on t'aime bien quand même va malgré ton style agressif.

peut être que le point de départ de heox
serait de trouver un imprimeur sympa qui accepte de scanner les cartes us de la zone Europe ?

En théorie
En théorie seulement. Il te faut un appareillage qui te garantit le parfait parallèlisme entre le film ou la surface sensible de l'appareil et le sujet + effectivement une optique adaptée. C'était le principe des micro-film.
Mais sur les bords tu auras nécessairement des déformations. C'est bien pour çà qu'avant les scanners, les tirages dits "au bleu" des plans d'archi par exemple se faisaient au ligne à ligne comme le scanner d'ailleurs.

Tout logiciel de cartographie et partant de navigation fonctionnant au pixel, il faut bien évidemment être certain de la précision de la carte au pixel aussi, autrement c'est n'importe quoi et ce n'est pas la peine de refaire la roue comme l'indique Tom si elle ne tourne pas rond.

En théorie,

vous pouvez aussi rattraper numériquement une déformation connue, peut-être une routine à créer quelque part

pfffzzzz

Je pense aussi
que c'est la solution.

Quant à la clef véritable ce sont les "datas" à mettre au format s57 et nous voilà revenus à la case départ puisqu'en principe, le format s57 par lui-même est sauf erreur libre et repris par tous les services hydrographiques de par le monde.

Tout à fait,

cela varie à chaque groupe d'impression particulièrement en offset à cause du mouillage, d'ou la difficulté de repérage maintenant, c'est automatique, mais avant fallait jouer...

Donc, comme on a toujours dit, la précision... faut pas pousser ;-)

pfffzzz

maraudeur a raison
le format S57 est inexploitable tel quel pour de l'affichage. Il faut le transformer dans un format interne pour être en mesure de l'afficher, un format permettant par exemple de récupérer d'un coup, sans avoir à analyser en détail les 10 giga de données, la liste des informations concernant le secteur affiché à l'écran.

Apparemment, mySQL a justement intégré récemment des formats cartographiques, et est apparemment utilisé par au moins un des softs de lecture de carte. Ca me parait une bonne idée :

1)écrire un module qui importe les cartes S57 dans une base mySQL (il tournerait uniquement quand on ajoute de nouvelles cartes/de nouvelles mises à jour)

2)écrire un module qui fait des requêtes sur la base mySQL (en spécifiant la zone concernée et le type d'infos voulues : pas la peine de récupérer les isobathes de précision 10cm si on affiche la carte mondiale) et transforme le résultat en commandes graphiques vectorielles (qu'on peut ensuite traduire trivialement en commandes vectorielles windows ou linux, ou ce que vous voulez).

Une fois définis les types d'infos possibles (la liste est dans la ref S57) et la base mySQL, on peut même écrire séparément et simultanément les 2 modules.

La première étape, pour moi, serait donc de faire une liste exhaustive (et plus simple que celle de la ref officielle) des infos présentes dans le S57, et de définir un schéma des tables SQL dont on aura besoin et de leurs relations.

Mais non Benoit
Sur ce coup là tu ne saisis pas.

Si tu mets sur un ecran 1024x768 seulement une carte de détail au 1/17000, tu n'en a qu'un bout. La carte entière à un zoom utile, c'est à dire qui te sert à autre chose qu'un fouillis inutilisable en nav va déjà te representer 4 écrans.

Et je ne prends comme exemple qu'une carte locale. Si tu prends une carte au 1/100.000 ton écran utile ne va représenter au mieux qu' 1/16è voire moins de la carte entière et tu en reviens à ce qu'avait proposé Robert en son temps, c'est à dire à découper une carte en autant d'écrans utiles que le permet la résolution souhaitée avec un passage automatique de l'une à l'autre.

Mais dans ce cas, il y a des logiciels qui le font déjà très bien.

Benoit,
vas sur ocs-spatial.ncd.noaa.gov[...]wer.htm ?

tu as tous les Etats unis en vectoriel S57. L'ecran visible de demo est à la louche 1/3 d'un 1028 x 764
Cliques sur un carré de ton choix autant de fois que nécessaire pour obtenir une vue "navigable" et comptes le nombre de clics.

Prends n'importe quelle carte de format raster représentant la même échelle au départ et cliques autant de fois, tu vas avoir des carrés flous (pixels) inexploitables.

Et n'oublies pas que windows n'affiche pas en 72 dpi comme on le lit bien souvent, mais en 96 dpi.

Dommage que le noaa ne livre gratuitement que les eaux territoriales américaines et que compte tenu des politiques de tous les autres services hydrographiques nationaux, ce n'est pas demain la veille que le pékin lamda en disposera. Là est bien le seul et vrai problème au projet heoX.

et la voila a 72 dpi...
Les cotes sont lisibles (en se concentrant!)

C'est pas beau mais c'est utilisable...

Ca depends...
Si comme moi tu as une ecran 15 pouces 1024x768 pixels (ce qui est standard) alors sa résolution est de 90 dpi. Comme tu ne veux pas zoomer plus que 100% alors scanner a 90 dpi est suffisant et ne necessite "que" 9 Mpixels. Si tu accepte d'avoir une carte plus petite que nature, 70dpi est suffisant et ne demande plus que 5.4Mpixels...

Evidemment il s'agit d'une carte a usage personnel et non un produit de grande qualité :-)

mais
Si tu ne compte pas imprimer ta carte ni zoomer a 200% quel interet de scanner (ou photographier) a grande resolution puisque l'affichage (a l'ecran) va de toute facon perdre cette resolution?

Pour ma part j'ai acheté le cdrom bayo sur fugawi et je n'utilise absolument jamais le zoom 100% (le moindre amer y fait plus de 2 cm sur mon ecran! :-D)

"Pour la resolution du scan, il ne faut pas raisonner en terme de résolution suportée par le peripherique qui vas afficher le scan, mais en terme de finesse de details que l'on veut voir apparaitre sur le scan"
Mais si on ne fait apparaitre le scan que sur l'ecran?

Conviction ...
Benoit, je sais que tu sais ;-) qu'il faut qu'une mesure (et une numérisation est une mesure) ait une résolution au moins 3 fois plus petite que le plus petit objet qu'on veux restituer sans risque de disparition.

Sur ton premier exemple à 96 dpi, on voit nettement certaines diagonales hésiter entre apparition et disparition.

Cela ne signifie pas que le document est illisable, car le cerveau humain est très performant pour interpoler et réinventer des détails manquants.

Mais faire une telle impasse au point de départ d'un travail titanesque (et mettre ainsi en péril la pérennité du résultat) serait une aberration stratégique ;-)

Essaie un jour de faire travailler un logiciel de vectorisation d'OCR (c'est une forme de vectorisation en somme) sur un tel document oscillant entre apparition et disparition des détails ... le résultat risque d'être aussi hilarant que le résultat fourni par un traducteur automatique ;-)

le plus décevant là dedant:
C'est qu'ils ne soient pas arrivé à automatiser la vectorisation

à propos de résolution
Bonjour à tous

Pour info, les cartes pro sont scannées à 254dpi, ce qui suffit largement. Je mets ci-dessous un petit copier-coller d'un mail que j'avais fait sur le sujet.

Amitiés
Marc
www.scannav.com[...]

========
Attention aux formats comme le jpeg qui ont un très bon rapport de compression mais qui sont en 24bits et prendront donc beaucoup de place en mémoire... C'est très adapté à la photographie car permet de conserver des beaux dégradés de couleurs, mais en carto classique il n'y a pas de dégradés et on n'utilise qu'un nombre très restreint de couleurs.

En effet, si tu laisses tes scans en 24 bits ou 32 bits tels qu'ils sortent du scanner, tes cartes seront 3 ou 4 fois plus grosses en mémoire qu'en 8 bits (256 couleurs), et 6 ou 8 fois plus grosses qu'en 4 bits (16 couleurs, qui est utilisé en général sur les cartes pro BSB). Et ceci aura de grosses incidences sur les performances.

Pendant que j'y suis, je vais aussi parler du problème de la résolution. Beaucoup de scanners proposent des résolutions du genre 600dpi, voir 1200 dpi.. A éviter absolument!!! voici les différentes raisons pour celà:

1) performances:
Prenons une image de largeur 1 pouce, et hauteur 1 pouce. En fonction des résolutions utilisées, elle fera:
- à 100 dpi: (1x100) x (1x100) = 10 000 pixels
- à 200 dpi: (1x200) x (1x200) = 40 000 pixels
- à 600 dpi: (1x600) x (1x600) = 360 000 pixels
- à 1200 dpi: (1x1200) x (1x1200) = 1 440 000 pixels
Ca commence à faire beaucoup pour un timbre poste d'un pouce par un pouce! Je vous laisse extrapoler pour une carte format Grand Aigle... et de multiplier par 3 pour du 24 bits ou 4 pour du 32 bits... En résumé, si on multiplie la résolution par 2, on multiplie la taille de l'image par 4...
Et ne tombez pas dans le piège de la taille du fichier sur disque. Ce dernier est compressé, et ne reflète absolument pas la taille effectivement utilisée en mémoire.

2) échelle:
Un bon écran affiche une résolution d'environ 100dpi (pour arrondir). Ce qui veut dire que si on scanne une image à 600 dpi, et qu'on l'affiche à l'échelle 1 à l'écran, elle paraitra 6 fois plus grosse que sur papier, et on voudra systématiquement faire un zoom arrière pour avoir une zone affichée raisonnable. D'ou, du temps de calcul pour rien (sans parler de la surcharge mémoire qui va ralentir énormément le système), et forcément une petite dégradation de l'image.

3) Abhération:
Je ne me rappelles plus exactement de la résolution d'impression des cartes, mais c'est aux environs de 300 dpis il me semble. En scannant à des résolutions plus élevées, on va donc couper les points imprimés en morceaux. En plus, les méthodes d'impression se font à partir de 3 ou 4 couleurs de base, les autres couleurs étant obtenues en imprimant un mélange de ces couleurs de base très rapprochés. En scannant à de très hautes résolutions, on va scanner les couleurs différentes, et en réduisant l'image, on risque de tomber sur des phénomènes de trammage de l'image...
Sans compter que les très autes résolutions sont la plupart du temps des résolutions artificielle calculées, et non optiques!

Bref, les hautes résolutions n'ont d'interêt que pour le traitement photo dans un but d'impression par la suite.
Pour la carto, les cartes pro sont en général scannées à 250 dpi, ce qui très est largement suffisant. Je conseillerais cette résolution pour les pcs actuels. Si vous avez un pc "très" ancien, avec peu de mémoire et peu de disque je conseillerais de descendre un peu. On peu descendre aux environs de 150 dpi, ça dépend de la qualité du scanner, il faut faire des essais pour arriver à un bon compromis, que les toutes les infos soient lisibles à l'écran, notamment les sondes et autres textes...

Pour le moment ...
personne n'a demandé qu'il soit prévu une fonction de pilotage automatique dans le logiciel ;-)