Rapport d’enquête Événement de mer survenu au voilier PARADISE le 5 mars 2019 (SUITE)

Une non information, je n’ai pas participé au fil précédent et ne participerais pas à ce fil

Merci de la non info :-))
Qui encore ?
;-)

Moi aussi, je n'étais pas sur place mais je crois que Cata Horus non plus.... Mais qu'il a une info communément appelé en anglicisme un 'fakenews'. C'était radio ponton

Il reste encore des choses à dire sur ce sujet après > 275 interventions?

Ben!! Dans la mesure où on apprend qu'une personne est descendue dans le bib, puis en ai remonté !! Info non vérifiable bien sûr mais rapporté d'un hisséen connu(est-ce un argument?), alors que les détracteurs du rapport (sûrement mieux qualifié que les gars du BEA), disent que la chose est impossible, moralité pas besoin de matos. Faudrait savoir ??

@viking : comme d'habitude, quand on émet ce genre d'hypothèse, si on ne donne pas une source vérifiable publiquement, ça reste du propos de comptoir, et pour ma part c'est un manque flagrant de respect pour les protagonistes de l'histoire, surtout ceux qui ne sont pas revenus.

Voilà, le fil est arrivé là où il ne devait pas.

Le "off" a bon dos... Quand un journaliste fait du off, c'est pour apporter un peu plus qu'un simple "on dit". Sinon, il dit "la rumeur prétend que". En l'occurence, pour pouvoir te réclamer du "off", il faudrait que ta démarche soit celle d'un journaliste, c'est à dire d'apporter toutes les informations nécessaires pour éclairer le lecteur, quitte à ne pas dévoiler toutes tes sources. Mais te contenter de dire "le BEA ment", c'est plutôt loin d'une démarche journalistique, ça manque pour le moins de faits, et pour tout dire c'est assez sordide.

Il a quand même été écrit sur l'autre sujet de discussion (continuons ici puisque l'autre fil à été bêtement fermé sans aucune raison) qu'une personne avait été présente dans le canot de sauvetage et avait tenu la main du skipper sans réussir à le hisser. Comme on ne signale pas la disparition d'une troisième personne, on peut donc en déduire que si elle était dans le canot, c'est qu'elle en a été récupéré. Si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas fait mention dans le rapport du BEA Mer.

En résumé : que celui qui a évoqué cette "histoire/fable" cite ses sources... Pour rappel, internet c'est comme la mer : c'est grand mais ce n'est pas complètement une zone de non-droit et certains délits comme la diffamation concernant les personnes impliquées qui leur auraient menti au BEA peuvent se lancer dans des poursuites.

Pour moi, dès la première lecture, il était évident qu'il s'agissait d'une maladresse d'écriture *. Le BEA l'aurait effectivement précisé comme il n'a pas indiqué une précision que je garde pour moi.
Ils ne l'ont pas indiqué alors que *je suis convaincu qu'elle leur a été signifiée.

On approche de la théorie du complot... Ce fil devient n'importe quoi.

Vu que certains (dont tu fais partie Viking) n'ont pas réussi à dédouaner ce malheureux capitaine de ses manquements (ça bizarrement on ne te voit pas l'écrire...), on change de cible pour attaquer le BEA en les accusant de tous les maux.

Bientôt, on verra écrire que cet accident tragique est la faute du BEA.

Je n'ai aucun parti pris, mais comme disait mon père, si on sait quelque chose, on le dit, sinon on se taie. Les sous entendus qu'on commence à lire sont à la limite de la diffamation.

Et cela, ce sont des sous entendus qu'on évite bien d'étayer?

Le BEA est dans l'erreur, volontairement ou pas: "Le défaut d’entretien du moteur est un facteur contributif de l’échec des manœuvres de récupération."
Alors qu'ils écrivent aussi : "Dans l’instant, le marin ...., DEMARRE le moteur..."
et plus loin:
"Alors qu’il va l’accoster (le canot de survie ) et que le capitaine y est toujours accroché, le moteur CALE, un bout s’est probablement pris dans l’hélice."

Quand à ma source des propos que je n'ai pas cités, cela reste du "Off", comme on dit.

C est, selon le rapport, P16, l'humidité infiltrée depuis la clef du boitier de démarrage moteur, situé dans le cockpit de la barre qui a perturbé le fonctionnement du démarreur. On aurait pu s'attendre, en bonne logique, à une préconisation (dans les fameuses recommandations) de dispositif d'étancheité de ce boitier de démarrage moteur extérieur. Mais ce n'est vraiment pas le problème du BEA, qui dans ses recommandations finales (le but déclaré en intro du rapport) ne fait aucune proposition concrète, semblables à celle de Poupon. On pourrait évoquer, en reprenant point par point les différentes avaries : le doublage des hublots, des toiles anti-roulis réglables, des points de fixation pour les harnais à l'intérieur de la casquette. Mais non. Les rapporteurs ne le font pas parce qu'ils ne savent pas le faire, experts de la marine marchande, habitués aux cargos et pas aux voiliers de plaisance.

Il n'est pas probable que démarrer le moteur n'aurait servi à rien. C'est certain. Une hélice qui fait caler un moteur ne peut plus tourner. Ca, c'est sur.

Il y a confusion ou manque d'info concernant le BEA .. Le BEA est un bureau ce n'est pas une personne ou plusieurs personnes ,c'est un établissement . Il y a les experts qui font l'enquete mais ils se renseignent ,ils s'adressent à des specialistes qui donnent un avis sur tel ou tel point tel que des mecanos ,ou les bureaux de certifications ou m^me ils s'adressent aux chantiers etc ... ce n'est pas des monsieurs "je sais tout" . Et au sain du BEA il y a meint spécialistes de tout horizon pas uniquement des gens issu de la marchande

Puis fort de toute l'enquete ils rédigent un rapport collegialement

Viking tu sais lire, il est dit que le capitaine était le seul à démarrer le moteur. Que lors du démarrage la fourchette est restée coincée (le matelot parle d'odeur de brûlé). A partir de ce moment là il y a impossibilité de redémarrer (démarreur cramé), pour quelques raisons que ce soit. Il serait intéressant, comme en médecine, de savoir si les intervenants ont des '' intérêts '' dans l'histoire. Moi personnellement je n'ai aucun rapport avec ce bateau, son équipage et les passagers de ce bord (ni d'autres d'ailleurs). Et vous ?

Effectivement, je sais lire mais certains d'entre vous ne veulent pas comprendre et n'ont pas lu suffisamment ce rapport.

Il m'a fallu lire trois fois ce rapport pour bien le comprendre.

Ma "fixation sur le moteur" est la preuve que le BEA dit tout et son contraire. Relisez ce que j'ai écrit deux posts plus haut.

Quand "au fond de ma pensée", je l'ai écrit précédemment sur l'autre fil. Et je n'ai jamais écrit que Arnaud n'a rien à se reprocher

Il n'y a rien à comprendre Viking... Le voilier n'était pas en état comme il le devrait, aucune consigne de sécurité + une vague par malchance = 2 morts.

Le BEA rapporte les faits, on peut ne pas être d'accord sur l'interprétation faite mais personne ne peut contredire les faits.

A quoi bon continuer la discussion ? Viking reste volontairement le plus évasif possible sur "ce qu'il sait" et comment il le sait, et n'a absolument pas l'intention d'en dire plus (on se demande bien pourquoi...Et puis non, on ne se le demande pas...). C'est donc à classer dans la case "ragots malveillants", et on passe à autre chose.

Il n'y aura pas d'enquête judiciaire, parce qu'il faudrait que quelqu'un porte plainte. Ce ne sera pas le skipper, ni la seconde, ni la famille de l'invitée (l'une des fondatrices de la société GNGL). Reste la victime du syndrome de Stockholm, pour emprise mentale?

Ce rapport du BEA est un rapport de sécurité, pas judiciaire, ce que semblent oublier de nombreux contributeurs. J'essaie d'en montrer les nombreuses défaillances, en tant que rapport de sécurité qui n'aboutit sur aucune préconisation concrète.

Diffamation, rien que ça, pourquoi pas blasphème, pendant qu'on y est? Vite consulter le dictionnaire pour éviter de confondre diffamation et critique argumentée et constructive.

Un lien qui fonctionne :
www.bea-mer.developpement-durable.gouv.fr[...]019.pdf
Notre ami Cata Horus en a dit trop ou pas assez ?
;-)

Que dire de plus. Je suis fort choqué de tous ces jugements à l’emporte pièce.
Arnaud a fait une, voire plusieurs erreurs.
Mais je rejoins entièrement les commentaires de Viking, pleins de sens comme d’habitude.

Et je vous invite a vous poser les bonnes questions.

Le voilier a été plaqué par une vague avec la tête de mât sous plusieurs mètres d’eau, donc coque en partie en l’air (110 degrés dit le rapport).

Les deux personnes à l’extérieur ne pouvaient que tomber a la mer. Et que le bateau soit Solas, NUC ou autre n’aurait rien changé. Est-ce qu’attachées, cela aurait changé quelque chose, personne ne peut l’affirmer avec certitude.

Et, au final, Arnaud, conscient et non blessé n’a pas réussi a remonter dans la survie.

Et j’affirme que c'était quasiment mission impossible dans cette mer, habillé comme il l’était et bateau non stoppé.

Et je tire mon chapeau aux personnes qui étaient a bord, à part le bouton MOB, elles ont fait preuve d’une réactivité exceptionnelle et ne peuvent rien se reprocher.

Et je remercie chacun de faire preuve d’un peu de retenue et de ne pas systématiquement se poser en juges. Je rappelle que le point de départ de ce fil était de tirer des enseignements de ce tragique accident.

Hervé

Catamaran Horus fait juste du rétropédalage après avoir lancé des affirmations sérieuses et graves et s'être rappelé qu'Internet n'est pas une zone de non droit.

Quand à sa façon de considérer certains éléments comme non problématiques car "pas directement lié à l'accident", elle démontre surtout une méconnaissance de ce qu'est un rapport d'enquête qui va lister tous les problèmes découverts concernant un bateau qu'il ai de près ou de très loin un lien avec l'accident.
L'absence de chauffage entrainant des conditions de vie particulièrement pénibles et usantes a clairement pu avoir un impact sur l'état de forme des personnes concernées le jour du drame. Ce point a donc clairement sa place dans le rapport.
L'absence de briefing de sécurité relève de l'amateurisme.

Quand au fait que le bateau opérait illégalement et sans aucun contrôle du charter, c'est là aussi un point très important et le minorer relève de la malhonnête intellectuelle.

J’arrive pas à éditer pour ajouter :
avec en prime un équipage de professionnels.

Tu as raison : je me demande pourquoi on chauffe encore nos maisons... Allez bonne journée.

....

voilà ! Catamaran Horus a tout dit, respect aux équipages qui naviguent dans ces mers, quelque soit leurs choix, ces équipages qui ont plus de connaissances de la mer et de ses dangers que l'immense majorité d'entre nous, et salut éternel à celles et ceux qui n'en sont pas revenus.

bon on ferme le troquet ou on remet une tournée sur le sens de pose du joint de culasse ?

Sans avoir briefer la manoeuvre d'homme à la mer et donc l'affalage des voiles en telles circonstances, c'est en effet encore plus compliqué.
Es-tu conscient que ton argumentation ne tient pas la route et finit par incriminer encore plus les personnes responsables de ce bateau au moment du drame.

Ce n'est pas ça le problème. Comme relevé par beaucoup, il est possible que même avec un maximum de matériel en état optimal l'accident peut arriver et faire des victimes. C'est du sens commun.

Mais là, le problème est que le BEA - qui ne fait que son boulot en relevant les faits qui ont pu concourir ou contribuer au drame et qui auraient peut-être aussi contribuer à l'éviter s'ils avaient été résolus - est gravement mis en cause (il est quand même accusé de mensonges), ce qui nuit à sa crédibilité, et au delà à la crédibilité de l'ensemble des moyens mis en œuvre pour améliorer la sécurité. C'est pas rien, c'est pas une petite pique. Et ceci, en s'appuyant sur des faits totalement invérifiables, sans la moindre source fiable. Rien que du ragot, du bruit de couloir. C'est ça qui est grave. Dans quel but, si ce n'est se faire mousser, style "je connais l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'os" ?

En voilà, du constructif ! 😆

Bonjour,
Rapport lu et la moitié du fil précédent ainsi que celui ci.

Donc on a une personne, un professionnel, qui part dans les Rugissants,
- sans s'attacher dehors par 50 noeuds.
- sans dire aux autres de s'attacher.
- sans révision moteur.
- sans BATTERIE moteur.
- avec un électricité de fête foraine.
- et qui laisse ses équipiers éplucher des pommes de terres dehors sous la capote.

C'est trop énorme pour être croyable. On ne peux pas faire plus irrespectueux envers la mer. Et envers le monde du nautisme.

Décidemment, plus j'en apprend sur le milieu et plus il s'avère que les "pros" sont des charlots. Les skippers comme ceux qui bossent dans les chantiers. A 30 minutes de décalage de quart près et le destin voulait que ce soit lui qui revienne et 2 autres personnes disparues. C'est révoltant.

faut arréter de fantasmer, 35 à 50 nds de vent et des vagues de 5/6 m par le travers, c'est pas la tempête du siècle; et un voilier de 20m passe les doigts dans le nez dans ce type de conditions; on trouve ça facilement en méditerranée, golfe de gascogne et manche, nos terrains de jeu favori;
qu'il se soit pris sur la tronche une "grosse" vague est aussi un cas très classique surtout par mer croisé;
compte tenu de l'expérience du skipper, il ne pouvait qu'être préparé à ce type d’événement et donc ne pas en être surpris; la vague ne devait pas être si "grosse" que ça puisque le voilier ne subit aucun dommage et, sans les personnes à la mer, aurait poursuivi sa navigation sans encombres;
il y a donc manifestement un problème d’impréparation, que ce soit du capitaine, de l'équipage ou du bateau; excès de confiance du capitaine ? je penche plutôt pour cela;
le drame vient du fait que 2 personnes sont tombées à l'eau car, là, l'histoire n'est plus du tout la même ... on connait la suite ...

Laurent le Hareng résume très bien ce qu'il faut retenir pratiquement de ce fait divers avec hélas deux morts passés par dessus bord alors qu'il n'y avait a priori aucune raison qu'il en soit ainsi, si des précautions élémentaires avaient été prises ou imposées, comme le BEA le souligne bien.
Sur le plan juridique en recherche de responsabilités la disparition du Skipper n'éteint pas forcement une démarche à la demande par exemple d'une famille. Ce qui rendrait inconfortable la situation du second s'il avait été déclaré comme tel ou s'il pouvait être constaté qu'il l'était bien de fait. Naturellement la Société en temps que personne morale pourrait aussi en subir les conséquences.

Sur un plan juridique pur, la responsabilité et ses conséquences financières ont fortement évolué depuis 50ans, souvent validée par la Cour de Cassation.
Exemples: La maitresse d'un employeur, sans lien écrit avec celui-ci, se comportait de fait dans l'entreprise comme second de son amant. Au final elle a été reconnue comme en partie responsable de l'entreprise et de ses déboires et condamnée à rembourser des sommes très importantes alors qu'elle croyait ne rien devoir à cette entreprise !
Problème du donneur d'ordre: EDF sous traite à une entreprise sous-marine indépendante, l'examen d'un barrage. Un accident de plongée se produit, mal géré par l'entreprise. EDF est au final rendu responsable financièrement.
Un médecin à 10mn du lieu d'un accident est contacté au téléphone par les pompiers pour des décisions à prendre sur un accidenté en péril de mort imminente. Le cas est très bien décrit par les pompiers et à juste titre le médecin décide du transfert immédiat au CHU prévenu , seule chance de l'opérer en urgence. Le blessé décède. Le médecin est condamné, car il ne s'est pas rendu sur l'accident pour examiner le blessé alors que le temps nécessaire aurait enlevé toute chance de survie au blessé.
Etc... De nos jours un responsable a intérêt à l'être vraiment. Il n'a plus droit à l'erreur

Dans le cas d'une personne en formation, a priori, le formé n'est pas en situation d'autorité donc pas en première ligne de responsabilité, sauf situation de droit général (cf non dénonciation de crime ou comportement totalement non lié à la formation). Naturellement le formateur DOIT
être déclaré formateur, avoir inscrit le formé, être couvert, lui-même ou au sein d'une société, en responsabilité civile par une assurance correspondante.

Est ce que la Route du Rhum qu'elle venait de courir comptait pour un temps de navigation?

Je me garderai bien de tout commentaire sur cette affaire, notamment parce que je n'en ai pas la compétence. Par contre je me permets une observation. Pour qu'une enquête juridique soit engagée le dépôt de plainte n'est pas nécessaire. Il suffit d'un simple écrit au Procureur de la République ou encore que celui-ci s'auto-saississe au vu de "faits" nouveaux, par exemple ce rapport du BEA...

Pour la route du Rhum je pense que même les multi n'y sont pas à titre professionnel, comme le copain de Celui qu'ils appellent Arnaud, le skipper du Paradise(donc question flou sur le rôle des AffMar, pas besoin d'aller à Ushuaia) !! On peut donc mettre en cause l'administration? Question plainte, n'importe qui peut le faire. Le président Chirac est ''tombé'' comme cela!!

Dans les croisières que j'encadre, et sur tout les bateaux de l'association.
C'est pas compliqué, dès que l'on prend un ris ou sous spi, ou de nuit
on a son harnais .
pour ma part, on s'accroche systématiquement , même dans le cockpit , sous spi ou de nuit.
et de jour, à la ligne de vie avant de sortir du cockpit.
Car même de jour, par beau temps et forte brise >20 kts , de partir au tas sous spi, on est super content de savoir que tous sont attachés.
Sinon le rapport de Mer est accablant