Production récente - comment est-ce que ces quilles étroites et profondes peuvent elles être solide ??

D'entrée je pense que lors d'un talonnage c'est rarement la quille qui va péter...c'est plutot la structure du fond de coque qui va morfler...car la surface d'appui est limitée et le varangage léger...ou contremoulage collé qui va se déchirer. :-( :whaou:

Je me suis fait la même réflexion en contemplant les productions actuelles (depuis 2002/2003) avec les quilles étroites et safrans suspendus.

Je suis bien content d'avoir un bateau des années 80 (Gib Sea 106 de 1986) avec une quille solide et un safran avec aileron (skeg).
J'ai talonné assez brutalement en 1995 sur une sèche (Scandola) mais rien n'a bougé.

Salut,
Oui, tes préoccupations sont justifiées je pense.

J'ai déjà talonné très légèrement avec un JOD 35. Le choc a à peine été ressenti à bord --> varangue arrière cassée. Le JOD est peut-être un cas extrême en termes de finesse de quille.

Plus récemment j'ai observé le lest d'un grand soleil 37. Bon a priori c'est une construction de qualité; et je ne sais pas comment la quille est fixée à la coque, mais elle m'a semblé incroyablement fine (en latéral) à la jonction avec la coque. Sans même parler de talonnage, j'imagine que les contraintes à ce niveau doivent être phénoménales.

Les Dehler ont effectivement été soumis à des crash test. J'ai eu un 38 de la fin des années 80, remarquablement construit. En plus pas d'osmose à ma connaissance. Et puis ça marche au près.

Pas sûr, Jean, que certaines productions modernes y résisteraient.
Souvenez-vous de ce test qui avait consisté à lancer le Kelt 39 DI à 6 noeuds contre un seuil pour montrer que la dérive sabre pétait avant le puits.
Fallait oser.

videos archi nulles et de mauvais gout qui ne prouvent rien, tous les bateaux de cette generation subiraient sans soucis ces chocs modérés

Je me suis fait exactement la même réflexion que Pierre dans son Post initial.
Ma réponse est la suivante : dans quelques années, quand je changerai de bateau pour remonter vers des mers moins clémentes, j'achèterai un centurion, un Jeanneau de la bonne époque, ou une de ces excellentes productions britanniques des années 80 et 90.
.
Ayant un passif désagréable avec deux unités aux quilles volages, un critère de choix sera le sérieux de la fixation du lest.

C'est solide pour un usage normal.
Je ne reviendrai pour rien à mon ancien bateau à fonds épais (mais tellement souples), quille épaisse comme une patate, safran sur skeg.
Mais évidemment, si c'est pour faire du rase cailloux, aller dans des mouillages mal pavés et autres joyeusetés, ce n'est pas fait pour.
Mon bateau actuel a étrave et tableau verticaux, quille fine à bulbe et safran suspendu.
En 6 ans avec, je n'ai encore rien touché.
Un bateau (pour moi) est un engin de glisse sur l'eau qui n'est pas conçu pour rencontrer la terre ferme. Depuis tout petit, on m'a appris qu'un bateau sur ou contre la terre est un bateau malade...
De même, je n'échouerai pas contre un quai et je laisserai toujours au moins un mètre sous la quille là où il y a de la houle ou un marnage. Je ne suis pas non plus fan des mouillages forains où il faut sortir 100 m de chaîne pour dormir tranquille (je n'ai que 30 m de toute manière ; plus, ce serait inutilement lourd).
Avec mon programme et mes envies de navs, je me satisfait très bien de ces "limitations" et qui sont compensées par les 1 à 2 noeuds que le bateau met aux "quilles patates" blindées et surchargées.
.
Si je dois traverser le Larzac par les chemins, je prends un 4X4. Si je reste sur les RN et les autoroutes, un coupé rase-bitume est plus dans son élément.

Jusqu'à une vitesse de 5 noeuds, cela se passe bien.
A 7 noeuds et plus, tout dépend du voilier.
Un Sélection, un F Class 10, un Jod 35, un A 31, ce sera une ou deux varangues de cassées.

Je comprends.
Je sais que je suis un inconscient.
Pour ce qui est des navs hauturières, je ne sais rien en dire. Je ne suis pas intéressé par les navs de plus de 150 - 200 miles (et encore).
Et pour reprendre un exemple, je ne choisis pas ma voiture uniquement pour sa résistance à un impact.
.
Je répète que je préfère m'amuser quelques heures avec un engin de glisse simple et confortable (quoiq'un peu lourd) où on peut faire un peu de modestes recherches de vitesses que de déplacer un coffre-fort avec des tonnes de plomb, de voiles en tôle, de chaîne, de portiques et autres accessoires pendant des semaines en entretenant une parono vis à vis de ce qui pourrait bien arriver.
Même comme cela, je sais que je ne suis pas à l'abri d'un risque. c'est juste qu'il est limité. ma première réflexion de sécu est de réfléchir à ne pas aller se mettre là et quand il ne faut pas. ça limite évidemment le programme, ça oblige à oublier beaucoup de mouillages ou d'aventures plus ou moins lointaines mais ce n'est pas un problème pour moi.
Je conçois parfaitement que ceux qui ont un programme plus "risqué" préfèrent un autre type de bateau. Mais de là à croire qu'une quille et une coque peuvent résister à des talonnages à 5 noeuds sans le moindre dommages... je laisse ça aux croyants.

En gros, j'aurais tendance à rechercher dans un bateau de vrais varangues (en bois (Jeanneau), en acier ("vieux" Dehler, X Yachts)) mais le varangage style "contremoule" ou il est si fin et peu solidaire de la coque qu'on se demande si il n'est pas uniquement la pour soutenir les planchers me pose problème, je n'y crois pas vraiment. Le soucis est qu'a partir de la se pose d'autres questions. Si pour le constructeur il a été OK de fixer le lest à la coque de cette manière qu'en est-il de la fixation des cadènes ? Même philosophie ? (Il a quasi plus de bateaux en mer à partir de force 6 et notre nouvel actionnaire "fond d'investissement" veux un retour sur investissement à deux chiffres donc...).

2 réponses :
1- la quille n'est pas fixée à la coque (qui n'est en fait là que pour habiller le contremoule structurel) mais sur le contremoule directement d'une épaisseur moyenne de 10 mm et dont la forme est faite pour ne pas (trop) se déformer. Les boulons de quilles ne font que traverser la coque pour être repris direct sur le contremoule. Dans la zone des fonds autour de la quille, il faudra que quelqu'un m'explique comment coque et contremoule pourraient se désolidariser vu qu'il sont écrasés l'un contre l'autre par les boulons de quille...
.
2- Sur mon ancien bateau des années 80, les varangues étaient en bois stratifiés. Il a fallu en remplacer certaines 3 fois en 20 ans car le CP ne résiste pas à l'humidité des fonds et la strat dessus perd de son adhérence lorsque le CP pourri. Bref, une strat de varangue CP, n'est jamais qu'une sorte contremoule très partiel en polyester avec une âme dedans. Vu que ces varangues ne sont pas solidaires, le bateau se tortille dans toutes les directions ; raison pour laquelle il faut des dizaines de kilos de strat dans les fonds pour que ça tienne un peu. Ce bateau (réputé solide) voyait ses fonds s'enfoncer de 6-7 cm à la posée sur sur ber. On a fait beaucoup de progrès dans la connaissance, les outils et la maîtrise du polyester en 30 ans.

Parfaitement d'accord Pierre 3 avec ton analyse !
J'ai moi-même été confronté aux mêmes questions lors du choix de mon nouveau bateau il y a 4 ans, lorsque j'ai vendu mon First 35 année 80: je voulais un voilier plus grand et plus récent, mais toutes ces configurations de quilles "modernes" me faisaient un peu peur, peut-être à tort mais on ne se refait pas...
Quitte à perdre en performances, et après mûres réflexions, je me suis orienté sur un Dufour 40 PTE (1,65 m).
Le montage me parait solide, l'ancrage sous le dessous de la coque étant plus long, plus large et avec plus de goujons.
La forme même de la quille, arrondie sur sa partie avant, me rassure en cas de talonnage "raisonnable", car cela peut permettre de dissiper un peu l'énergie plutôt qu'un arrêt brutal avec une quille verticale en "T" . Le bras de levier avec le PTE est évidemment plus faible aussi!
Pour mon programme de navigation côtière en Bretagne, avec essentiellement du mouillage forain, je ne regrette pas ce choix.
Eric

Probablement, c'est en tous cas à espérer !!
Je ne connais pas la différence exacte en terme de structure de mon D40 PTE par rapport à la version GTE, mais intuitivement, j'ai plus confiance en cas de choc accidentel avec une quille "raisonnable".
Tout est affaire de compromis. Les quilles "extrêmes" devraient être réservées uniquement à la régate à mon avis, et pourtant, elles se généralisent sur les croiseurs lambda depuis quelques années.

Un voilier n'est conçu pour talonner.

Et ne fantasmez pas. Ce n'est pas avec une touchette qu'un voilier casse sa quille. D'ailleurs, c'est la varangue arrière qui cède.
Evidemment, plus le tirant d'eau est important, plus le risque est important du fait du bras de levier plus long.

En une carrière de navigateur sérieux combien de fois talonne t-on?

@Magzpen, sous réserve de me tromper pour obtenir les normes ISO il faut faire la preuve qu'on a établi un strict cahier de procédures et qu'on les applique. Par contre les normes ISO n'auraient rien de contraignant en ce qui concerne les échantillonages par exemple. Donc tu peux parfaitement construire des produits fragiles aux normes ISO avec inspection en fin de chaîne que ce produit n'est ni plus ni moins fragile que le même produit contruit une semaine plus tôt dans la même usine.

Je confirme sauf si il a déjà talonné et donc réparé.

C'est vrai.

Mais la norme a été publiée en 2008.

Donc ce que vous dites est vrai pour les bateaux dont la CONCEPTION est plus RECENTE que 2009-2010.

Benoit, "pour autant qu'il n'y ai pas de contremoulage". Voila un autre problème de beaucoup de constructions récentes (et moins récentes). Pour moi le contremoulage est un choix malheureux pour un constructeur. Comment trouver dans ce cas l'origine d'une fuite (fixation accastillage de pont) ? Comment par exemple inspecter les attaches des tirants de cadène ? etc...

Il est vrai que ne je possède pas d'informations techniques qui me permettent de sérieusement avoir les doutes que j'ai mais il y a quand même beaucoup d'éléments concordants:

1/ la longeur et la finesse des voiles de lest doivent obligatoirement imposer des forces de levier énormes aux fonds des bateaux modernes donc en toute logique les fonds de ces bateaux modernes devraient être plus solides que ceux des bateaux anciens, existe-t-ils des infos techniques disponibles sur les sites des constructeurs/architectes qui expliquent comment ils font (avec un comparatif par rapport à la construction ancienne par exemple). Si oui je suis preneur, sinon le doute subsistera.
2/ une grande partie du capital des constructeurs de bateaux est à présent aux mains de fonds d'investissement. Je connais bien leur mentalité, je suis prestataire de service pour la gestion de tels fonds ici au Luxembourg. Ils ont un soucis de rendement court terme et peuvent avoir dans leur portefeuille d'entreprises aussi bien un fabriquant de savon qu'un fabricant de bateaux. Ce sont d'excellent professionels mais aucune passion pour les produits, ce n'est pas leur job. Ce qui les intéresse c'est les chiffres.
3/ la résistance des matériaux étant effectivement beaucoup plus maîtrisée je ne doute pas que ces bateaux sont probablement juste assez solide entre 0 et 5ans mais que ce passe-t-il à partir de 15 ans par exemple ? (mon marché de prospection actuel). Volvo qui a construit les Volvos des années 80 a été vendu aux Chinois en partie parceque qu'un quart des Suédois roule encore dans des volvos des années 80. Un bon produit est un produit pas trop solide.
4/ Le client de 2017 n'est probablement pas le client des années 1980. Les exigeances de confort ont décuplé, il faut bien aller chercher les ressources pour apporter ce confort quelque part, pourquoi pas dans ces renforts de coque qui de toutes façons ne concernaient que 5% des clients têtes brulées alors que 95% veulent un bateau plus confortable et utiliseront de toutes façons leurs bateaux comme caravane flottante ?
5/ Cette histoire de bateaux ou on déconseille de les poser sur leurs quilles ce n'est quand même pas une légende semble-t-il. Une chose est ce qu'on dit dans le hall de vente mais après sur les quais on dit d'autres choses.

Voila, désolé pour la tartine.

et bien va dans un 31.7 quand il est contre un quai et tu verra la surprise , il était pas marqué non plus pour le figaro2 qu il pouvait pas posé et pourtant combien on eu leur contre moulage de casser car la quille rentrait dedans .

Je viens de lire le manuel du 31.7 , je n'y ai pas vu la moindre ligne disant qu'il ne faut pas poser ce bateau sur sa quille .
pendant des annèes il y a eu un 31.7 pas loin de mon bateau , il était posè sur sa quille chaque annèe pour le carénage , il n'y a jamais eu de problème .
il n'a jamais talonnè non plus .
les manuels propriètaire ou il est fait mention de ne pas poser le bateau sur la quille , concernent tous les voiliers à quille mobile , et pas que les bènèteau .
pour les classe 8 , first 25.7 etc ........... il est précisè que la quille doit être en position haute .

Dans ce cas, il faut prendre un bateau à quille longue, avec bordé en chêne de 4 cm d'épaisseur.... un ancien tonnier par exemple. Ou alors, les dériveurs lestés conçus pour échouer, encore qu' a force d'échouages le fond se poinçonne et il faut parfois le changer. Mais on est pas obliger de talonner ! 2 m de tirant d'eau ou 1,50, la différence n'est pas si importante; j'ai vu quand même pas mal de bateau des années 80 déquillés suite à des talonnages, je ne suis pas sur qu'il y en ait plus aujourd'hui. la finesse de voile n'a rien à voir avec le bras de levier, ce qui a à voir c'est la coque moins profonde, et donc une quille plus longue par rapport au fond de la coque, les dommages seront avant tout sur la structure... mais ces bateaux modernes et légers sont si agréables.... et il y en a avec quille relevable. Il y a ainsi actuellement un superbe turbo 950 a vendre à La Turballe.

Pour la solidité des bateaux de série moderne, suffit de discuter avec n'importe quel grutier qui lui sort x millier de bateaux par an et tapote des heures pour trouver une varangue ou une cloison solide ou poser ses cales/bers, que parfois il n'en trouve pas ou que ca ploie malgrès tout pour comprendre....
De la à extrapoler et dire que les talons de quilles sont du même accabi il n'y a qu'un pas

Comment va la demoiselle en robe de soirée qui fait du jardinage ?
J’opterai pour une option Contest 34 abordable , ou 35 selon le budget, problème réglé .

Faut trouver le plat ;-) et un grutier anxieux sanglera les sangles entre elles ca évite qu'elle ne glisse, mais bon à la base sont faient pour être tirés à terre pas hissés

Vu un Élan récent de +- 10m en cours d'expertise: voile de quille avec une fissure horizontal qui apparaissait sur le voile de quille :lavache: :lavache: :lavache:
Le bateau n'avait pas talonné et l'expert au courant de ce qui serait une faiblesse en raison de la finesse du voile de quille.

Dans le lien que je donne plus haut de l'article de yachting monthly on voit un de ces "long" lests qui a plié un peu. Le bateau parfait n'existe pas, la vitesse a soit la fragilité en contrepartie soit le coût (soit les deux).

pour le baston et passer un cap avec 30 noeuds de vent je préfère mon voilier de 40 ans à un sun odyssey équivalent aujourd'hui

ou mieux encore attendre que le temps s'ameliore

:acheval:

Ce n'est pas le montage que l'on trouve sur les bateaux de grandes séries actuelles.

C'est clair. Pleins de boulons rouillés dans des fonds épais comme du papier à clope avec des varangues en bois pas sec enfermés dans des strats mal usinées. En majorité. De surcroît laissant venir l'eau ou l’enfermant tellement qu'elle finit pas tout bousiller. Pas de critique mais des constats .

Si j'ai bien compris tous ce que je viens de lire, et pour résumer, les quilles étroites et profondes ne devraient être montées que dans des "puits à quille" afin d'assurer un bon ancrage sur la structure et une fiabilité satisfaisante...
Or à ma connaissance, ce montage n'est guère appliqué sur nos croiseurs de grande série, et pour cause: les aménagements et le volume habitable en prendrait un coup !Seul peut-être un montage classique (boulonné sur les fonds) mais surdimensionné et très bien échantillonné sur des bateaux haut de gamme, type X-Yacht et consorts, pourrait être acceptable pour ces quilles? Mais à quel prix?

Les quilles longue c est très bien pour la régate.. ...pour le reste les quilles courte c est l idéal.. ..perso j en rêve la nuit.

C'est bien de pouvoir de poser contre un quai quand les autres vont en annexe!
Ici à Rhum :

J'ai entendu dire qu'un bateau a quille très étroite et profonde avec une torpille au bout avait échoué dans une vasiere. La quille s'était entièrement enfoncée dans la vase a marée basse, mais à marée montante la torpille avait agit comme une ancre et le bateau était resté accroché au fond jusqu'à se remplir d'eau et couler. Personnes n'a pu me donner de faits précis et je me demande si c'est vrai ou si c'est une légende urbaine. Avez vous des informations?

Sinon, pour revenir à la question de départ, ces types de quille ne m'inspirent aucune confiance. Si je devais un jour changer de bateau, ce sera avec une quille trapezoidale.

J ai une quille en forme d obus cette été elle c est lamentablement enfoncé dans la vase.. ....bon..
Un bateau à moteur est passer un peu vite à côté se simple fait ma permis de reprendre ma liberté.. ..il fallait juste oser aller à la plage pour récupérée du fond et passer.....
Si on écoute certain les lest moderne risque de casser.....j en jamais vue des quilles fonte cassez en deux....

Servez vous...
www.yachtingworld.com[...]s-60006
www.sailfeed.com[...]mortem/
On en a déjà parlé, comme le voilier belge de ce printemps. ..
www.voilesetvoiliers.com[...]erches/

Cheeky Rafiki, c'est une rupture de boulons de quille suite à des (4 ou 4 je pense) talonnages dans l'historique du bateau ; talonnages qui n'avaient jamais été suivis d'une étude ou réparation complète.
Rien à voir avec une rupture du voile, du bulbe ou des fonds. Rien à voir non plus avec la finesse du voile de quille ou la profondeur du tirant d'eau. La bateau aurait eu un voile plus épais que les boulons auraient cassé pareil. D'ailleurs, ni le constructeur, ni l'architecte, ni le mode de construction n'ont été mis en cause dans le rapport du MAIB.
J'attends que quelqu'un me donne un exemple de quille suspendue fine qui aurait casser sans talonnage. Quant à la perte du bulbe, en course (IMOCA ?), c'est déjà arrivé quelques fois, mais sur un bateau de plaisance de série, je n'ai connaissance d'aucun cas.
Pour ce qui est des constructions actuelles, certains avancent la qualité des châssis acier façon X-Yacht. Il est vrai que c'est très fait et très solide. En cas de crash, comme d'autre l'ont écrit, ça plie. Un contremoule intégral polyester bien fait aura un peu le même effet. Il sera cependant moins raide et cassera une fois sa limite atteinte.
Je suis assez étonné de voir le nombre ici pour qui talonner est un fait assez banal dans la vie d'un bateau. C'est très inquiétant pour le marché de l'occasion !
C'est un peu comme si on disait que toutes les voitures ont forcément subi un choc qui a atteint ou aurait dû atteindre le châssis.

Comme quoi, parfois, il ne serait pas inutile de rappeler tant et plus que le bateau à besoin de suffisamment d'eau sous la coque. Et que ce n'est pas parce que c'est un loisir que le bateau doit être traité comme un jouet. (bon, je reconnais que j'en parle facilement car les fonds, dans mon coin, sont quasi toujours en vase molle).

Effectivement, un bateau n'est pas fait pour talonner mais dans la vraie vie, que celui qui n'a jamais tapé une seiche me jette la première pierre -:)

Les Rustler, coque et quille longue moulée en une pièce, pas de boulonnage, pas de varangue,2 gros renforts longitudinaux intégrés dans la coque, cloisons structurelles. C'est pas infaillible, je peu faire un trou dans la coque si je tape mais je perdrais jamais ma quille

en 2006 a lorient un x 40 qui était neuf (15 jours )a talonné (bateau de loc ) tous avait bougé dedans même la quille était plus dans l axe du bateau , les portes plus rien ne s ouvrait , vue l état du bateau nous avions conseiller a l expert au vue du boulot a faire dessus de nous faire parvenir une coque neuve celui-ci avait refusé et il a été réparé ce qui a couter plus cher au final , on avait même demandé a x de le remettre dans le moule pour remettre la structure métallique ce qu il ont aussi refusé.

On pourra peut-être se mettre d'accord sur le fait que les constructions récentes sont suffisament solide MAINTENANT (peut-être dans 15 ans on assistera a une épidémie d'accidents) pour la grosse majorité de l'utilisation prévue (navigation "de restaurant à restaurant", aie aie pas sur la tête...) . Pour les autres qui naviguent dans des régions à risque ou font des longues traversées (pour région à risque je pense par exemple à l'archipel de stockholm avec ses millions de cailloux entre deux eaux) il faudrait une certification A+. C-à-dire des bateaux certes plus lents mais qui sont vraiment calculés pour résister à un impact (finalement comme certaines bonnes production d'antan avec lest plomb encapsulé dans de la solide strat). Le problème est le manque de transparence des constructeurs, manque de doc technique précise, manque de conseil pour l'entretien de la production ancienne (à part HR ?). Dans un monde idéal les producteurs devraient être transparent sur les éventuels faiblesses des anciennes séries. Ca couterait un petit service de deux personnes et une ligne téléphonique, peut-être quelques milliers d'EUR en plus sur le prix de vente. Pour les liens ci-dessus, il manque peut-être le cas du Sun Odissey qui a perdu sa quille aux Scilly et qui est rentré à la base de location sans que l'équipage se rende compte que le lest manquait...mais même la on ne sait pas à quelle vitesse il a percuté donc ce n'est pas un bon exemple.

Le" Sun Odyssey qui a perdu sa quille aux Scilly et qui est rentré à la base de location sans que l'équipage se rende compte que le lest manquait"

Avec 30 à 40 % du poids en moins, c'est difficile de croire que l'équipage ne se soit rendu compte de rien... pour effectuer les 40 à 50 mlles jusqu'à Penzance. D'autant plus que les Sun Odyssée sont particulièrement robustes.

Intox bête et méchante.

Il y a un chapitre sur le calcul à la fatigue je pense que c'est celle sur les quilles.

Le cas de Cheeki Rafiki plaide pour le contrôle technique obligatoire du joint quille/coque ou au moins un contrôle par le chantier du constructeur du bateau après toute réparation à ce niveau. Le problème semble se situer beaucoup au niveau des réparations. Il y a visiblement des boulons à serrer de ce côté (cas de le dire).

Mais d'ici là aura t'on fait évoluer le système pour empêcher [b]à la base[/b] que des renards/hyènes/[u]chats[/u] et autres margoulins puisse pigeonner en tout impunité le premier incrédule venu en l'envoyant en pleine mer sur des épaves en devenir ? Gageons que j'aurais la réponse à cette question d'ici 2022 (je vous fait gagner 6ans ).
Pour le reste je suis de l'avis des plus modérés, hormis à faire du rase cailloux à la suédoise, à raser les caps ou se faire peur volontairement pour l'adrénaline, combien talonne ? combien perde leurs quilles ?

Tu devrais envisager la pétanque, c'est beaucoup moins angoissant. Encore faut-il éloigner les enfants..

Et ça ne craint pas non plus les bouts dans l'hélice ;-)

Purée il est beau celui là.

Je ne connaissais pas cet archi , merci :alavotre:
Pour faire court au sujet des quilles , je n'aime pas les quilles boulonnées et je n'en n'aurais jamais . Old school ? peut être mais quand je vois mon systéme ,je risque pas d'en changer .

"Le plus simple pour faire du rase cailloux, ça reste un DI non?"
C'est NON. Un DI n'empêche pas de toucher et une quille est plus solide qu'une dérive...
Le plus simple est d'effectuer une navigation rigoureuse.

Les grutiers ont paroles d'expert pour moi, même si un bateau n'est pas fait pour être à terre et que la confiance est quelque chose de subjectif, on ne m'enlèvera pas de la tête qu'un bateau qui se cale facilement sans s'enfoncer ni se tortiller se comportera mieux en terme de vieillissement!

...Tabarly tallonait relativement régulièrement d'après ce que 'ai lu, je pense qu'il devait considéré comme normal qu'un bateau puisse subir un minimum de mauvais traitements.

35 ans de manutentions répétées. J'au dû bouger les bers pour pouvoir intervenir sous les patins afin d'y effectuer le curatif osmose. Rien n'a bouger.
Nous avons le même âge lui et moi, je peux vous assurer que je partirai le premier!!!!!
Ce n'est pas pour être vantard sincèrement mais ma confiance est absolue envers ce vieux coucou. En revanche je connais ses limites!

THE IMPENSABLE
Ah oui je voudrais bien la photo

je crois que tu cherches un peu la petit bete, le faiencage ça reflete pltot que le gel coat est plus rigide que la fibre

Non, pas nécessairement mais ça peut arriver.
A moins d'un impact évident, le faiençage est d'abord et souvent un signe d'un gel coat trop dur par rapport à la strat souple qu'il y a en-dessous. Elle résulte souvent d'un mélange imparfait des composants.

Oui mais à terme le faiencage fragilise la strat qu'il y a dessous non?

Ce we je t'envoie une photo :reflechi:

Oui je suis bien d'accord!

Lorsque j'ai pelé le bateau jusqu'à la strat pour un curatif osmose il y a 9 mois j'ai constaté qu'à l'avant dans les zones de passage des vagues lorsque le bateau tape il y avait de légères fissures superficielles...mais légères. J'ai préféré traiter et renforcer par du bibiais 600mg.
L'avantage d'un tel chantier permet au moins de faire un point complet sur l'état du bateau et les zones d'effort qu'il faut renforcer.
Je précise que le bateau est très sollicité.

Un faiencage pour en revenir à ça, sur le pont doit être traité car par stagnation de l'eau il y a endommagement de la strat en dessous et à terme delaminage!

si j'avais fait confiance à navionics j'aurais gouté aux récifs estoniens carrés en granit, heuruesement j'avais d'excellentes cartes papier et mon gps portable carto garmin beaucoup plus sérieux mais peu lisible mais carto robuste

même un Joshua aurait terminé comme épave sur ce récif

Mais justement Brufan, la quille de Vestas a résisté à l'impact (19 noeuds !), en tous cas suivant ce qu'on voit dans les images & vidéos. Les quillles de ce type de bateaux de courses sont semble-t-il fixé dans des caissons de quille. Ce qui expliquerait la solidité. Je serais prêt a payer plus cher pour un bateau ou on montre moins la salle de bain pour madame mais plus ce qui a été pensé en terme de "caisson de quille" (une bonne doc technique bien foutue). Mais de toutes façons ça n'a aucune importance car je constitue une toute petite minorité de la clientèle donc un bon producteur de bateaux qui vise les bénéfices ferait preuve de bonne gestion en ignorant totalement mon profil de client et en faisant plutot une salle de bain qui plaise à madame .

C'est une quille basculante, pas de caisson mais des paliers et un puits, et c'est calculé pour faire du près dans 50 nds de vent avec 6 ou 7 tonnes de lest au bout d'un voile de 4.5 m presque horizontal.

De mémoire... dans la rubrique les lecteurs ont la parole sur Voiles et V un propriétaire de First 310 dont la quille devait être changée ( pas souvenir du pourquoi ) se plaignait ...du fait que Bénéteau ne pouvait pas lui en fournir une ,l'invitant a faire faire un moule pour une quille neuve...un cout trés élevé...là l'assurance pas d'accord sur la somme ! :whaou: :-( :tesur:

"3/ A options techniques osées (longe & fine quille) se pose la question de la résistance dans le temps. Les bateaux mis à la vente de plus de par exemple 15 ans d'âge ne devraient-ils pas être soumis à un contrôle systématique de la liaison quille/coque ? On aurait des experts agrées, une visite couterait, disons 250 EUR. Qu'est-ce qu'une telle somme représente sur le budget annuel d'un bateau ?"

Et que va dire le propriétaire du bateau quand l'expert à 250€ va lui dire : "Msieur, votre fier esquif est devenu une épave : il n'est plus en état de naviguer."

Les derniers à être décédés par la suite d'une perte de quille sont Frans MAAS (79 ans) et deux de ses équipiers.
Frans MAAS était le patron (et parfois architecte) du chantier de Breskens qui construit les Standfast et les Compromis. Bref de très solides bateaux.
Le 1er juillet dernier, son voilier de course personnel (un plan des années 80 construit "à l'ancienne") a perdu sa quille au large d'Ostende et a chaviré avec son équipage sans qu'il ait le temps de lancer le moindre signal de détresse. On en avait parlé sur ce forum.
Le bateau était évidemment parfaitement entretenu et suivi (normal pour un patron de chantier...) et sa quille avait un dessin "d'époque".
.
Comme quoi, même avec une quille des années '80, ça peut arriver.
.
Pour ce qui est de faire contrôler la quille après travaux ou après talonnage, si on en arrive là, la question sera vite réglée.

Comme on le fait dans l'automobile, on ne répare pas, on jette et on remplace.

Le coût et les incertitudes du contrôle d'une quille et de ses boulons imposeraient un remplacement quasi automatique. Une quille de bateau moyen, c'est environ 8-10000 EUR en pièce détachée + les boulons, hors transport et placement... (ex : hanse.boatoon.com[...]el.html ).
A tout le moins, pour limiter le risque, un talonnage qui nécessite des réparations justifierait le remplacement préventif des boulons de quille... mais quelle assurance accepterait ce principe ?

J'aimerais bien être dans la tête de Philippe Briand par exemple pour savoir ce qu'il pense de tt ça, à t'il les mains aussi libres aujourd'hui que qd il dessinait ces voiliers de série inspirés de la jauge IOR, se dit il face à sa planche "là ils me demandent une belle connerie!".

Sa tourne à la blague se sujet....