La vitesse de nos bateaux: la mesure par GPS est-elle fiable ?

Et si l'erreur était une fois supérieur, une autre fois inférieur, ce qui nous donnerait une erreur moyenne nulle.
Je dis ça comme ça, je n'y connais rien en électronique, et je trouve la précision autrement plus précise qu'une mesure sur une carte à partir de relèvements.

A ce propos, la vitesse maximale des bateaux de la Royale était autrefois mesurée soigneusement et avec une assez bonne précision en utilisant des observateurs sur des sites particuliers appelées bases de vitesse (il y en avait une aux Glénan). Connaissant la distance entre deux extrémités (tourelles) de la base, ces observateurs déterminaient la durée du parcours, dans les deux sens pour surrimer l'effet des courants de marée, et à plusieurs reprises pour faire la moyenne.
Sur internet
Guéotec avec son amer a servi aux essais de vitesse en mer du "France"

L'incertitude d'altitude (HDOP) est comprise dans l'erreur globale sur la vitesse.
Un GPS classique comme celui-ci permet la réception de 20 canaux en parallèle (= satellites différents). Il reçoit les corrections WAAS/EGNOS, et cela pour 59 euros
www.nauticom.fr[...]30.html

PS J'ai pas dit que cela servait à quelque chose. On a ainsi simplement une meilleure connaissance des limites du matériel disponible à bord.
Et je comprends très bien que certains s'en f... absolument. Moi, j'aime savoir (déformation professionnelle) et je partage pour ceux qui ont le même réflexe.

Merci Pytheas pour le partage, celui comme tout les autres qui précédent, et merci d'avance pour tout ceux à venir.

C'est toujours mieux que la corde à nœuds. Je dis ça par rapport à un autre fil.

Bonjour,
Une étude de 2004 est obsolète.
La plupart des "GPS" ne sont plus "GPS" mais GNSS. ILs utilisent le réseau américain GPS et russe GLONAS. Même mon smartphone est GNSS.
La précision sans correction est métrique voire moins. Le top des corrections donnera une précision centimétrique (pas applicable sur un navire).

" même pas sûr que ton portable soit capable d'atteindre le centimétrique au final..."

Bien sur que non, je n'ai jamais dit cela.

On peut aussi définir 3m45 comme une précision pluri-métrique, comme le fait Trimble...

Métrique, au sens purement technique, c'est de 1 à 10m.
:heu:
En fait on s'en fout complètement, non? C'est plus un truc de marketing qu'autre chose ce terme appliqué à un GPS...

Papy_Jame, peux-tu etre + precis, stp ?
Poids de l'olive, longueur + section elastique, diamètre du fil ?
Ou l'accroches-tu à bord ? (frottements, lecture par le régleur en avant du cockpit)

Bonjour papy-jame

j'ai testé ce système plusieurs fois ces dernières années sur mon trimaran (au bout d'une canne à pêche également)
Force est de constater que ça ne fonctionne pas du tout par mer formée.
La variation résistance induite sur le fil et l'ogive par le passage des vagues qui se succèdent donnent simplement la Période de la houle...
Dans ce cas, il est plus pertinent d'avoir 100 à 200 m de fil pour minimiser la variation de la résistance.

Par contre, ça marche bien sur eau plate.

Si vous utilisez un appareil ayant une précision de 0.3m pour calculer votre vitesse à 3m/s, vous risquez d'avoir quelques erreurs de précision......
Je ne sais pas s'il fallait une étude pour savoir que plus la distance est longue, plus la précision est importante.

Je ne sais pas vous, mais moi, je trouve anormal que l'on s'acharne ainsi après nos pauvres diptères.
Sale temps pour les mouches... :litjournal:

Tu as certainement plus d'expérience que moi sur ce sujet...

C'est bien ce à quoi je pense. :litjournal:

A propos de vent, je pense que tu fais dans ton "savant" exposé une confusion entre le GPS "la puce" et le GPS "l'équipement".

Dans le texte du lancement de ce fil, tu dis :
"Le GPS testé était une puce SIRF II..."

Or, il semble que la réalité soit plutôt que le GPS utilisé (l'appareil) était équipé d'une puce SIRF II.

La différence est fondamentale du fait que ce qui a été relevé, ce autour de quoi tu t'épanches, est la performance du lissage de l'appareil observé et non pas la performance de la puce elle même.

:litjournal:

j'ai cela sur LW et j'en suis très content, j'ai réglé le 12 xl sur 9 secondes et celui la est vraiment sensible, on voit l'accélération même faible et ça fait un trou à reboucher

www.compass24.fr[...]ps-wema

Mal à la tête. Tiens, je vais me faire un jaune, peut-être j'y verrai plus clair après :acheval: :acheval: :acheval:

la voiture c'est bien aussi, on maitrise presque tout..:-)

"La vitesse GPS sur mon Ipad est très optimiste par rapport au Furuno..."

Ce n'est pas anormal, mais il est possible que ce soit l'inverse à d'autres moments...
Comme l'a fait remarquer très justement Nemo1, on ne sait pas exactement comment les différents gps calculent la vitesse. Le détail de la procédure des calculs n'est pas connu, juste une vague indication sur la méthode de 'filtrage'...

PS J'en profite pour répondre à Bigcheese et à ses étoileurs: je conçois parfaitement que ce genre de choses n'intéresse pas beaucoup, peut-être la grande majorité des Héossiens. Beaucoup de fils me laissent froid. J'évite le plus souvent de le faire remarquer, parce ce que je pense que mon opinion n'intéresse personne... mais je ne crois pas être hors charte en lançant ce fil sur cette part infime de l'univers marin...

1 - Aucun de nos gps n'utilise l'effet doppler: trop de calculs complexes à faire.
2 - Et moi qui croyais que tous les coureurs au large vérifiaient très souvent leur VMG pour savoir si les réglages étaient optimaux !!!
En ce qui me concerne, j'ai des vitesses cibles dans la tête pour certaines forces du vent.
Et je compte bien utiliser mes polaires dès que mes nouvelles voiles seront prêtes..

Ouf, je suis rassuré, connaître sa vitesse sert un peu à quelque chose pour les coureurs... :mdr:

Sans doute 2 m de précision de localisation à 1 sigma (68 % des points dans un cercle de 2 m de rayon), équivalent à 4 m à 2 sigma (95 % des points dans un cercle de 4 m de rayon).
PS La puce Sirf (= CSR) est dispo depuis 1999 !
www.clubic.com[...]ur.html
Surtout plus sensible (plus de satellites captables) et moindre consommation.
Mais on a atteint la limite de la précision depuis longtemps, surtout sans utilisation des corrections WAAS/EGNOS...

PS2: La fiabilité des positions GPS n'est pas un problème. Les points GPS sont plus précis que les positions sur les cartes du SHOM et autres.
Il suffit d'être raisonnable et ne pas imaginer une précision de localisation (GPS + carte) meilleure que 10m, ce qui est plus que suffisant en pratique...
Ce fil parle de vitesse, ce qui est différent, et inintéressant pour beaucoup...

Doppler: tout à fait d'accord...

Le gain qu'on peut atteindre de la mise en commun des données de plusieurs GPS n'est pas très important. Les "erreurs" liés à la transmission atmosphérique, aux éphémérides, à l'horloge etc... seront corrélées: elles ne sont pas aléatoires (car même endroit, même heure) = ce n'est pas du "bruit".
Si c'était le cas, cela ferait longtemps qu'on trouverait des systèmes multi-récepteurs pour les avions par exemple. Ce n'est pas le cas.
L'avancée, c'est la prise en compte des corrections EGNOS/WAAS. Un bon critère de choix pour les GPS

La conduite tout court est proscrite, les systèmes de guidage n'ayant pas de perception de leur environnement.
Donc même si la direction peut-être automatisée, le conducteur doit rester dans la cabine pour agir sur les pédales.

Le GPS est également utilisé dans les travaux publics, notamment pour l'aide à la conduite d'engins (peut être même maintenant conduite tout court) avec une extrême précision.
Mais en navigation, une telle précision n'est vraiment pas indispensable et connaître sa position à 2m près est totalement dépourvu d'intérêt sinon intellectuel!

les satellites embarquent des horloges atomiques alors que le recepteur reste sur des quartz l'horloge du recepteur et beaucoup plus bruitée. les aleas de propagations sont a variations tres lentes et n'influent pas sur la vitesse.
Un moyennage de plusieurs recepteurs permet de s'affranchir des erreurs du a l'electronique du recepteur.
Pour un positionement precis les aleas de propagations deviennent importants les militaitres utilisent un code cours pour l'acquisition aproximative (CA) puis sur une autre frequence des codes beaucoup plus long le fait d'utiliser 2 frequences permet en partie de s'affranchir des problemes de propagations.
Pour le civil lambda il suffit d'attendre plusieurs heures le point moyen devient de plus en plus exact.

Dans tous les GPS (magellan garmin mlr) que j'ai demonté l'horloge est tres soignée. Il s'agit de TCXO quatrz de tres bonne qualité compensé en temperature.
Je suppose que dans un ipade c'est un quartz normal.

Hhmmm, il marque un point là... :mdr:

S'il s'agit de régler, le speedo est beaucoup plus efficace car plus réactif et immédiat puisque la vitesse indiquée par le GPS est un résultat lissé sur une période donnée.
La comparaison entre la vitesse speedo et la vitesse GPS permet de connaitre la réalité du courant et vérifier si elle correspond plus ou moins à ce qui était attendu, car le courant peut être souvent assez différent de ce qui est indiqué sur les cartes, pour de multiples raisons.
Cela permet aussi de contrôler le moment de la renverse et de commencer à calculer si on arrivera avant la fermeture des pubs.
Mais la "vitesse GPS" pour elle même est d'assez peu d'intérêt, sauf peut être dans un étang où il n'y aurait pas de courant. Cela existe, parait-il, plus au sud!

de toutes façon les gps est plus précis que les cartes
et suivant l'emplacement de l'antenne elle peut être soumise au tanguage et au roulis qui génèrent des accélérations importantes .
donc il faut un lissage éfficace pour ne pas avoir un affichage de vitesse qui change sans arrêt .
alain

C'est avant tout une question d'echelle (le crayon comme le report GPS)

Si on rase les cailloux au point de les voir dans l'eau, c'est qu'on est vraiment près, je dirai même trop près.

C'est comme tout, il suffit de savoir ce que l'on fait. Et moi, le rase cailloux, j'aime ca. Et puis la liste est longue des passes ou il y a que très peu d'eau (en largeur pour passer) sans compter les courants vicieux qui tournoient et accélèrent entres les roches: la passe entre le Little Russel et Herm/Jettou, le tour de Sark plein de passes sympa: l'Etac, la grande et la petite Moie, les hautes boues, pécherresse/jolicot, couper dans les roches de St Quay - il y a deux petits chenaux-, dans Bréhat le chenal de l'Ile Verte, la passe du Mez de Goëlo, la passe de l'Arcouest, aller s'echouer sur le sillon de Talbert (attention les parc a huitres), le Kerpont, le chenal du Décollé (enfin là c'est large!) etc... etc... j'en oublie.
Et si certains ont leurs alignements officiels (sur les cartes), la règle du pouce y est largement bafouée!
Le rase cailloux est une école d'excellence ou si tu n'est pas au top dans ta nav, si tu as merdé quelque part, la sanction est immédiate. Idéal pour mettre des stagiaires (qui ont déjà un niveau en nav, pas des débutants!) en situation. Bien sûr c'est chronologique, tu commence large puis tu te rapproche des passes au fur et à mesure du stage. Heu... tout cela sans GPS (je précise, du coup je suis hors sujet! me--e!).

Il y avait une pleine page dans V&V au moment du salon. Je pense que cela remonte à une dizaine d'années.
Il s'agissait du passage entre Hullman et Little Rag qui n'est certes pas bien compliqué et balisé. Le "reportage" était censé montrer un couple avec Monsieur à la table à carte, le nez sur l'écran et Madame à la barre à laquelle il était censé donner les instructions. Complètement grotesque!
Je suis d'accord que dans des coins un peu compliqués, le compas de relèvement sera souvent de peu d'utilité, mais il permet de vérifier au vol que l'alignement un peu indistinct (problème du contre jour entre autres) est bien le bon.
Pour moi la "navette visuelle" permanente entre la carte et le paysage (paysage dont on profite en outre gratuitement!) est vraiment la meilleure formule.
J'aime bien la formule du navigateur "interface entre l'environnement et le bateau", extrêmement parlante. Le problème, c'est que les outils électroniques sont présentés par leurs promoteurs comme une sorte "d'arme absolue" qui permet d'éviter de longs apprentissages ("je ne sais pas naviguer mais j'ai l'outil x ou y...) et l'observation permanente du milieu dans lequel on se déplace plus ou moins aisément.

Je crains qu'il y ait une incompréhension entre nous sur les termes.
La "position GPS", c'est pour moi les coordonnées affichées par le GPS, donc très précises, éventuellement jusqu'à quelques mètres de précision. J'ai d'ailleurs noté que deux GPS à bord, donnent parfois des chiffres légèrement différents qui introduisent déjà un certain doute, encore qu'on ne soit pas à quelques mètres près dans ce domaine.
Le report sur la carte, manuel avec un crayon ou sur une carte électronique via un logiciel est une autre affaire, avec des risques d'erreur : erreur de report que l'on détecte assez vite sur une carte papier car on voit tout de suite que quelque chose n'est pas cohérent par rapport à la positon précédente ou la position estimée, épaisseur du trait de crayon qui n'est pas significative en navigation si on applique quelques précautions simples comme la règle du pouce. Risque d'erreur en cartographie électronique en cas de bug par exemple. Je me souviens un article sur le sujet, dans V&V ou une obstruction dangereuse disparaissait lors de la superposition de calques.
Je suis comme tout le monde et je me plante comme tout le monde.
La bonne démarche, me semble-t-il est de toujours douter de ce que l'on fait, et tout recouper, y compris les impressions.

Et puis il arrive que le GPS fournisse momentanément des informations erronées. Je me souviens d'une sortie du Blanchard, à proximité de la Hague, où mon GPS m'indiquait une vitesse d'une trentaine de nœuds totalement irréaliste, même en tenant compte du courant. Cela a duré une dizaine de minutes.

C'est certainement vrai, si tu regardes ta carte en rêvant.
Dès que tu travailles dessus, à chaque coup de compas ou de crayon, tu crées une imprécision, sans compter les erreurs de report.
Alors, tu peux prendre les crayons les plus fins, avoir la pointe la plus pointue, avoir l'expérience d'un vieux marin qui ne se trompe jamais, la position GPS sera toujours plus précise que celle calculée sur la carte.

Je suis d'"accord que c'est "un peu bête", comme bien des méthodes simples.
Mais elle a justement l'avantage de sa simplicité et en plus s'adapte à l'échelle de la carte. Donc simplicité = sécurité.
Si on rase les cailloux au point de les voir dans l'eau, c'est qu'on est vraiment près, je dirai même trop près.
J'utilise également une méthode bien connue pour parer un plateau rocheux, par exemple : ne pas descendre à moins de X° de latitude. Sécurité maximale sans cassage de tête.
Mais je ne pratique modestement que la croisière en solitaire et je n'hésite pas à tirer un bord si le danger est vraiment trop près.
mais à chacun ses impératifs et ses règles de navigation...

tout comme le passage de Herm se prend très bien le nez sur l'écran, ou sur la surface de l'eau

Ouah! Non, je ne peut être d'accord avec ça. Le rôle/responsabilité du navigateur n'est pas d'assurer l'interface entre le bateau et la carte, mais bien entre l'environement et le bateau, à l'aide d'outils telle que la carte et de techniques mises en oeuvres.
Un navigateur le nez sur la carte se coupe de l'environement.
Ensuite, dans un environement aussi serré que le passage entre le Russel/Herm (ou ceux dans les roches de St Quay, ou le chenal de l'Ile verte) ne peuvent se mesurer qu'a l'aide d'un alignement qui a été au préalable validé de visu a marée basse, et plus encore lorsqu'il est "maison" (non officilel) car alors c'est surtout la carte qui est le maillon faible de la chaine d'imprécision, devant le GPS ou son report.
Et pour finir, le travail du navigateur commence avant d'emboucher le passage par la vérification de la compréhension de ses consignes par le barreur (communication) et ensuite rester vigilant et réagir à la 1/2 seconde dès que le bateau s'écarte. Il délègue, mais se doit de contrôler scrupuleusement. Il doit également faire le tri de l'information lors d'un changement de route pour savoir si il s'agit d'une modification du millieu (force/direction du courant; vent) ou si cela vient du bord (barreur inattentif; non suivis au réglage des voiles).
Et tout cela ne se fait certainement pas en suivant la trace les yeux sur l'ordi/traceur.
.
Dans le cardre de passages plus large (Kerpont, autour de Sark, Décollé, Ecrehous, Scillys ...) l'emploi d'un compas de rvl est faisable en prenant les précautions d'usages (déviation, marges de sécurité des rvl de sécurité, pas de visées sur des bouées de balisage qui ont un rayon d'évitage etc... et bien sûr uniquement sur des rvl de sécurité, pas de points 3 rvl.
Mais là aussi la fonction du navigateur reste la même: assurer l'interface entre l'environement et le bateau et pas entre ce dernier et la carte.
Ces outils sont très bien, mais ce ne sont que des outils: ils ont leur limites et il est bon de savoir quand il faut changer d'outil.
.
Je me souviens ici d'un post ou chacun racontait son (ses) expériences de prise en défaut d'un GPS (sur traceur ou non) qui vous positionne sur la terre...
@ ecumeur:
Je ne me souviens pas de cette pub, mais je suis entièrement ok avec toi: c'est criminel et mensonger.

On dérive franchement, mais ce que tu dis m'interpelle. Je continue en MP pour arrêter de polluer (après tout on est pas en taverne)

La toute derniere carte du Golfe du Morbihan qui a été refaite presque entierement avec nos moyens actuel voici 4 ou 5 ans fait apparaitre par rapport à la precedente des écarts de certaine roches de haut fond de plus de 200m .

je sais pas qui confond patrouille avec andouille ?
par exemple la balise cardinale la jaune garde au nord ouest de porquerolles sa position indiquée sur les cartes par rapport au gps affiche une différence de 200mètres
soit un peu plus qu'un diziéme de mille .
ce qui n'est pas très grave en soi ,et ce n'est pas la dérive des continents qui l'a affecté à ce point ..
un point c'est tout
alain

sur les nouvelles cartes ceci à été corrigé (wgs 84)
mais celles en europe 50 l'erreur y était
alain

Beaucoup de cartes du SHOM marquent encore les deux référentiels il me semble...

enlevez vos gants de boxe et laissez les dypthères tranquilles .

quand on navigue à vue on suit la route qui nous arrange le plus ,on ne fait pas de la cartographie .

j'ai cité la jaune garde comme exemple car cette erreur
était connue au siècle dernier ou on se servait du compas de relèvement .

pour compas de relèvement voir wikipedia c'est bien expliqué
alain :blabla:

Oh, c'est fini les enfants!?

Pour ce qui est de la vitesse SOG indiquée en bas de la fenêtre Opencpn... je trouve dommage de ne pouvoir la lisser avec une moyenne mobile sur 10 ou 20 secondes.
Alors de temps en temps je marque un MOB et j'attends un peu (3 ou 6 minutes - plutôt 180 ou 360 secondes) et j'en marque un autre pour mesurer la distance entre les deux et calculer la vitesse du bateau.
Bien sur je fais ça pour m'amuser quand je ne suis pas à la barre ou à autre chose plus important pour la bonne marche du bateau... comme de surveiller la surface de l'eau...