La mode des bateaux larges va passer ...

Croisement baboujoli
De plus avec les foils l’architecture évolue, ils n'ont plus besoin de cette largeur et du poids qui va avec.

" Par ailleurs, concevoir un bateau neuf large du cul, ne coûte pas vraiment plus cher que "étroit du cul"... "

Pose toi, respire bien et réfléchie a ce que tu écris.
je vais t'aider un peu ...

flexion d'une section évolue avec le cube de la portée.
une forme courbe est naturellement plus raide qu'une forme plane.
rien qu'avec ça tu devrais comprendre qu'outre la différence de surface de bordée, les contraintes et échantillonnage entre large et étroit du cul n'ont rien a voir.
Le cout n'ont plus.
Je te passe le cout de réaliser 2 cabines AR et 2 WC ou "avant" on réalisait des coffres de copickt.

Aaaaah... tu m'as bien aidé, je me sens beaucoup mieux !
:mdr:

L'absence de ballast ne supprime pas pour autant l'appui procuré par la largeur supplémentaire même si la combinaison des deux permet une raideur à la toile encore plus importante.

Et vu que les bateaux de course ne sont pas prêts à mon avis de retrouver des tailles de guêpe, je ne sais pas trop pourquoi la "mode" changerait pour ceux qui aimeraient un bateau dans cet esprit.

Si Alex Thomson parle de possibilité de réduire la largeur des bateaux de course, c'est avec l'introduction du foil, qui apporte un surplus de raideur et du lift. Je doute qu'on voie dans le futur des IMOCA et compagnie, étroits ET sans foils ou autre appendice destiné à donner de la raideur à la toile.

OK, savais pas.

De plus, les Imoca, avec 5,85 m de maître bau (pour 18 m de long) ne sont pas si larges : un rapport longueur / largeur de 3,07... Ils le sont sur l'arrière, ça oui !!!
Mon bateau alu classique de 9,96 m a un rapport de 2,92... mais étroit sur l'arrière.

le mini arkema est pas mal dans le genre...

pbs.twimg.com[...]L8e.jpg

Pareil pour moi. Je voudrai renouveler mon canot et ma place de port (Med) est limitée à 2m80...
Un bateau neuf de 7m50 et de moins de 3m de mètre baux, ça ne court pas les rues...

Il régate sur le même plan d'eau que moi, effectivement à la ligne de flotaison il est étroit, par contre trouve une photo de lui gité et tu verra qu'une fois calé sur son bouchain il parrait bien plus large... Il fait pile 10m et plus de 3m de large...

Quelles sont les contraintes ?

Globalement d'accord avec Numawan

si la contrainte première est budgétaire pas de nécessité de bateau large. pour un prix identique on peut faire plus rapide en faisant plus long et plus étroit.
si la contrainte première est une longueur donnée on en vient a des bateaux larges. (course)
Pour les bateaux de croisière/grande production il y a une contrainte prix, une contrainte confort intérieur, et une contrainte mode assez logique de faire large.

sinon pour la stabilité (couple de redressement) tu peux jouer sur le lest...
Étroit et lesté ou large et ballasté ?

Pas la "surface". Longueur HT et bau max. On paie pas pour la largeur du cul, mais pour la largeur max... c'est pas pareil !

:heu:

c'est bien d'y croire ;-)
là le problème c'est que l'on va partir sur une discussion un peu complexe.
Actuellement globalement sur les jauges de course au large, en plus d'être limité en longueur, les critères de stabilité font que tu es quasi obligé de faire large.

Si tu prends Commanche par exemple construit sans contrainte de jauge, c'est 8 m de large "seulement" pour un peu plus de 30 m de long.
Par homothétie ça ferait un 60 pied a 4,80 m de large - un 30 pieds a 2,40 m de large.

PS : Comanche détient le record de l'Atlantique Nord en monocoque.

Sont pas cons dans les ports ça fait longtemps qu'il y a facturation à la surface ou largeur limitée.

Révise tes fondamentaux, Baboujouli. Il y a l'exemple actuellement en Manche avec Let's Go , plan Harlé conçu pour le BOC ( tour du monde en solo) pour Van den Heede. Avec son voilier étroit de 15 m, sans enrouleur, il a effectué une course remarquable contre ses adversaires plus longs.
Actuellement , Nils Boyer, (20 ans) régate régulièrement avec, souvent en solo, et se bat pour la première place contre d'excellents conccurents . Le portant dans la brise est un régal, le près aussi. Mais cela mouille, beaucoup.
Très étroits et beaucoup plus lourds, bien menés, les Aphrodite 101, sont eux aussi redoutables au portant.

Pourquoi large du cul ?
Hum...

tout est là
www.finot.com[...]ing.htm

Bon exemple de bateau contemporain plutôt étroit pour sa longueur.

Déplacement et tirant d'eau similaire au Malango 870, qui est donc un meilleur point de comparaison que le Malango 999.

Et c'est le Bepox qui a le meilleur rating:

Eh bien, tu présentes un article qui te contredit !
Si tu le lit, tu verras en quoi les muliticoques ne sont pas comparables aux monos. Le principe de déplacement de l'eau du multi n'est pas applicable au mono.
On y comprend aussi l'intérêt d'une coque large pour un mono.
Tu auras ainsi appris quelque chose... Tu as bien fait de passer !

@Sailoturn22, super intéressante ton post... Mon bateau arrive à planer... Mais je le trouve pas large, mais léger !
9m90 pour 3m de large par contre bouchains

Zavez rien compris, le cul large c'est pour l'apéro. :acheval:

Il y a aussi les maxi de la Sydney Hobart. Wild Oats, qui a gagné 8 fois les line honours, fait 5.1m de large pour 30.5m de long.

Il a battu Comanche en 2014.

Pour les bateaux dits de croisières, ne pas oublier que la largeur arrière permet à taille égale un volume supérieur et notamment de mettre une ou deux cabines arrières... ce qui plait au loueur et à la plupart des utilisateurs, qui achète encore un bateau neuf sans cabine séparée arrière, a part les régatiers et les solitaires ?
Pour le reste, il me semble quand même, qu'un bateau étroit de l'arrière roule plus au portant sauf dispositifs spéciaux, comme dérive arrière pour le portant.
après il y a large et XXXL !

Oui c est a cause de la mesure des chaines que l on faisait des cul etroit ce qui etait nul d un point de vue hydrodynamique ,bruce farr a ete le premier a l epoque a redonner de la largeur a l arriere avec le bonheur que l on sait (et aussi jm finot)

Oui et aussi forme de caréne adaptée Normalement en U ,même en étant étroit ça reste hyper stable .Mon tit contest,bateau étroit mais pas trop au portant est méga stable grosse brise et mer inclue .Forme en v a l'avant et en U dérriére .Bon prés bon portant mais pur travers pas idéal .

Ainsi, on peut constater que la "mode", pour les amoureux de la tradition, c'est de ne pas suivre l'es évolutions techniques !
:mdr:

C'est un argument un peu facile je trouve. Supposons qu'un chantier fasse deux modèles aux même prix. L'un fait 10m sur 3.5m, l'autre 12m sur 3m. Tout deux avec des carènes contemporaines, tirant d'eau identique, etc. Lequel va offrir plus de confort intérieur? En ce qui me concerne, impossible à dire sans voir comment sont organisés les aménagements intérieurs.

Dufour 350gl, longueur 9,98m largeur 3,54m!!!
C'est pour mettre deux barres à roues ?
M'enfin!

Tiens, j'en rajoute:
En attendant que la mode passe, voici le dernier proto 6.50 construit, large et avec foils !
www.arkema.com[...]i-6.50/

Vu l'autre jour, vent de travers, 15 Nds de vent, il marchait à ......17 Nds
Vous me croirez si vous voulez

Ah ! Voilà enfin du concret ! Merci Herver de partager ton expérience vêcue. Ça vaut mieux que les théories bancales...

Herver Le problême est que cette phrase n'est pas crédible :"vent de travers, 15 Nds de vent, il marchait à ......17 Nds "
Sinon l'étoile a été accordée par erreur.

Bon, on se calme:
Croisé le canot entre Ré et le continent. Conditions idéales, mer plate.
Vent 15 Nds réel
Je n'étais pas à bord du proto, mais le gars croisé au port au retour m'a dit qu'il marchait à 17 Nds. C'est vrai qu'il allait très vite.
Maintenant, y'a pas de quoi se fritter ...

On se rapproche du comportement d'un trimaran avec ces foils ...

Hervé on te croit, cependant ce que tu répètes peut être faux à la base.
Dans d'autres fils tu as bien des gars qui te dise qu'ils vont a 20 knts en Weta par 12, 13 knts de vents, ou 28 knts en stampeed.
Quand tu navigues beaucoup et sur beaucoup de bateaux différents tu finis par savoir ce qui est (crédible) possible ou pas, et là tant Viking que Decker, que moi n'y croyons pas une seconde.

La portance folienne est nettement moins trainancienne que la portance archmédique :-). La redressance folienne est aussi beaucoup plus légère et donc moins trainacienne que la redressance newtonienne.

L'intéret de la portance archimédique sur la portance folienne est qu'elle s'oppose beaucoup mieux à la coulance à basse vitesse.

Une des limites de la portance foilienne est la cassance foilienne, les souffrances du matériau sont énormes.

Jacques

Qui sera le premier à ajouter une lettre à archimédique ?

Tu voulait dire peut être : "quand on s'y connait, on parle vent apparent" !

:mdr:
Calme toi, assis toi, je vais t'aider....
:heu:

Et pourquoi pas ? Il est petit, mais c'est tout de même un bateau ultra affûté et c'est bien la le but du foil qui doivent être ultra efficace à cette allure.

Ok. Même pas un petit surf à 17 nds ? (c'est juste histoire de mettre le bazar. Vous m'avez l'air chaud ce matin les gars... A mon avis, il y en a qui ont trop forcé sur l'Actimel)

Bonne journée à tous.

Cela me semble parfaitement crédible avec ces foils qui font quasiment voler et exploser les vitesses des monos au reaching.

Magnifique :bravo:

Les class40 ne sont pas des foudres de guerre par rapport aux proto6.50.
Le même en carbone avec 4m de quille basculante, des foils et un bout dehors de 8m irait surement plus vite.
Un multi 50 sous grand genaker ira à la vitesse du vent dans 15nds à 125° du vent ... une petite vague et hop on va plus vite que le vent. Ce qui est déjà pas mal pour un canot en fibre de verre et sans foil, mais plutôt "minable" par rapport aux futurs AC45.

Et le plaisir dans tout ça? houps on aurait oublié l'essentiel ?

C'est une évolution de Prysmian de Pedote il a aussi la quille pendulaire?

@dofin: oui, tout à fait d'accord, et heureusement que l'on a pas tous les mêmes. La richesse est dans la diversité.

@vicenza: oui, et il est très compliqué: quille pendulaire, et 'telescopique'. Foils réglables dans tous les sens ! Bout dehors telescopique, mat rotatif, et pouvant être reglé d'avant en arrière. J'en oublie...
Bref,sûrement à ne pas mettre entre toutes les mains

Bonjour à tous

Le débat n 'est pas forcement nouveau
dommage je n'est plus le nom des modèles
mais vers les 1850 il y avait des courses avec des voiliers
hyper large un bout dehors démesuré pour porter un max de voile
et en prime un équipage qui matossait des sacs de sable d'un bord sur l'autre. A la meme epoque il y avait les couloirs lesté c’était la grande mode .
Idem pour la quille sous sa forme actuel c’était pas la mode
seul les quilles longues avaient le vent en poupe.

Le Moko

Oui merci

Bon, soyons clair: ces références aux 'plats à barbes' et aux 'couloirs lestés' du passé sont sans intérêt. En particulier, parce qu'il s'agissait de bateaux au déplacement complètement different.

Ici, on parle de bateaux à budget identique et de technique de construction similaire. Ce qui signifie pratiquement automatiquement des bateaux ayants des déplacement très proches, qu'ils soient longs/étroits ou courts/larges.

Oh mais mon commentaire ne s'applique pas qu'aux bateaux légers. Ça vaut tout autant si on compare des bateaux lourds. Peut-être même plus parce que ces bateaux ne peuvent guère dépasser leur vitesse de carène, et donc la longueur est primordiale.

Faut juste pas se mettre à comparer des bateaux de conception et de construction complètement différents.

Imageons par l'exemple le sens de mon propos et de celui de Numawan (si j'ai bien compris)

Prenons la classe mini actuellement la jauge limite à 6,5 de long et 3 m de large.
Imaginons que la limite de jauge devienne un produit longueur x largeur < 19,5
Rien ne dit qu'on aurait pas des minis tendance longue de 9,75 m de long par 2 m de large, et des mini tendance large de 6,5 x 3.
Et tout un panel de solution intermédiaire.
L'ensemble pour un déplacement et un prix de même ordre.
Pour la perf faudrait essayer ;-)

Une question pour Baboujouli.
Pourquoi, pour gagner une course sans limitation de longueur, Bigoin a t-il conçu un long monocoque étroit: "Vendredi 13", puis "Club Méditerranée"?

1 Comanche est un voilier plutôt étroit.
2 Il y a 50 années de différence .
3 Vendredi 13 a été conçu pour battre un trimaran.
4 Le fait que la vitesse d'un voilier est liée à son rapport longueur/largeur est une règle intangible.
5 La transat était la seule course sans limite de longueur.

Sur cette vidéo ce qui donne cette impression de planing ce sont les foils qui soulage fortement le bateau.
pour du planing avec des coques étroites il faudrait plutôt regarder du côtés des scow (12 m, 2,5 m de large mais poins d'une T).

À ma connaissance, il n'est pas nécessaire d'avoir une carène large pour faire du planing. Il faut surtout un bateau suffisamment léger et puissant. Dans les premières secondes, on peut voir sur cette vidéo les coques très étroites d'un tri Orma au planing. Dans le reste de la vidéo, elles sont plutôt en survitesse qu'au planing.
www.dailymotion.com[...]x_sport

Et comme le dit Finot dans le lien mentionné plus haut dans ce fil, on peut aller vite soit au planing ou soit en survitesse.

Sur un monocoque, l'intérêt d'une carène large est de donner plus de puissance. Mais on perd en légèreté et on perd aussi beaucoup en finesse. Dans un cadre de conception plus libre où on peut jouer sur la longueur et pas uniquement sur la largeur, ce n'est pas nécessairement la meilleure solution.

Vendredi 13 avait été conçu pour la transat anglaise qui se courre majoritairement au près.

Tu parles d'un exemple.... d'abord parcqu'ils n'ont pas gagnés, mais surtout la démesure de ces deux bateaux face à la concurrence ne signifie rien en terme de carène....

Il me semble que le pogo 8,50 a été conçu pour les allures de portant de la transquadra. Puis la mode est arrivée. Le pogo ne marche pas tant que ça dans les régates du dimanche ou il faut faire du près. En croisières, on sait que le portant c'est toujours pour les autres, enfin moi j'ai l'impression de toujours faire du près...grrrr
Ce sont donc les bateaux les plus polyvalents qui sont devant, les surprises, les J...

En planche à voile, les planches de courses ont des culs larges et sont très larges pour démarrer plus vite le planning. Le démarrage au planning, les relances, sont la clé

On m'a toujours dit : le planning c'est quand la vague d'étrave passe derrière le bateau, et là, on n'a plus la question de la limite de carène du bateau.

Y a large et large ...
tu peux avoir des bateaux larges au pont mais étroits de carène ---> carène fine, mais couple de l'équipage au rappel maximisé (mumm 30 par exemple)
et des bateaux
dont la largeur de carène et au pont sont quasi identique (class 40 moderne par exemple)
Un pogo 8,50 est quand même 60 cm plus large qu'un Sormiou pour une longueur moindre.
Sormiou large - ça se discute - 3 m c'est plutôt "normal" pour un bateau de 9 m, voir étroit dans la tendance actuelle.

Photo d'A Albeau, vous constaterez la largeur généreuse de sa planche et en particulier son cul lors des cessions record de vitesse ;-)

Oui mais conditions particulières et pour l'exercice très particulier de la vitesse;vents sans vagues sur canal.
Ces planches très étroites ne sortent pas dans d'autres disciplines comme slalom ou vague.

j'ai repris les liens de sailoturn, par ailleurs très intéressants, mais à la synthèse faut être sacrément de mauvaise foi pour en déduire que
- le couloir pourrait être "sur la moyenne" aussi ou plus efficace que le large
- que les larges ne le sont que parce que la jauge les empêche de devenir des couloirs lestés géants.

Quelques extraits :
"On dit les plats à barbe supérieurs aux allures portantes : c'est vrai dés lors qu'ils peuvent partir au planning. En deçà, la surface mouillée est telle qu'un couloir lesté peut tout à fait tirer son épingle du jeu. Les voiliers larges doivent donc être légers....vive le Malango !"

"Pour déplacer moins d'eau,
- il faut être plus léger, et de plus
- Soit faire un bateau plus étroit et long (cela augmente la surface mouillée)
- Soit faire un bateau qui plane avec une incidence optimum"

La synthèse de la chose c'est trois points :

• le couple de redressement étant optimum pour un large, puisqu'il ajoute à sa quille la béquille son maitre couple, pour le près... c'est réglé et bien réglé

• au portant dès qu'il plane, il enterre le couloir

• au portant, parfois, sur un malentendu, SI LE LARGE NE PLANE PAS alors le couloir peut se révéler aussi performant mais en général sa surface mouillée est supérieure (donc génère plus de trainée)

donc merci la mauvaise foi de l'échange ^^

Pour en revenir à une soi disante mode des bateaux larges, on peut carrément retourner les assertions :

"au près, la messe est dite"

"au portant, MEME EN DEHORS DE CONTRAINTES DE JAUGES un couloir lesté ne peut lutter face à un "large" si celui ci part au planning, et vu que le but, c'est précisément de partir au planning, le concept du couloir lesté est donc bien dépassé"

"De plus, le couloir lesté devra probablement mouiller plus de surface, donc générer plus de trainée pour obtenir le même couple de redressement qu'un large lorsqu'il est bien gité et qu'il s'appuie sur son bord très décalé... et tout ça sans compter les ballast qui pour le coup enterrent définitivement la concurrence, hors cata".

Non, quelque soit la jauge, vous ne verrez plus de "Vendredi 13" ou autres couloirs lestés gagner un vendée globe. C'est moins performant avec ou sans ballast, et basta

Dans mon cas, il s'agit d'une construction à l'unité, donc c'est quand même un peu plus cher qu'un Class 40 de série, même si ce sont de petites séries. Par ailleurs, mon bateau fait 7 tonnes contre 4.5 tonnes pour un class 40. La différence provient du lest (une tonne) et des aménagements (1.5 tonne). Le lest supplémentaire, ce n'est pas très cher. Mais les aménagements en plus, tout en sandwich, c'est beaucoup d'heure de travail et ça c'est cher. Par contre, je soupçonne que l'accastillage et les voiles sont plus chers sur un Class 40, qui a plus de voiles et plus de surface de voile que mon bateau. Je pense que si on devait produire un bateau comme le mien en petite série, il serait au final 10-20% plus cher qu'un Class 40. A la grosse louche.

Phileas, je t'ai mis une étoile.
Moi, ce que j'adore, c'est les mecs qui ne se contentent pas de traiter le sujet, mais qui s'en prennent aux intervenants, les jugent, les insultent même !
Il y en a sur ce forum (ils se reconnaîtront) qui passent leurs journées à se la raconter, donner des leçons, souvent de façon arrogante...
Ils ont toujours raison. Et si on donne un avis contraire, on es nul, imbécile, abruti, ignorant... j'en passe...
Ces gens là s'approprient les discussions et polluent le forum. C'est bien dommage.
Qu'ils sachent ceci :
"Les cons, c'est comme les fous : les vrais ignorent qu'ils le sont... et les pires croient être les seuls à ne pas l'être..."
:alavotre:

J'ai rien compris non plus... C'est pas grave, je ne fais que lire. Envoie moi en MP le manuel de ce qu'on a le droit d'écrire sur ce fil,stp

C'est con, j'ai trouvé le message de Phileas plutot intéressant

L'equation est connue.
Pour aller vite il faut du torchon sur une coque legere.
Pour porter le torchon il faut de la puissance.
La puissance s'acquiere par le produit de la masse par le bras de levier. Et comme la masse doit rester legere, il ne reste plus que la variable maitre bau qui doit etre large.
On continue le jeu en ajoutant des masses amovibles ou mobiles donc on en vient aux ballasts et a la quille basculante.
Ensuite il faut regler le probleme de la survitesse. Pour cela il faut de la surface sur l'arriere donc le maitre bau large va jusqu'au tableau.
Ensuite il reste a regler la dissymetrie de la coque et le plantage dans les vagues donc il faut du volume devant et dans l'epaule.
Pour l'appui sur l'eau un jeu de derives doit compenser la quille basculante.
Comme tout doit rester leger on utilise des composites carbone partout ou c'est possible.
On arrete le jeu au niveau de complexite voulu et surtout au niveau du porte monnaie.
Les 60 jouent sur tous les parametres
Les Class40 sont un bon compromis
Les croiseurs modernes singent ces caracterisques mais oublient tous une chose; rester legers et du coup continuent a tirer de l'eau et a naviguer grosso modo a leur vitesse de coque.
Ne pas oublier que le torchon est aussi un gros plus par tout petit temps meme sur les croiseurs un peu lourdauds
Finalement un bateau large, pas trop lourd, bien toile est genial en croisiere qui se passe a 80% du temps par moins de 20nds. S'il a en plus des ballasts et que la chasse au poids devienne (un peu) une obsession, il devient tres drole du reaching au portant.

On passerait de très très très large à très très large…

Bienvenue dans l'ère de l'uniformité et de la normalisation.

Pas du tout d'accord, je trouve tout au contraire l'époque très enthousiasmante avec l'arrivée des foils, des ailes rigides, repoussant toujours plus loin la distance entre l'innovation et la normalisation.

la comparaison avec uu net prend tout son sens si on les fait tourner face au vent .Ce qui n'est plus en relation avec la largeur seulement ,mais l'adaptation d'un bateau a un programme ,et donc relativise l'obligation d'une largeur importante pour être performant .

Cabinet Finot :
L'essentiel, dans tous les cas, pour l'utilisateur est de bien définir l'usage qu'il va faire du bateau. Sur ce plan, la régate et la jauge ont une influence néfaste car elles ont tendance à créer une mode et le résultat obtenu, très valable en course pour une certaine jauge, n'est pas forcément le meilleur compromis pour une bonne utilisation en croisière par exemple.

Depuis 2007, cela ferait une mode qui s'est franchement installée.

Certes des avis très savants et fort utiles ont été formulé dans ce topic, on en reparlera dans 10 ans pour voir ce qu'il est advenu.

La contrainte de jauge est aussi une manière de ne pas partir vers des voiliers de total outremesure.

Globalement, je trouve que la course amène beaucoup d'améliorations au monde de la crosière.

Je vais poser quelques questions simples à partir d'un exemple caricatural: on va faire des bateaux avec des carènes strictement triangulaires. Les fonds et le pont sont strictement horizontaux et les bordés sont strictement verticaux. Le baux maximum est donc tout à l'arrière.

Première question très simple: on a une carène de 12m x 4m et une carène de 12m x 4.5m. Quelle est la carène la plus puissante ?

Deuxième question très simple: on a une carène de 12m x 4m et une carène de 14m x 4m. Quelle est la carène la plus puissante?

Plus compliqué. On vous donne une certaine quantité de fibre de verre, et vous pouvez choisir les dimensions de votre carène. A priori, le budget est strictement identique qu'elle que soit la forme de la carène. Le déplacement aussi.

Troisième question, plus si simple: on a une carène de 12m x 4.5m et une carène de 14m x 3.9m (faites le calcul, c'est quasi-équivalent en terme de quantité de matière nécessaire). Quel est la carène la plus puissante?

Quatrième question, de nouveau simple: on a une carène de 12m x 4.5m et une carène de 14m x 3.9m. Quel est la carène qui va créer le plus de résistance à l'avancement?

Cinquième question: on a une carène de 12m x 4.5m et une carène de 14m x 3.9m. Quel est la carène qui gardera les meilleures formes à la gîte?

Non, je ne crois pas. Les Class 40 sont quand même bien plus légers. De plus, ils ont des ballasts de 750l de chaque côté. C'est l'équivalent de 8-10 mecs au rappel. Ça leur permet de porter beaucoup plus de toile. Ca j'ai pas et je le regrette ;-)

Je me colle aux questions de Numawan
1) La puissance = masse x distance centre de carene - centre de gravite. Il manque donc une donnee dans ta question: la masse.
2) meme probleme.
A masse egale...
1) la carene de 4.5m est plus puissante
2) la carene de 12x4.5m est plus puissante
3) la carene de 12x4.5m est plus puissante
4) la carene de 14x3.9m dans le clapot, par petit temps les carenes sont identiques (surface mouillee)
5) la carene de 14x3.9m
Tu n'as pas evoque la voilure qui devrait etre proportionelle en surface x centre vertical de poussee a la puissance, ce qui compense la plus grande resistance de la coque courte et large.
Dans la pratique on constate qu'un 40' vitamine va faire jeu egal avec un 50' classique en vitesse pure sauf au pres au dessus du petit temps ou le 50' passe mieux et allonge mieux.
Par contre au reaching plus ou moins ouvert le 40' marche plutot mieux que le 50'

Je suis ce fil de loin car le mono n'est pas ma spécialité, mais j'ai une question :
A budget et surface de voilure identiques, quel bateau faut il privilégié
14x3.9 ou 12x4.5 ?

Pour ma part je pense qu'un 14x3.9 serait plus polyvalent et plus confortable.
Si j'étais de mauvaise fois je dirais un multicoque, mais ce n'est pas le sujet... :mdr: :mdr: :lavache: :lavache:

Si tu étais vraiment de mauvaise foi, tu dirais un multicoque de 14m. Si tu étais de bonne foi, ton multicoque rétrécirerait beaucoup au lavage budgétaire! Ce qui changerait quelque peu l'équation, aussi bien en terme de performance que de comfort. ;-)

Mais bien sûr... En plus d'irréalité, c'est extrêmement réducteur.

Je ne réduis pas l'évolution des carène au rapport longueur/largeur. C'est juste que j'avais envie de faire un fil sur ce sujet spécifique. C'est interdit ? ;-)

Chacun donne son avis en toute liberté.

Très bon exemple. Ne surtout pas comparer l'Enfant Perdu à des bateaux de 12m typiques. Plutôt le comparer à des bateaux de 3.5 tonnes lège.

Je confirme qu'en ballade, avec un minimum de confort et la surcharge qui va avec, le planning sauvage est difficile et en general pas souhaite par l'equipage plus de quelques heures.
Mais de longues etapes en survitesse entre 100% et 125% de la vitesse de coque sont faciles a obtenir avec une raisonnable chasse au poids. Avec 4 equipiers, un osmoseur, <100l d'eau, des batteries lithium, du gas oil pour les entrees de port (<80l), on peut rester a moins d'une tonne de charge en traversee d'une semaine soit 6T max pour un 40' en ordre de marche. Dans ces conditions les journees entre 200 et 240 milles sont la regle au dessus de 15noeuds de vent selon le niveau d'implication de l'equipage.