Coque en Acier, Polyester,Contreplaqué Marine, Ferro ciment,..

l'acier ne domine rien du tout
90 pour cent des bateaux qui tournent autour du globe sont des bateaux en polyester ne prenez pas les reves des franchouillards pour la realité :les coffres forts en acier et les di en alu restent une minorité pour le reste du monde ,ceci dit ,amicalement bien sur!

si Moitessier ...
avait obtenu a prix coutant une coque en bois moule ou en polyester on ne parlerait pas de bateaux metalliques sur HEO ...
sur les forums anglosaxons auquels je participe depuis une dizaine d'annnes, les bateaux metalliques apparaissent comme une curiosite francaise avec souvent une bonne appreciation sur le look des OVNIS

au fait Donna Lange vient de passer le Horn en solo avec son Southern Cross 28 en polyester + autres voyages au tres long cours
www.donnalange.com[...]ri.html

tandis qu'avant Noel un americain, Fred Barnes avec un ketch bestial en acier a abandonne son bateau apres avoir ete roule, demate, perte de safran.

Et le contreplaqué marine
Et le contreplaqué marine, c'est solide au point de faire une traversée l'atlantique et pour se prendre des ofni ??

Pour ma part j'ai eu une voie d'eau, il y a 2 ans en tapant sur un bouchot, et je peux vous dire que la coque en contrepalqué marine de 12mm a fait ouvre boite.
En 10min , il y avait bien 50cm d'eau dans le bateau.

C'est pour ça que je me questionne sur le choix des matériaux.

Je pense qu'un bateau en polyester aurait aussi subit pas mal de degat, mais un bateau en alu ou en acier n'aurait rien vu. C'est juste mon avis mais c'est peut etre totalement faux

Vous en pensez quoi
Sylvain

tout à fait d'accord
il ne faut pas se fier aux récits de voyages publiés

beaucoup de tours d'atlantique ou plus se font sans faire ni bruit ni publication et souvent sur de "vulgaires" bateaux de série en "plastique" BéJaDu...à peine modifiés...un panneau solaire par ci, une trinquette par là mais guère plus....

donne nous des chiffres
je suis sur que l'on serait surpris ;-)je peux citer deux cas de bateaux ayant touché un ofni et ayant coulé comme par hasard c(est des bateaux en acier,drole non !un au large de l'amazone :un caroff de douze metre "le galapiat,les autre ont ecris un livre sur leurs aventure,je tire ces infos de la presse nautique!

rien
rien de rien ne saura aussi solide que l acier , rien , ou du composite assez cher , mais pour avoir voyagé sur un vulcain 5 acier ( guyane antille et vite revendu et utilisé en polynesie un trireme 43 ) et bien non merci , entretien de fou si tu veux avoir un boat tj propre ,galere de savoir ce qui ce passe dans la quille et derriere les amenagements etc ... pour moi l ideal un sandwich avec couche kevlar , bateau leger ,donc voile plus petite , moteur etc ...

Et pourquoi pas le sandwich
avec une couche kevlar, des bons tissus et une bonne résine, aussi résistant que l'alu (d'aprés les dires d'Erik Leruoge et d'autres architectes). En plus c'est plus facile à réparer.

c'est bien beau tout ça !!!
je suis d'accord et comprends les arguments avancés sur les nouveaux matériaux

mais je ne crois pas que se faire construire un bateau en matériaux pare balle soit à la portée de beaucoup de monde

ni même en matériaux "moderne" etr ensuite il faut garder un budget pour la balade , a moins d'avoir gagné au loto ou hérité d'une tante réchissime....

peut être que le rapport taille , prix , solidité de l'acier et de vieux poly en soit un raison....

ne pensez vous pas ????

je crois bien
que tu as peut être raison sur du neuf, mais sur de l'occas, souvent le cas des années sabatique et encore plus vrais pour ceux qui partent longtemps

d'ailleurs en neuf grande taille ce n'est pas forcément la vocation des tourdemondiste, à qqe exeptions prêt.... faut en garder pour la caisse de bord,

après que l'acier soir lourd, c'est sur, mais comme souvent débattu , les déplacement lourd seraient plus confortable même si moins performant

je crois que c'est un faux problème que performance et tour du monde (ou d'atlantique)....

mais c'est mon avis....

début et fin de tdm...
aux antilles (début de tdm) on note une majorité écrasante de bateaux plastique, et beaucoup de cata ;
à la réunion (fin de tdm), les bateaux arrivant sont en grande majorité en acier, et il n'y a plus un seul cata ...
ils ont coulé ou ils passent tous par la mer rouge?

question du début
Je crois qu'il y a eu suffisamment d'exemples de bateaux en composite qui ont fait le tdm (ou autre parcours tout aussi méritant et probant d'aiileurs) pour faire confiance à ce type de matériaux. Se méfier des retours de médias pas forcément révélateurs.

Si l'on fait entrer le budget dans la réflexion, alors bien sûr il n'est pas question de dire que le composite de qualité soit le moins cher pour aller taper des cargos...
La question initiale était la résistance (qui n'existe pas d'ailleurs puisqu'il y en a plusieurs : poinçonnement, compression, flexion, traction...).
A chacun ses choix et ses questions : si l'on reste fixé sur le poinçonnement, alors soit on est riche et on a un bateau en kevlar qui sera aussi un "voilier", soit on prend un coffre-fort en acier et on assume les inconvénients.

Pour répondre à Sylvain, il y a des tableaux très complets et très clairs dans le HS Composites de Loisirs Nautiques. Tant qu'on se réfère au poids, parcequ'on sait que l'inertie d'un voilier conditionne sa résistance aux chocs, l'acier est loin, loin derrière... pas seulement le carbone ou le kevlar, mais aussi la fibre de verre, le bois...

Le kevlar

Le kevlar n’est pas la solution pour une bonne résistance à l’impact. A l’abrasion pas de problème il est extrêmement efficace, c’est une bonne solution de renfort pour aller dans la glace pour un bateau en fibre ou en cp . La balle tirée sur un gilet pare balle, s’infiltre entre les mailles du tissu. Mais un gilet pare balle en kevlar fonctionne parce que la balle tourne sur elle-même et que les fibres qui l’arrêtent s’enroule sur elle et travaillent à la traction. Donc compter sur le kevlar pour sa sécurité à l’impact est une erreur très répandue. Une simple réflexion sur l’impacte d’une coque sur un objet indique que le kevlar n’est pas efficace pour cette fonction de résistance. Si l’impact provoque un effort supérieur à la résistance de la résine de stratification du kevlar il y aura délaminage. On se retrouve donc comme si on n’avait pas de kevlar.
Donc à l’impacte ne compter pas trop sur le kevlar. Seul à ce jour une coque métallique peut avoir la résistance voulue. Une bonne solution est la construction des coques en alu épais mais cela a deux conséquences : le devis de poids sera proche d’une coque acier, les formes devront être développables donc à bouchains. Les coques en alu épais sont des bateaux ou le cout matière est prépondérant donc il s’agit de bateau à réaliser là ou la main d’œuvre doit être qualifiée donc chère les bateau en acier sur structure sont des bateaux de main d’œuvre avec un cout matière bas. Mais il ne faut jamais oublier la phase sablage/chouppage qui consiste à protéger le bateau par une projection d’étain.

Je me demande bien comment une balle peut s'entortiller dans le kevlar d'un gilet, vu que sur les 3 cm d'épaisseur du gilet, elle ne tourne que d'un 10e de tour maximum, vu sa vitesse... Une balle réalise un tour complet sur une distance qui va de 30 à 50 cm ! Ainsi, à la sortie d'un canon de 60 cm elle n'aura fait que 2 tours, au grand maximum !!! Si on perce le gilet avec une mèche, à l'aide d'une perceuse, je veux bien... Là oui, mais pas avec une balle !!!
Merci.

Je me demande bien comment une balle peut s'entortiller dans le kevlar d'un gilet, vu que sur les 3 cm d'épaisseur du gilet, elle ne tourne que d'un 10e de tour maximum, vu sa vitesse... Une balle réalise un tour complet sur une distance qui va de 30 à 50 cm ! Ainsi, à la sortie d'un canon de 60 cm elle n'aura fait que 2 tours, au grand maximum !!! Si on perce le gilet avec une mèche, à l'aide d'une perceuse, je veux bien... Là oui, mais pas avec une balle !!!
Merci.

Je me demande bien comment une balle peut s'entortiller dans le kevlar d'un gilet, vu que sur les 3 cm d'épaisseur du gilet, elle ne tourne que d'un 10e de tour maximum, vu sa vitesse... Une balle réalise un tour complet sur une distance qui va de 30 à 50 cm ! Ainsi, à la sortie d'un canon de 60 cm elle n'aura fait que 2 tours, au grand maximum !!! Si on perce le gilet avec une mèche, à l'aide d'une perceuse, je veux bien... Là oui, mais pas avec une balle !!!
Merci.

Je me demande bien comment une balle peut s'entortiller dans le kevlar d'un gilet, vu que sur les 3 cm d'épaisseur du gilet, elle ne tourne que d'un 10e de tour maximum, vu sa vitesse... Une balle réalise un tour complet sur une distance qui va de 30 à 50 cm ! Ainsi, à la sortie d'un canon de 60 cm elle n'aura fait que 2 tours, au grand maximum !!! Si on perce le gilet avec une mèche, à l'aide d'une perceuse, je veux bien... Là oui, mais pas avec une balle !!!
Merci.

surprenant
qu a la reunion pratiquement que des aciers et plus de multi , quel source as tu ?, car quant on voit en polynesie le monbre de voilier polyester et de cata ?? ils disparaissent ou tous ces voiliers ??

La rigidité n'est pas tout
Le chène et le roseau.
Lors d'un impact il faut bien que l'énergie
passe quelque part.
Donc on peut envisager: ou ça passe ou ça casse
cas des matériaux rigides ou on espère une absorption de l'énergie, cas des métaux utilisés
logiquement. Par exemple les avants et arrières
des voitures, déformants protègent les pasagers
dans l'habitacle rigide.
Dans la coque alu épais on joue la rigiditer
au détriment du poids et de la déformation.
Les bateaux de Moitessier et Kalita d'autres
ont été sauvagement déformés mais pas explosés.
Un plastiqe a été coulé par un simple cachalot.
Les bateaux d'exploration pôlaires en bois
pris dans les glaces ont été brisés.

Le Titanic a été victime d'un état major mal inspiré ET d'un métal cassant.
Le Bismarck a finalement été coulé par son équipage.
Naturellement la rapidité impose la légereté
ce qui explique en partie les choix actuels

absorption
D'où légèreté pour peu d'énergie/inertie.
D'où sandwich mousse / résine / fibres bien choisies pour absorber les chocs.

tirer par
l'étrave est une connerie monumentale, pour l'avoir vécu entre les falaises de Cassis et Riou la seule solution valable est d'attacher l'annexe sur un bord pas trop loin du centre du bateau et là avec qqun à la barre tu vas ou tu veux et prévoir le ravitaillement en essence

J'ai été et pour cause
(constructeur amateur) à une époque un fervent supporter de l'acier.
Cela se passait dans les années 80.
Aujourd'hui, avec le recul, je suis beaucoup plus nuancé.

Certes, on ne peut nier sa solidité intrinsèque mais comme il a été dit plus haut, en contrepartie il y a aussi pas mal d'inconvénients : entretien, poids etc...

Comme le disait un architecte, on ne dessine pas un voilier dans l'hypothèse d'un choc mais bien avant tout dans l'hypothèse qu'il navigue correctement.

Autrement dit, sa vocation première est de naviguer et pas de sombrer suite à un choc...

Une petite histoire que j'ai lu, il y a un an ou deux dans un récit de navigation et qui en dit long sur le problème.

C'était un jeune couple qui était parti pour un tour de l'Atlantique sur un 10m en polyester de série.
A l'appareillage, au petit matin, au détour d'une île ( je pense que c'était au Cap-Vert mais je n'en suis pas sûr), hop la panne ! L'hélice ne répond plus, écrou probablement désolidarisé, donc plus de moteur.
Le problème crucial qui se pose est le suivant : pas de vent, trop de profondeur pour jeter une ancre et une énorme falaise à 200 ou 300m avec des rochers acérés vers laquelle un courant, certes léger, porte.
Les yeux exorbités, panique montante, le jeune skipper voit avec grande frayeur l'inéluctable catastrophe qui va arriver.
Que faire ?
Et puis, il décide soudainement de mettre l'annexe à l'eau avec son petit moteur 3cv et attache une amarre à l'étrave. Et là, petit à petit, mètre par mètre, il va arriver in extremis à mettre hors de portée son voilier de la falaise menaçante. Lorsqu'il retournera à bord, ils attendront la levée d'une petite brise pour réintégrer la baie, plonger et réparer le problème de l'hélice.
Leur bateau polyester avait un déplacement d'environ 6 tonnes en charge.

Moralité : s'ils avaient eu le même bateau mais en acier, aux alentours des 8 à 10 tonnes, ils étaient bon pour la fortune de mer!

Conclusion : tout bateau a des inconvénients et des avantages et comme l'accessoire suit toujours le principal, c'est valable aussi pour les matériaux employés.

Gilet parre balles ?
Je me demande bien comment une balle peut s'entortiller dans le kevlar d'un gilet, vu que sur les 3 cm d'épaisseur du gilet, elle ne tourne que d'un 10e de tour maximum, vu sa vitesse... Une balle réalise un tour complet sur une distance qui va de 30 à 50 cm ! Ainsi, à la sortie d'un canon de 60 cm elle n'aura fait que 2 tours, au grand maximum !!! Si on perce le gilet avec une mèche, à l'aide d'une perceuse, je veux bien... Là oui, mais pas avec une balle !!!
Merci.

Voici un lien explicatif sur le gilet pare balles : fr.wikipedia.org[...]-balles
Schématiquement le gilet comprend une couche dure généralement : céramique ou en titane en plus du kevlar qui est de la fibre. Un gilet pare balle est très peut efficace contre des projectiles perforants pointus. Ce qui est logique le projectile s’introduit entre les fibres du kevlar et perfore la couche de céramique titane et continue sa pénétration etc….
Pour un projectile comme celui d’une arme de poing. La balle qui est animée d’un mouvement rotatif à cause des rayures dues au canon de l’arme.
A l’impacte sur le gilet la balle s’écrase sur les plaques de céramique, titane ou autre, elle libère une partie de son énergie. Mais elle tourne et enroule en même temps les fils de kevlar dans l’environnement de l’impact. Ce faisant elle tire à elle quasiment tous les fils du gilet de la face d’impact qui se tendent en empêchant la balle d‘avancer. Ce qu’elle fait encore un peut malgré tout mais ne pénètre pas. Tout ça se passe en une fraction de seconde. La balle créé quand même un gros hématome voir des fractures (cote cassée par exemple). L’objectif du gilet est de préserver la vie de celui qui le porte et une fracture c’est quand même un résultat positif.
Pour ce qui nous intéresse, le kevlar restera un matériau résistant à l’abrasion, parfaitement justifié dans la zone étrave et bordé de fond et flanc avant d’un bateau en composite. Il a son utilité aussi en complément des renforts de verre dans les zones d’implantation des cadènes. Par contre si on compte sur le kevlar pour résister au poinçonnement on se trompe. Le tissu même en kevlar reste un tissu et rien ne peut empêcher une pénétration entre les fibres du tissu. de les écarter, de s’insérer entre les fibres et de pénétrer l’intérieur. Et ça n’est pas la résine qui opposera une résistance suffisante. Si on a un programme grand sud ou grand nord ou si on craint la rencontre d’ofnis il faudra toujours préférer un matériau homogène comme l’acier ou l’aluminium.

Bonjour,

Le principal avantage d'une coque acier est le relatif faible coût pour le constructeur amateur. (à condition de ne pas comptabiliser les heures de travail et d'avoir les compétences bien sûr).

L'autre intérêt (déjà dit sur un autre fil) concerne les navigations polaires où une coque acier sera appréciée.

Sorti de ces considérations, acheter une coque acier d'occasion, c'est appliquer le principe que "trop fort n'a jamais manqué". Pourquoi pas, mais au prix d'un entretien galère tout de même. (Voir la récente réfection de Banik...

A+ Sergio
sergeetdomi.blog4ever.com[...]15.html

La Hollande n'est pas seulement l'autre pays du fromage, c'est aussi l'autre pays du bateau alu : il reste probablement plus de chantiers alu en Hollande qu'en France, et aussi pas mal en Allemagne, même si les plans alu des designers hollandais ou allemands sont maintenant souvent construits en Pologne, en Tchéquie ou en Russie.
Et aussi des moins de 12 mètres, Captainwat.
Donc si on cherche un bateau alu et qu'on n'aime pas Alubat et ses dériveurs, vaut mieux aller voir ailleurs.

En ce qui me concerne, je nai eu qu'un voilier alu (Brise 28) sur 6 (les 5 autres en polyester), et j'y ai ressenti un sentiment de rigidité, de solidité, de sécurité que je n'avais pas sur les polyesters. Par exemple, la liaison pont-coque est parfaitement étanche et, soudé, le pont ne risque pas de se désolidariser de la coque... C'est arrivé sur sur des polyester, et encore plus sur des bois. Lorsque le bateau tombe dans le creux d'une grosse vague, on se soucie de plein de choses, mais pas que la coque est en danger !Lorsqu'on marche (ou saute) sur le pont, on sent qu'on est sur un "bloc", aucune déformation, aucune crainte d'abimer... Sur un bateau en polyester ou en bois, lorsque les enfants sautent du dessus du roof dans le cockpit, on a mal physiquement... Sur un bateau métalique, on rigole... Alors bien sûr, c'est une question de priorité, mais quand on est en mer, loin de tout, dans le gros temps et livré à soi-même, le sentiment que la coque tiendra n'est pas négligeable !!! à mon avis...