Collision en Manche : prison ferme requise pour les officiers du ferry

Oui mais pour le coup dans le chenal il fait attention. Perso je passe derrière les rouges quand c'est possible (donc pas au niveau du Grand Jardin!!!)
Moi c'est plus quand il prend le chenal du Petit Pointu qu'il me fais flipper. C'est plus inattendu!

C'est terrible qu'une chose pareille arrive, mais pour qu'il y ait collision, il faut être 2, non ?
On peut tout mettre sur le dos de l'un des bateaux, mais l'autre aussi était là, manœuvrant, et tout aussi sourd-muet.

C'est terrible, mais ils y ont tous mis un peu-beaucoup du leur :s
C'est quand même très bête, vu le paquets d'équipements automatiques qui existent pour éviter une chose pareille.

A l'arrêt?
Sauf erreur de ma part, soit le bateau est au mouillage (ce qui implique qu'il arbore les signes idoines), soit il est en cours de navigation.
La notion d'"arrêt" n'a pas de sens.

Ce sidi et en revanche, je ne pense pas que le fait de tromper si il est en navigation ou la disposition de la boule "qui va bien" si il est au mouillage change grand chose sur la perception ou non de sa présence depuis un navire de la dimension du NGV se déplaçant à 38 knds dans un brouillard avec une visi de 30m...

Et si on lit bien le fil rappelé par Philou2, on voit bien que le condor avait éteint ses appareils de surveillance entre autres et que sur zone il y avait plein de bateaux (38 de mémoire) et qu'il n'a vu personne.

Pour moi c'est clair, GROSSE faute du commandement du condor donc peine maxi.

Je ne suis pas d'accord sur l’excès de vitesse au détriment de la sécurité.
La vitesse entraîne de plus grandes conséquences, mais n'est pas un facteur de réduction de la sécurité.
Ils n'ont appliqué aucune surveillance, à 3 ou 30 noeuds. Un voilier en sommeil, cela faisait des morts à n'importe quelle vitesse.
Réduire la vitesse n'améliore pas la sécurité.

Et s'il est impardonnable de la part du NVG d'entraîner un tel accident, il n'est pas "bon" de la part du pêcheur d'en être arrivé là.
Le pêcheur aussi aurait pu tuer quelqu'un.

Il est pour moi impardonnable de la part de ces 2 bateaux professionnels de remettre la sécurité du bateau à la seule veille humaine. Sur ce forum, on passe son temps à railler la qualité (la disponibilité) des appareils, mais il ne faut pas oublier que la première source d'erreur, l'appareil le moins fiable, reste l'humain.
1 discussion dans la bonne humeur sur la passerelle : 1 mort. A notre époque, c'est absurde, et si ce mort, cela aurait pu être n'importe qui, le tueur, cela aurait pu être n'importe lequel des bateaux.

Désolé de ne pas être dans le bon fil, mais il était difficile de répondre dans un autre.

Je n'ai pas envie de débattre.
Avec ce genre de réaction, cela finira comme tout le reste, par un règlement absurde du type : "Tout mobile flottant dont l'AIS n'est pas fonctionnel en émission/réception/avertisseur de collision est passible de 5000€ d'amende, confiscation du navire, et 1 mois de prison."

Ce n'est qu'un point de vue.
En automobile, il n'y a aucune corrélation démontrée entre vitesse et nombre d'accident (je ne parle pas de gravité mais de nombre). En particulier, tu ne trouveras nulle part la courbe comparant le nombre de point au permis de conduire et bonus d’assurance, et pour cause...

Pas nécessairement. Tu réduis aussi ton temps de parcours donc le risque de te trouver dans la situation "dont auquel". :mdr:

Nous sommes bien d'accord : l'augmentation du nombre de radar a diminué la vitesse et donc l'intensité des accidents, en revanche, son effet est minime sur le nombre d'accident.

Puisqu'à priori vous n'y connaissez rien aux choses de la mer, et encore moins au métier de pêcheur, je vais tenter de faire une analogie avec quelque chose de plus commun;
-Prenez des ouvriers sur le bord de l’autoroute en train de réparer un rail de sécurité.
-rajoutez y un peu de brouillard
-un poids lourd (on va dire espagnol) très chargé roulant rapidement

quelles doivent être les réactions ? le poids lourd doit il ralentir ou les ouvriers doivent ils travailler en s’arrêtant toutes les 10 sec à surveiller le traffic, prêts à sauter dans le bas côté ?

Pour ceux qui voudraient débattre sans avoir lu le rapport, les pêcheurs étaient en flottille, et le trajet à 38 nds dure environ 30mn, soit environ 15 mn la gueule dans le radar pour chacun des chef de quart............

"Réduire la vitesse n'améliore pas la sécurité."

non mais tu relis ce que tu écris ?? :lavache:

Je crois surtout que ce qui limite les conséquences, c'est qu'à 4 noeuds on a quand même plus le temps de réagir qu'à 20 noeuds. Donc l'axiome, c'est pas "moins on va vite, moins il y a de dégâts", mais "moins on va vite, moins on a d'accidents"

"plus tu vas vite moins tu passes de temps dans une situation dangereuse"

J'adore .... :mdr:

Et plus tu vas vite plus tu rencontreras de situations dangereuses.
.

si, la réduction franche du nombre de morts correspond exactement à l'installation de radars. C'est pas glorieux pour l'espèce humaine mais ce qui fonctionne le mieux c'est encore le porte-monnaie.

C'est normal qu'ils soient condamner, il suffit de lire le rapport du Bea mer pour comprendre ce qui se passait à la passerelle au moment de la collision, certain enregistrement du VDR circulait sur le net et c'est clair quil faut écouter et on comprends de suite que personne ne faisait une veille attentive alors qu'il naviguait à 38 nds dans le brouillard.

il ne faisait pas la veille peut être sur le bateau de peche, mais quand le bout est dans le vire casier et que c'est partit, je pense que le temps de réaction est beaucoup trop long pour pouvoir larguer le bout et remettre en avant

Même comportement du Cdt du Titanic aux ordres de l'armateur

C'est la vitesse qui tue !
38 knt au lieu de 10 knt, c'est 4 x moins, donc 16 fois moins d'énergie cinétique à encaisser pour le chalutier...

.

Ce pauvre pêcheur est mort parce que deux responsables fonçaient dans le brouillard a 37 noeuds, à visi nulle, corne de brume arrêtée, sans regarder leurs écrans radar, en blaguant sur les courbes de Halle Berry et les contrôles anti-drogue de la compagnie Condor.

F

Belles paroles, sauf que précisément dans cette zone il ne doit passer guère plus de 5 navires de commerce par jour, en comptant les navettes du conseil général, nous sommes loin d'une autoroute.
D'autres part, la route est pavée de haut-fond et autres roches, lorsqu'on y plante ses radis, on ne s'attend pas à y voir débouler un navire à passagers à 38nds, lorsque la visibilité n'est que de 100m, dans une zone qu'on appelle "la déroute".
Il y a quelques années, un peu plus nord sur les Arconies, un autre navire à passager y avait laissé un bout de coque sur un cailloux qui avait bougé pendant la nuit......

@nemo1.
Sur le trajet entre St Malo et Jersey, on rencontre, pour faire simple l'archipel des Chauseys puis celui des Minquiers.
Ceux qui pratiquent le secteur constatent que les Condors et autres navires à passagers ont tendance à couper un peu "à travers champs" pour raccourcir leur route lorsqu'il y a de l'eau au dessus des innombrables cailloux du coin.
On ne peut donc dire que le Condor passe toujours à tel ou tel endroit et un groupe de navires de pêche peuvent précisément être en train de travailler dans une zone qui sera traversée par le monstre parce que les conditions de mer le permettent à ce moment là. Bien que le Condor fasse un tintamarre incroyable, il est possible que les pêcheurs ne l'aient pas entendu arriver à cause de leur propre moteur.
Ceci pour te permettre de mieux comprendre la situation.
En 1995, un catamaran avec plus de 300 passagers a coupé par le passage à terre à la pointe Corbière (SW Jersey), route fréquente également des plaisanciers pour aller se taper une roche bien connue, la Fourquie qui a du quitter sa localisation habituelle pour se mettre sur sa route. Les passagers ont tous été sauvés.
Il est à noter que ces bateaux (catamaran, Condor) ont un tirant d'eau réduit, ce qui leur permet de passer là ou ne vont pas les autres!

Nemo1 (d'autres) parle de responsabilité.
Je voudrais juste rappeler le préambule de tous les rapports du BEA : ils ne visent qu'à analyser les circonstances et les causes des accidents. Et non à déterminer des fautes ou à établir des responsabilités. C'est assez différent ...

Le BEA ne parle pas de responsabilité mais uniquement de cause de l accident. C est la justice qui "distribue" les responsabilités.

En l occurrence la cause principale de l accident est l absence de veille.

Pour répondre à autre de tes objections. Je n' accepte pas ta comparaison avec l autoroute.

Se ne sont pas les même règle. L autoroute est un espace réserve au véhicule rapide. La mer ce n est pas le cas.

Pour cela en mer si il doit y avoir une comparaison possible ça serrait plutôt un rail type rail d ouessant.
Si la collision avait eu lieu dans un rail de cargo, le pêcheur n ayant pas à y pêcher le rapport BÉA serait tout autre.

Par comparaison tu peux lire un autre rapport BEA concernant une collision entre un pêcheur est un cargo un pêcheur dans un rail. Je crois que ce rapport à été publié dans hisse et Ho

Bonne journée

Bonjour

Je ne crois pas avoir dit cela sur les rails. Je trouve juste non cohérent de comparer une autoroute avec le trajet "habituel" d un NVG cela n a pour moi aucun sens.

Enfin je confirme que dans un "rail" dit dispositif de séparation du trafic l appréciation du BEA serait peut être différente car selon le RIPAM les navires en pêche ne doivent pas gêner le passage des navires qui suivent une voie de circulation mais cela n exonére pas du devoir de veille bien entendu.

"le Condor est potentiellement dangereux," bien sur, comme le sont les autres ferries, les cargos...et les pêcheurs.

" imprévisible," Pas vraiment, puisque l'on connait parfaitement ses horaires et sa route toujours identique à proximité des Sauvages

" et que les pêcheurs dans leur activité ne sont pas en position d'assurer leur sécurité..." A 100 % surement pas, mais ils pourraient l'améliorer sensiblement s'ils acceptaient certaines concessions. Ils ont tendance à oublier que la mer se partage... Les pêcheurs" intelligents" sont de mon avis.

Il me semblait qu'un bateau de pêche en train de pêcher est priviligié par rapport à un ferry rapide comme le Condor. Je ne vois pas comment on peut reprocher au pêchou d'être en train de pêcher à cet endroit.

Si les pêcheurs devaient éviter les zones à courants, cailloux, et autres navires, le jour de son dernier souffle, je pense que je devrais songer à conserver mon vieux père dans un bocal en tant que témoin d'un lointain passé, au lieu de disperser ses cendres dans la Déroute.
Il faudrait songer aussi à augmenter la flotte de méditerranée, quoique je ne suis pas certain qu'il y ait assez de rascasses et autres pour remplir nos étalages...........

N'empêche que tu ne réponds pas a mon dernier post (en fait celui d'avant celui-ci...). On ne sait pas où il va passer, dans une zone d'environ 2 miles à l'approche de St. Malo. On fait koi, on ferme le port en attendant gentiment que sa majesté Condor arrive et une fois que el Condor passa on peut y aller?
Personnellement quand c'est possible je m'éloigne un peu du chenal mais il ne passe pas toujours là!!!

"Sauf erreur de ma part, les étalages sont majoritairement garnis de poissons d'élevage et les performances de la pêche sont en chute constante et considérable depuis un bon nombre d'années."

Erreur de ta part ! :heu:

La production mondiale de produits aquatiques atteint 160 millions de tonnes.
Aquaculture : 67 millions (certes, en croissance), pêche 93 millions de tonnes (en stagnation).

En France : 6 200 tonnes de poissons marins produits en France en 2011 soit .... 1% de la production nationale.
3 000 tonnes de bar, 1 500 tonnes de daurade, 300 tonnes de turbot, 1 400 tonnes de saumon, sole et maigre.

Auxquels s'ajoutent la culture en eau douce :
300 tonnes d'esturgeon, 20 tonnes de caviar, 36 000 tonnes de truites arc-en-cien et 7 000 tonnes de pisciculture d'étang.

La pêche française c'est : 7 149 navires actifs dont 2 606 à l'Outremer.
En tout, 410 000 tonnes pêchées en 2011 pour un CA de l'ordre du milliard d'euro.

:litjournal:

.

N'importe quoi!!!!
Le métier de mareyeur consiste à vendre du poisson aux détaillants et grossistes, que ce soit la langouste d'Australie, le Tilapia du Nil, ou la sardine du coin.......
Concernant mon détaillant, pas la peine de lire l'étiquette pour reconnaître une sole, une roussette ou une raie et pour savoir qu'elle a été pêchée.
Pour les boites, mon détaillant n'en a pas. A priori on a pas la même notion du mot poisson..............

Je constate à ta courbe qu'on est pas bien loin des 50/50 élevage pêche.

Tiens, j'ai revu Soleil vert...(je ne sais pas si c'est plus dégeu de manger du poisson élevé à la merde ou du vieux. L'avenir nous le dira...). :litjournal:

Sauf que les NGV ne sont pas comme les avions, ils n'ont pas de plan de vol et passent ou ils veulent; en particulier dans ce coin là, quand la hauteur d'eau est suffisante, ils ne virent pas les bouées et coupent au plus court à travers les cailloux (je l'ai constaté de visu), c'est toujours de la route et surtout du carburant économisé. Donc on est jamais sur de la route qu'ils vont emprunter.

il y a deja une alarme ....

Sans rien retirer à la responsabilité évidente de cet équipage, on ne doit pas oublier que le pêcheur, qui est un "local", ne devait pas ignorer qu'il se trouvait à proximité du trajet REGULIER de ce monstre (que je ne connais pas mais décrit comme tel par les autres intervenants de ce fil), de même qu'il a certainement dû se rendre compte du brouillard ambiant.

La seule personne responsable de ma sécurité : c'est moi.
Les autres ne sont là que pour éventuellement pallier à mon imprudence.

C'est ce que m'ont appris mes parents. C'est ce qu'on a un peu tendance à oublier de nos jours (ah...traverser devant les voitures au lieu de passer derrière...). C'est ce que, sans doute, ont oublié ces malheureux.

Oups, pardon, j'oubliais :oups:
un pêcheur ne peut en aucun cas supporter la moindre part de responsabilité.
Toutes mes excuses.

Juste une précision pour que je comprenne mieux (je ne connais pas cette région) :
si je comprends bien ce que tu viens d'annoncer, le condor machin n'était pas sur sa route, il était perdu?

Curieux que le BEA n'ait pas relevé cette anomalie. :lavache: :tesur:

Ta réponse qui recouvre parfaitement celle envoyé en privé par "o" (pourquoi en privé...mystère) confirme donc bien qu'il est parfaitement prévisible de risquer de se trouver sur la route du condor ("angoisse permanente" selon "o").

Il donc évident que ces pêcheurs, dans le brouillard, ne pouvaient ignorer le risque qu'ils courraient.

Encore une fois, pour avoir un accident, c'est comme en amour : il faut souvent être deux.

Dans ce cas précis, l'équipage du condor machin a été en dessous de tout, c'est clair, net et indiscutable.

Reste que le pêcheur, posé sans aucune visibilité ni appareillage de détection dans une zone ou, semble-t-il, tout le monde sait que sévit ce genre de navire a commis une imprudence et que, à ce titre, il porte une part de responsabilité dans l'accident qu'il ne faudrait pas éluder : ils ont eu cet accident parce qu'ils se trouvaient là et "là" c'est, à vous lire, un endroit dangereux.

Aucune équivoque. C'est bien ce que j'avais compris :
le Condor machin circule dans votre zone, il est dangereux, la prudence serait effectivement d'éviter le "...risque de me trouver dans une zone d'évolution de cet oiseau". :litjournal:

A force de synthétiser ce pauvre RIpam, il en arrive à ne plus avoir de sens.
IL ne faut pas prendre pour argent comptant ce qui vous est enseigné par les machines à permis, qui sont là pour permettre de réussir à l'examen, non pour faire de vous des marins.
Un navire de pêche peut travailler dans un "rail", un NGV peut "couper" un rail tout en étant privilégié, et non un voilier ne peut pas remonter un rail à "contre-sens", même s'il pense qu'il n'y a personne, même s'il est en régate.....
Lisez les règles 1 à 19 du RIPAM, à tête reposée, mot à mot, et vous verrez qu'au bout de quelques heures, certaines certitudes deviendront des doutes.

Bravo, tu viens de toucher du doigt ce que j'essaye de te (vous) faire comprendre. :pouce:

Tu confirmes bien, comme les autres "locaux" que le Condor est potentiellement dangereux, imprévisible, et que les pêcheurs dans leur activité ne sont pas en position d'assurer leur sécurité devant ce monstre.

Et pourtant, le sachant, ils étaient là...

Je te laisse tout loisir d'élucubrer dans le vide sur mes éventuelles compétences marines (tu ne disposes d'aucune donnée qui pourrait te permettre d'étayer un avis, ces informations sont réservées au cercle de mes amis ici présents). :litjournal:

1°) certains locaux affirment le contraire :
www.hisse-et-oh.com[...]u-ferry
et
www.hisse-et-oh.com[...]rquises

2°) de deux choses l'une : soit le condor truc est dangereux lorsqu'il circule dans la zone soit il ne l'est pas.
Il semble qu'il soit dangereux.
Personnellement, lorsque je SAIS que je risque de m'exposer à un danger :
- soit je prends les dispositions susceptibles d'écarter ce risque au nombre desquels on pourrait effectivement compter le fait de rester au port (par exemple : un BMS est en cours...je sors? je ne sors pas? ou lorsqu'il s'agit d'un danger à heure fixe comme la marée ou le passage du condor j'évite de me retrouver au mauvais endroit à la mauvaise heure...)
- sois je prends la responsabilité de courir ce risque en parfaite connaissance de cause et j'assume ma part de responsabilité si ça tourne mal (putain, je suis sorti quand même et maintenant je suis dans la merde ou bien c'est l'heure où le condor passe il ne va pas tarder).

Si cette zone est dangereuse (du fait du Condor truc mais aussi des kayoux, des courants,etc...) le fait de s'y trouver est de la pleine responsabilité des pêcheurs qui ne peuvent ignorer ces dangers.

Ce n'est pas le choix que je remets en cause, c'est juste l'oubli de cette part de responsabilité, part qui, encore une fois, ne retire rien à l'attitude inqualifiable de l'équipage du condor.

Pour reprendre un terme de frablo notre valeureux explicateur de la chose marine : "c'est du bon sens marin".

Je suis certainement anormal mais il me semble que le passage, à 40 nds, des quelques milles critiques ne doit demander que quelques minutes, que, s'agissant d'un navire de ligne régulière (cf le rapport du BEA), il parcoure ces milles à heures régulières et que ce n'est pas iconoclaste de penser que, à la lumière de ce qui est rapporté de cet engin, les locaux pourraient éviter de se trouver là lorsqu'il passe exactement de la même manière qu'ils évitent de se trouver sur des fonds trop hauts aux heures de basse mer.

Pourquoi, ça change quelque chose? La couenne d'un piéton serait plus dure sur un passage pour piéton?

Sauf erreur de ma part, les étalages sont majoritairement garnis de poissons d'élevage et les performances de la pêche sont en chute constante et considérable depuis un bon nombre d'années.

Je ne crois pas que leur approvisionnement soit encore notablement tributaire des productions des pêcheurs et il est plus que vraisemblable que, effectivement, votre père soit un des derniers témoins d'un temps révolu (d'autant que la vison à long terme du patrimoine halieutique européen n'est pas à ce que j'ai lu la principale qualité des pêcheurs français, mais c'est une autre histoire)

Pour ce qui est de l'exercice de leur métier par les pêcheurs, c'est à eux et à eux seuls qu'appartient la RESPONSABILITE de DECIDER de leurs lieux de pêche (dans les limites des réglementations).
Libre à eux de DECIDER de pêcher sur les zones de passage du condor aux heures de son passage, libre à eux de DECIDER de le faire malgré un brouillard épais, libre à eux de DECIDER de le faire sans disposer de moyens de détections ad hoc, c'est leur droit le plus strict et effectivement ils sont en situation de privilège.
Reste que cette DECSION comporte des risques, risques qu'il ne me parait pas pertinent d'éluder.

Cette expérience démontre que fonder son jugement sur la confiance qu'on accorde à d'autres est .... imprudent.

Peut être. pourquoi pas?
Ou tu décides que tu y vas et tu acceptes d'assumer les risques.

Désolé, mais, la part des poissons d'élevage consommés en France est autrement plus importante que ce qui est produit en France par l'élevage.
Si j'en juge par les donnée de wikimachin : "La part de l'aquaculture dans la production totale de poisson était en 2008 de 36,9 %10, contre 30 % en 2002, 8 % en 1980 et 4 % en 1970" il n'est pas déraisonnable de l'évaluer à environ 50% en 2012.

Quand je regarde, avec le dégoût que tu sais, les étals odorigènes de nos poissonniers, j'y vois fort peu d'étiquette française...

Objection votre honneur :
Le métier de mareyeur consiste à vendre les produits de la pêche :
"MAREYEUR , -EUSE n. XVIIe siècle. Dérivé de marée .
Marchand qui fait le commerce en gros des produits de la pêche." (Le Dictionnaire).

Le mot "pêche" fait bien référence à la notion de capture et pas d'élevage.

A la demande générale : "POISSON n. m. Xe siècle, peisson, pescion ; XIIe siècle, poisson. Issu, par l'intermédiaire de l'ancien français peis, pois, du latin piscis, de même sens.
Vertébré aquatique à respiration branchiale qui possède des nageoires paires et une bouche pourvue de mâchoire."

Plus personnellement j'évite tout rapprochement avec ces animaux étant entendu avec eux que, de leur côté, ils me rendent la pareille.

J'comprends pas ! :tesur:
.
11% c'est pas 50% .....
.

Moi, j'sais point, la poiscaille j'en bouffe point. Mais j'ai quand même fait un effort et je sors de ma grande surface préférée (avec un p'tit zoziau d'sus).

1°) Du poiscaille français, y'en a point.
2°) Tous les z'aut' poiscaille sont emballés conditionnés tous pareil, ils viennent des 4t'coins du monde et si ils sont pêchés, ils sont tous drôlement pareils.

J'me suis pô plus attardé, tous ces machins ne me ragoûtent guère.

En 1995, le catamaran Channiland a effectué "une sortie de route" sur la Frouquie à la pointe Corbière (SW Jersey).

Ce passage n'est pas bien difficile et était régulièrement emprunté durant les décades précédentes par les ferries classiques et autrement moins manoeuvrants: Sarnia, Caesara...

A quoi ça sert un AIS transpondeur si personne ne regarde l'écran?

Ces mec ont fait une "faute de veille"... D'accord, ils fonçaient dans le brouillard à 40nds, ils avaient coupé les alarmes (le bruit dérange), et puis ils travaillent, eux... Qu'en pensent rétrospectivement les passagers (ou futurs passagers) du condor, plutôt qu'un pêchu c'eut pu être un cargo ou un gros caillou... boum....

Pas d'excuse pour ces rigolos, ils ne sont pas dignes de l'uniforme qu'ils portent...

Peut-être que certains ont lu le rapport du BEAM.............

a en croire la presse ,donc à prendre au conditionnel c'est que le commandant a considéré devant le juge que 40nd dans le brouillard c'est une vitesse qui correspondait à la situation ...sans parler du rapport de la BEA

Pour moi c'est simple : prison et interdiction de commandement à vie , ce type n'a rien à faire dans une passerelle en tant que responsable de la vie de plusieurs centaine de passagers . il aurait heurté un cargo c'était un massacre ...

Petite réflexion sur les conséquences de la vitesse lors d'un accident...
L'énergie cinétique, exprimée en Joule, représente la "violence" du choc et se détermine par la masse multipliée par la vitesse ... au carré.
Pas de bol, la "gravité" d'un choc à vitesse doublée est de ... quatre fois plus.

Comparatif assez terrifiant entre le Condor Vitesse et une rame de TGV ...

Condor Vitesse
Masse : 5'000 tonnes (trouvé sur le web)
Vitesse : 37 knt = 67 km / h

Rame de TGV
Masse : 400 tonnes

Le chalutier se ramasse une rame de TGV roulant à ... 237 km / h et donc peu de chance d'éviter la pulvérisation.
(Ce n'est pas de la théorie hélas même que dans l'exemple ci dessus il faudrait mieux se ramasser le TGV pour des questions de déformation).

Il faut comme meme admettre que meme à 10knt il se serait fait aussi pulvérisé ce pauvre bateau. Pour les experts de l'energie cinetique, (et si me suis pas trompé dans mes conversions :-p :-p) ça correspondrait à un char Leclerc (57tonnes) filant à 172km/h.
Le BEA indique que la vitesse est un facteur sous-jactent et aggravant mais pas déterminant à l'accident.

Le problème c'était la veille et le comportement de l'équipage à la passerelle. D'ailleurs, Le BEA ne fait pas de recommandation quant à la diminution de la vitesse des NGV en cas de brouillard.

J'ai une question de béotien, si un caseyeur pose des casier à cet endroit, comment peut il être sûr que le condor machin ne va pas lui emmener ?

C'est une hérésie journalistique que de parler du rôle de la vitesse dans un choc. S'il n'y a pas de vitesse il n'y a pas de choc. La vitesse n'est pas une cause mais une contrainte. Les contraintes interviennent toutes dans les conséquences mais elles ne sont en aucune manière des causes.
Parfois c'est (mieux) résumé en «vitesse excessive», ce qui sous entend vitesse excessive pour que le pilote soit en mesure d'effectuer une manœuvre d'évitement en toutes circonstances (et surtout dans celles d'un choc potentiel).

Quand on ne fait aucune vieille désactive les alarmes (qui sont des outils d'aide, pas des pilotes auto), j'estime que même 1 noeud dans le brouillard est «une vitesse excessive» . Est-ce qu'à cette vitesse le patron pêcheur aurait survécu, aucune idée mais quand on se prend un solide de quelques tonnes sur la tête, même lentement , on a peu de chances de s'en sortir indemne.

Cela état on ne parle pas de radar pour le pêcheur ?