cartes marines et rochers

On ne peut mettre sur une carte que ce que l'on a trouvé. Par définition, ce que l'on a pas trouvé est inconnu, et donc n'est pas sur une carte.
Donc oui il peut y avoir des surprises. Les mises à jours sont régulières, mais ne garantiront jamais que tout est découvert.

Néanmoins, les cartes sont réputées sures et complètes. Les zones non sures sont répertoriées et notées (zone incomplètement cartographiée); Mais ces lieux non cartographiés sont des zones ou on va peu et ou, quand on y va, on y navigue avec prudence.

Et pourtant aux iles des Glénan il y a quelques cailloux qui ne sont pas sur les cartes

Bonjour,
si vous constatez des erreurs sur les Cartes du SHOM n'hésitez pas à passer par le site web:

Réponse très rapide, modifications rapides sur les cartes SHOM S-57 ENC, et 2 fois par an sur les cartes papier et les cartes Rastyer.
S'il faut aller sur place vérifier c'est plus long bien sûr.

Et sur les cartes électroniques certains dangers peuvent n'apparaître qu'à partir d'un niveau de zoom.
Certains (exemple: Team Vestas lors de la VOR 2013/2014) en font les frais.
ou (peut-être) voilesetvoiliers.ouest-france.fr[...]425402b

Les cartografies sont cataloguées en Catégories de Zones de Confiance: A1, A2, B, C, D, U.
À chacune de ces zones sont attribués des marges d'erreur en ce qui concerne la position horizontale, la valeur de profondeur indiquée, en quelle mesure le fond a été hydrographié, et quelles sont les caractéristiques techniques des moyens.
Google "CATZOC IHO" c'est très bien expliqué.
Par exemple les cartes les plus précises, A1, ont: marge d'erreur sur la position de la sonde +-5m + 5% de la profondeur, marge d'erreur sur la sonde de 0.5m + 1% prof, le fond a été complètement scanné donc il n'y a pas de risque de surprises.
Viceversa une CatB, a une marge d'erreur de 50m sur la position, et de +-1m +2% de prof. Ce qui veut dire que si on lit "5" sur une carte CAtzocB, ce 5m peut se trouver dans un rayon de 50m par rapport à la position indiquée, et que la profondeur peut aller de environ 3.5m à 6.5m, et il est possible qu'il y ait des protuberances du fond pas repertoriées.

Le CATZOC c'est bien mais ce n'est indiqué que sur les cartes réalisées à partir de 2012 avec une nouvelle mesure des sondes.

Sur les cartes RASTER du SHOM actuelles le ZOC n'est pas visible
Il faudrait que je regarde la carte papier 7137 (du Golfe du Morbihan) et la 7107 (La Trinité-Le Crouesty entrée du Golfe du Morbihan)pour vérifier si c'est visible. Elles ont été refaites en 2009. Ce n'a pas été facile, les sondes utilisaient un zéro des cartes non valide depuis 1983. Ce sont les cartes les plus récentes de Bretagne Sud.

Les sondes de Houat et Hoëdic datent d'un sondage au plomb en 1819

Personnellement je l'ai vu cd CATZOC sur les cartes vectorielles S-57 ENC affichées par un matériel ECDIS disposant de la dernière version de son logiciel.
C'est à dire que le SHOM a évalué la qualité des mesures en fonction de la date de levée des sondes pour en déduire un ZOC

Sur les RATSER du SHOM il y a juste la mention des Sources, chaque zone ayant la date des levées des sondes

Je me trompe peut être

Pour rire, les Instructions Nautiques iles Salomon.

Pour les erreurs de cartes du SHOM, il faut lire ce fichier PDF du SHOM de 2004.
Les erreurs cités entre les cartes et oublis sont corrigés depuis longtemps.

Le texte:`
2.2. Exemples de hauts-fonds « oubliés ».
La zone des îles de Glénan, après avoir été levée au XIXe siècle, a été entièrement resondée en 1903. Dans l’esprit des navigateurs, la carte des Glénan était considérée comme sûre. Le levé moderne effectué en 1973 prouve qu’il n’en était rien. Il révéla, notamment, l’existence de hauts-fonds dangereux à proximité de l’alignement traditionnel : le pignon Est de la maison de St-Nicolas par la droite de Fort Cigogne.
La carte 5304, en service à cette époque et basée sur les levés de 1903 ne permettait nullement de soupçonner la présence des dangers suivants :
- Haut-fond 2 m au Sud de Méaban dans une zone où la carte 5304 indiquait des fonds de l’ordre de 15 m ;
- Haut-fond à deux têtes (5,6 m, 5,8 m) dans l’Ouest de Laon Ejen Hir dans une zone où la carte indiquait des fonds de l’ordre de 16 m ;
- Haut-fond à deux têtes (2,6 m, 3,3 m) dans le Sud de Laon Ejen Hir dans une zone où la carte indiquait des fonds de l’ordre de 14 m.
Or les distances latérales de ces hauts-fonds à l’alignement à suivre sont respectivement 50 m, 130 m et 120 m.
On pourra faire une comparaison instructive entre la carte 5304 et la carte 6648 qui l’a remplacée. Aucun talonnage ne s’étant jamais produit sur l’un de ces hauts-fonds, il faut admettre que les navires de plus de 3 mètres de tirant d’eau ayant fréquenté ces parages pendant des décennies ont toujours suivi fidèlement les alignements portés sur la carte 5304

Merci pour ces échanges instructifs.

Francis

Merci Plomar, l'article est très intéressant, je viens de le lire.
Très intéressant aussi la Carto C-Map avec la vision 3D des fonds....
je sais pas par contre si c'est juste pour faire du joli marketing ou si ça sert vraiment..

Bonjour à tous, dans le même sujet puis-je vous solliciter pour comprendre si je cherche au bon endroit ou si je suis à côté de la plaque ? Je n'y connais rien à la navigation, j'ai juste une annexe près de Saint Malo :-)

Quand je demande un itinéraire à Navionics, il me fait presque passer en Angleterre pour aller d'une plage à une autre située à quelques centaines de mètres....

Mon objectif est de donner mon point de départ et mon point d'arrivée, et laisser le logiciel calculer la route pour me faire éviter les rochers. J'ai indiqué 0.5m de tirant d'eau, mais il veut quand même me faire faire 2h de navigation pour aller d'un point A à un point B d'une même plage par exemple...

NB : je me fourvoie ou bien c'est bien une application qui est censée me diriger ? Vu que je n'ai jamais encore essayé : une fois sur l'eau l'application agit comme un GPS d'auto ? Du genre tournez maintenant à droite du rocher... continuez entre les deux rochers... dirigez vous à 3h sur votre droite... ?

Merci d'avance pour vos éclairages...

Merci à tous pour vos réactions ou réponses :-) Je pensais la technologie marine grand public plus évoluée de nos jours. Ce n'est pas grave, je vais attendre dix ou vingt ans de plus pour avoir un guidage vocal en temps réel d'un point A à un point B sans crainte de déchirer ma coque quand je vais promener la belle mère :D

Au risque de passer pour un vieux c-n rétrograde et borné (que je suis peut être tout de même!), je suis toujours étonné de constater cette recherche du "prêt à naviguer" sans rien apprendre de ce milieu si passionnant, avec des matériels plus ou moins couteux (plus de 6000€ pour le dernier évoqué sur ce fil!).
La connaissance acquise au fil des ans nous permet de mesurer le niveau de notre ignorance, malgré cet apprentissage permanent du fonctionnement de ce milieu si changeant.
La connaissance de la mer se trouve remplacée par celle d'outils informatiques plus ou moins complexes dont l'utilisation me parait toujours aussi hasardeuse. On installe à bord un réseau plus ou moins fiable pour gérer des tas de données et recevoir des solutions toutes cuites en oubliant l'observation avec tous nos sens, la réflexion et la satisfaction d'arriver au but par soi même.