bon à savoir ,litige avec mon assurance

Je dirais coup (coùt) classique de l'assurance. On croit être assuré selon certains éléments que l'on a demandé mais on n'a pas lu et compris toutes les petites lignes, les exceptions.......

Et quand tu veux faire jouer l'assurance, ton incident ne rentre pas en ligne de compte ou alors, comme dans ton cas, le montant de la franchise dépasse celui du litige.

Voire tu n'es pas du tout assuré pour ce que tu crois.....ça vient de m'arriver.

A partir du moment ou il n'y a pas de tiers qui prends en charge le sinistre, c'est bien votre assurance qui paie. Il aurait fallu faire un constat avec le propriétaire du bateau tamponneur. Il faut aussi comprendre le point de vue de l'assureur. Pas de tiers = responsabilité de l'assuré.

Léger sur le coup !
Lire les petites lettres du contrat AVANT le sinistre ou au moins avant de le déclarer.
Tout le monde sait aujourd'hui pour la voiture qu'il vaut peut-être mieux ne pas déclarer un petit sinistre.
Quant au malus voiture, cela dépend des compagnies; il y en a même qui résilié d'office après plusieurs sinistres non responsables (assuré considéré à risques chez MAAF)

Sinistre = Evénement qui cause des dommages ou des pertes qui entraînent une indemnisation.
.
Après, on peut préciser "dont la responsabilité incombe (ou pas) à l'assuré" mais le terme "sinistre" est très clair et très connu. Ceci étant, ton "erreur" de lecture est très commune ; la plupart des assurés ne comprennent pas (ou ne lisent pas) les termes des contrats qui sont, aujourd'hui beaucoup plus lisibles qu'ils ne l'étaient il y a 20 ou 30 ans.
... et comme on ne lit pas, on se fonde sur ses croyances, sur son idée de ce que devrait être le contrat... jusqu'au jour où...
Un bon contrat d'assurances souscrit avec attention et soin, établi en fonction d'un risque précis (et pas uniquement avec le niveau de prime comme seul critère) est une arme redoutable dans les mains de l'assuré.

Si t'es pas en tort, c'est ton assureur qui paye...mais jusqu'à un certain montant, au delà ta compagnie se fait rembourser par l'assurance adverse. C'est mon assureur qui me l'a dit...alors !

Bonjour Eric1789, je viens de tomber sur votre commentaire du 11 février 2014. Le voilier de mon frère à Saint-Martin aux Antilles a subi la tempete tropicale gonzalo qui s'est transformé en cyclone le 14 octobre 2014. Son assureur refuse de prendre en charge financierement les réparations (environ 30KE). Auriez-vous des infos ou conseils de personnes ayant réussi à faire un recours dans le cas du cyclone hugo ? Bien cordialement

L'élément de base, c'est le contrat, CG et CP. Je connais des bateaux assurés aux Antilles dont le contrat couvre la période cyclonique mais avec des conditions spéciales, par exemple au moins 3 ancres, voiles, taud, annexe tout ça rangés à l'intérieur etc..ce qui semble après tout assez normal. A Mayotte, une assurance exigeait pour un bateau de 15 tonnes un corps mort de 5 tonnes avec un rapport de visite annuelle par un plongeur professionnel. Il faut vraiment voir d'abord les clauses du contrat pour ce type de sinistre avant d'envisager un recours.

Je pense que tu as mal lu ou alors c'est moi.

il n'a pas eu de "degrevement de franchise" sur son tallonage. Pour ce sinistre "responsable" la franchise lui coute 680€ (la répartation prise en comtpe par l'assurance est à mon avis bien superieure.

Le contrat prevoit une diminution de la franchise d'1/10e par année sans sinistre. Jean Pierre esperait en profiter car pas de sinistre résponsable.

Cependant la compagnie lui répond qu'en 2010 il a eu un sinistre non responsable (il n'a donc pas payé de franchise) déclaré ce qui ne lui permet pas de béneficier de la ristourne sur la franchise à payer aujourd'hui. Il est décu car s'il avait su, il n'aurait pas déclaré l'accident de 2010, payé les 300€ de sa poche et aurait pu bénéficier de la ristourne sur franchise aujourd'hui;

je comprend la deception de Jean pierre mais en aucun il paye 680€ de franchise pour une réparation qui ne coute que 300€ à l'assurance.

Ne pas tous mélanger

c'est bien pour ça que je suis assuré pour rien dans tout les domaine, je me démerde quand il un sinistre. André

André quand tu est propriétaire d'un bateau ,d'une voiture ect...il y a obligation d'avoir une assurance à minima ne serait ce que pour une place de port,sur une zone technique ,pour passer un pont ( exemple Chacklis en Grèce ect...)
jean-pierre

oui jean pierre je suis au minima, je me suis mal exprimé. quand je dis pour rien, c'est parce que pour mon bot je n'aurais aucun remboursement,seulement , enlèvement de l'épave si elle gêne, pour mes voitures pareil au minima.La moto idem si je tombe seul , c'est pour moi. Voilà tout André

ils les traitent pour la partie administrative comme les autres, masis pour definir des responsabilites ils sont tres arbitraires et assez malhonnete... SURTOUT

Je ne sais pas si tu penses à la convention CIDRE entre assurances, car je crois qu'elles ne concernent que les dégats des eaux < 1600 €, il est vrai très fréquents. Pour les autres sinistres, je ne connais pas.

Faut arrêter la parano trente secondes...
Les conventions inter-assurances ont pour effet d'accélérer fortement le réglement des sinistres simples (90 % des cas, ça varie selon les branches). Du coup, la victime est remboursée plus vite que si l'assurance du tiers devait gérer le dossier complètement et les deux assurances économisent des montants énormes en frais de gestion.
Ensuite tout cela est géré par une grosse plateforme de compensation (à l'instar des chèques d'ailleurs)
On peut évidemment revenir à un système sans ces conventions, mais alors il ne faudra pas s'étonner que les assureurs augmenteront très largement les primes.

oui effectivement à la Macif un sinistre est compté pour ta pomme même si tu n'est pas responsable, je parle pour les véhicules terrestre