Biquilles

Bsr ababouine, quels inconvénients aujourd'hui ??? As-tu regardé le dernier 10 mètres de Wrighton ???

Impossibilité de faire giter en cas d échouage accidentel, ...

Un domaine qui je pense est loin d'être suffisamment exploré.
aujourd'hui, je serais tanté.
JJ

il y a biquille et biquille selon le compromis stabilité d'échouage versus performance. Le biloup vise clairement la sécurité là ou le RM met l'accent sur la performance.

Moi, c est mon second biquille, le 1er un biloup 9, et maintenant un hunter 36. Pour de la croisière en famille c'est super;
on peut se poser quand il n'y a pas trop de clapot et que les fonds le permettent
; concernant le sail drive, les deux quilles le protègent des bouts, enfin pas de pb connu pour l'instant
par contre les biquilles ont le fond plat et donc pas de gate d'eau, donc il faut en permanence tenir les fonds sec sinon ça se répend partout;

donc moi, pour mon usage je vote pour le biquille, et ce we, je vais encore poser le bateau tranquilement au loch aux glenan;

alain

Bonsoir. Les différents biquilles du marché n'ont pas tous les mêmes qualités. Allez voir le mien par ex a Port-Bail
picasaweb.google.fr[...]pamaran

L'hélice est bien protégée et les quilles sont plus proches des RM que des Biloup et le fond de coque n'est pas plat.

@ Le Celte:
Ce randonneur, est-ce Malamok?

Nous avons eu deux DI avant de nous construire un biquille. Aucun regret. C'est effectivement, comme tout voilier un compromis. Pour échouer c'est comme un DI on contrôle le fond avant de se poser. Pour le près très très bien 30/32° du vent si bien réglé), pour le portant surface mouillée supérieure donc un peu moins véloce. Pas encore eu de bout dans l'hélice. Quand on échoue on est un peu haut mais nous avons à bord une échelle en alu toute légère. Pour caréner ou pour le stocker le bateau n'a pas besoin de ber. Pas de problème avec les quilles nous les avons moulées en même temps que la coque (ni boulons, ni joint et une meilleure rigidité)
Pourquoi les chantiers n'en fabrique-t-il pas? Le mieux est encore de leur poser la question.
Comme dit plus haut : plus cher, mauvaise réputation qui draine encore, etc

oui, le randonneur c'était bien Malamok

Biquille c'est bien pour faire du cotier. Apres il reste 2 categories de bateaux: ceux qui restent aux port et ceux (les rares) qui partent autour du monde, une quille suffit. Combien de fois part an les biquilles se posent pour passer la nuit?

Les grands chantiers ne se lancent pas dans le biquille parceque la plupart des acheteurs ne s'intéressent pas à la question. Pour ceux qui creusent, il reste toutes les idées tenaces qui viennent d'être citées :

• la trainée, ça freine
• c'est lourd
• grande surface mouillée
• bref, ça n'avance pas
• on est haut perché à l'échouage, on a le vertige et peur de se casser la margoulette
• on s'échoue n'importe quand/comment au risque d'attendre la prochaine grande marée.

Les Biloups, bateau-emblème du biquille, confirment les performances médiocres. Ils plaisent pour le confort et la solidité et c'est tant mieux pour beaucoup de plaisanciers. Mais ces bateaux n'ont plus rien à voir avec les biquilles modernes et freinent (au sens figuré cette fois) beaucoup d'acheteurs potentiels AMHA.

• Les carènes sont bien souvent les mêmes entre quillard et biquille (Surprise, Django, mon bateau et bien d'autres). Donc pas + de surface mouillée.
• Les quilles sont très étudiées, plus courtes et plus fines. Trainée quasi identique.

Et pour l'échouage : des contraintes, exactement comme en quillard, DI, ou multicoques.
- on ne s'échoue pas à marée haute, quelquesoit le système.
- on vérifie la nature du fond, quelquesoit le système.
- les trous sont pour tout le monde : biquilles et béquilles.... je choisis biquille !
- en biquille on remonte plus haut la rivière, on va s'échouer plus loin, l'échouage dure plus longtemps et on profite plus du coin.

Et enfin sans parler d'échouage, le tirant d'eau. Pour mon biquille 8 mètres je gagne 80 cm et en côtière c'est important.

Bref le quillard ne se justifie plus que pour la régate, transocéanique express, ou en Med ! Même en grand voyage le biquille a ses avantages : voir Noème ci-dessus.
Mais les chantiers fournissent la demande... c'est le consommateur qui tire les ficelles qu'on lui donne.

Grand voyage : moi aussi je confirme l’intérêt du biquille par rapport au quillard.

• stabilité de route incomparable (confort et économies sur le pilote)

• possibilité de se poser sans quai ni ber pour caréner ou hiverner. Un énorme + par rapport dans des régions où rien n'est prévu pour la plaisance (Chez moi, par exemple)

• tirant d'eau moindre que le quillard. On connait les avantages en GC.

Mais ça ne répond pas à la question initiale.

Bonjour à Tous, encore merci pour vos commentaires. Je suis essentiellement côtier (manche) et 4 ou 5 heures en mer nous apportent un super week-end... (57/60 ans). Maintenant, à lire parfois certains commentaires, et toutes super longues navs pour les auteurs, parfois je me dis, traverses une seule fois Calais-Douvres, remontes un peu vers le Nord... ou le Sud... Et bien là, vive les biquilles. Exact ou pas ? Wrighton nous conçoit de bon voiliers, et j'insiste, voir la nouvelle génération des nouveuaux modèles... le site Wrigton est bien fait, et on constate pas mal de progrès. Bonnes nav's

J'ai vu!, oublié de dire que c'était vent dans le nez, donc tout l'aller au prés serré et courant portant . 90° d'écart entre chaque bord, je trouve que c'est pas mal. Une heure de plus au retour mais vent mollissant et 2/3 contre le courant, pas eu le courage de remettre de la toile sauf un peu de génois.
Le konsort est quand même plus grand!!

Enfin, tout çà pour dire que les biquilles marchent aussi bien que des monos et qu'ils ont plein d'avantages et quelques inconvénients comme au moment du carénage ou il faut se coucher dessous sauf les RM bien hauts perchés.

Ancien propriétaire d'un Konsort, je plussuoie avec ce qui a été dit par Guillemot sur le sujet.
Attention quand même, certains biquilles du passé, en particulier construits par Bénéteau ou Kirié et même quelques Westerly (entre autres), étaient des fifty, pas taillés pour les performances… la mauvaise réputation de lourdot vient de là aussi sûrement…

Pour revenir à la question du fil, il me semble que de plus en plus de chantiers font du biquille, Archambault s'y est collé, RM, etc… Evidemment les bénéjeau, et les grands chantiers ne s'y intéressent pas, car les bateaux produits sont avant tout fait pour l'export ou les ports… pour eux, biquille = marché de niche… à mon avis, s'il y avait des fortunes à faire sur ce segment, ils seraient sur le marché… d'ailleurs combien d'entre eux font du dériveur en dehors des transportables ?

J'avais retenu du discours de différents archis que les biquilles modernes marchaient aussi bien au près que les monoquilles, mais avec moins de tirant d'eau.

la quille sous le vent d'un biquille s'enfonce et se met à la verticale lorsque la quille d'un monoquille monte en s'inclinant.

Il me semble que 180 cm de tirant d'eau pour un monoquille est équivalent à 160 cm pour un biquille.

il faudrait retrouver tous ces écrits.

Le centre de gravité est sans doute plus haut sur les biquilles anciens, mais le bateau est plus raide à la toile du fait de la répartition des poids sur les 2 lests… le centre de gravité se déplaçant latéralement en fonction de la gite, le lest sous le vent, lui, se mettant perpendiculaire à la surface de l'eau… Niveau confort, on se trouve avec un bateau sur des rails la plupart du temps, très équilibré, avec très peu de gite au final. Un défaut sur certains biquilles, c'est que ça tape au près dans le clapot.
Sur les biquilles modernes, le bulbe fait descendre encore le centre de gravité, d'autant que le TE est bien souvent pratiquement le même que la version classique. Reste la trainée supérieure…

E. Lerouge :

www.hisse-et-oh.com[...]ondiste

:litjournal:

Z, tu dérapes là !

les vieilles pubs de Westerly expliquaient que le lest au vent apportait "davantage" de raideur à la toile parce qu'il se déplaçait au vent. C'est une ânerie scientifique.

le centre de gravité des deux quilles est au milieu, sur l'axe du bateau, quelles que soient les conditions de gite.

il sera toujours plus haut qu'un monoquillle calant davantage (avec la même configuration de lest à bulb, bien sûr)

et le biquille sera toujours moins raide à la toile...

Pas d'accord.

Si on parle de la stabilité due au poids de la ou des quilles, c'est du moment de redressement dont il s'agit, pas juste du poids. Ce moment est égal au poids de la quille par la distance du centre de gravité de la quille au centre de carène.

Pour la même gite, la quille au vent d'un biquille se trouvant plus éloignée du centre de carène, son moment de redressement est plus grand.

les vielles croyances ont la vie dures !

comme dit Nrs, on peut même ajouter q'un biquille à la gite serait effectivement plus stable, si on virait la quille sous le vent !

car cette dernière a un joli couple de chavirement !

le centre de gravité des deux quilles réunies restera invariablement au milieu...

le seul moyen de rendre un biquille plus stable, c'est que la quille au vent sorte complètement de l'eau.
Là, on gagne significativement puisque la poussée d'Archimède disparaît sur le lest au vent.
mais bonjour la gite !!

Plus sérieusement, ce type de biquille existe, avec basculement du lest au vent hors de l'eau...

A tirant d'eau identique (et lest concentré en bout de quille), un biquille aura le même couple de redressement qu'un quillard. Le centre de gravité des deux lests du biquille se trouvera au même endroit que le centre de gravité du lest du quillard.

Affirmer qu'un biquille a le même couple de redressement qu'un quillard avec un plus grand tirant d'eau, c'est une ânerie scientifique comme le dit si bien Guillemot.

"la quille au vent a un plus fort couple de redressement que si elle était au milieu"

c'est justement là, qu'il y a foutage de gueule, car les archis ne sont pas dupes

ils oublient juste de vous rappeler que la quille au vent est deux fois moins lourde qu'une quille au milieu !!!

Ils oublient aussi de dire que la quille sous le vent provoque un couple de chavirement. Ca, je ne l'ai jamais vu écrit dans une pub.
"Grace à la quille sous le vent de notre biquille, le bateau gite davantage !" :mdr:

bref : les arguments pseudo-scientifiques des pubs (quelles qu'elles soient) sont toujours une grande source d'étonnement.

C'est d'autant plus étonnant qu'il y a un vrai argument qui permet d'expliquer qu'un biquille peut être plus stable qu'un monoquille à tirant d'eau égal (ou plutôt qu'il peut plus facilement ou plus économiquement être aussi stable):

En scindant le lest en deux, on répartis les contraintes exercées par le lest et on peut plus facilement concentrer plus de masse en bout d'appendice - faire 2 bulbes plus de la moitié de la masse du bulbe unique sur des voiles plus légers.

Mon prochain sera encore un biquille mais sans lest et je l'appellerai "bicoque", deux coques rassemblées avec un toit du type HT mais pas" à jetter"mais avant, il me faudra gagner au loto :-D