Hybride et hydrogène, le futur ?

Cela ne doit pas être donné, je pense que ce n'est pas le principal soucis.

Vous en connaissez beaucoup, vous, des stations où on peut faire le plein d'hydrogène ?
Sans compter que l'hydrogène, malgré une densité d'énergie 2x supérieure à n'importe quoi d'autre (c'est un p*** d'argument quand même), se fait remplacer même dans le domaine spatial, pour tout un tas de raisons, à commencer par ... son coût.

Quant à l'aspect écolo "bouhou, on ne rejette que de l'eau ...", c'est une superbe fumisterie : pour obtenir de l'hydrogène, personne ne s'amuse à électrolyser de l'eau, on se contente d'utiliser du méthane.
Le mieux est de citer une source :

"Le vaporeformage est associé à une très lourde émission de CO2 : pour une tonne de H2 produite, 10 à 11 tonnes de CO2 sont produites et en général émises dans l’atmosphère.

Le vaporeformage est le procédé le plus économique actuel pour produire l’hydrogène industriel. Évalué à 1,5 €/kg, son coût au kg reste cependant le triple de celui du gaz naturel hors taxe carbone (donc en ne tenant pas compte de sa lourde empreinte environnementale)."
-> www.connaissancedesenergies.org[...]drogene

En gros, l'hydrogène, c'est juste une transformation du méthane (facile à stocker, facile à utiliser tel quel), pour fabriquer un composant difficile à stocker, difficile à utiliser tel quel.

Mais vous comprenez, c'est "à la mode", ca fait le buzz, "Hydrogène ! Hydrogène !", on se croirait retourné dans les années 30 quand il suffisait de dire le nom d'un composé chimique pour passer pour un grand savant qui va révolutionner le monde...

J'en veux franchement à ce fichu "Energy Observer", qui loin d'avoir "Observé", et remonté objectivement que le vent c'est cool, l'hydrogène, c'est un échec total, s'est transformé en publicité géante pour l'ensemble des technologies mises en oeuvre à bord.
Encore heureux qu'ils n'aient pas eu des rames, sans quoi on réinventait les galères !

1 kg d'hydrogène = 33 kWh
Le bateau montré au début peut en stocker 22 kg, soit 726 kWh, équivalent de 60 kg de gazole ou 72 litres...
Va falloir y aller mollo sur les manettes sur un bateau de 500 CV (368 kW)...
En plus personne ne pose la question saugrenue d'alimenter 368 kW de moteurs avec une pile de 88 kW...
C'est vrai, il y a des batteries pour faire le kéké pendant 20 mn !

Bonjour,
Les voitures électriques c'est propre comme le nucléaire mais bonjour les déchets avec les batteries... une vraie usine à gaz ce bateau !
C'est vrai pas de comparaison possible avec le nucléaire dont les déchets ne durent que 17000 ans...
Et sans compter tous les containers remplis de déchets radioactifs immergés dans les mers et pas si loin de nos côtes et qui finiront tôt ou tard par fuir...
Il y a 30 ans je l'avais rencontré à Calvi au Festival du Vent un gars qui avait fait une voiture à hydrogène ...
Je n'en sais pas plus mais il disait qu'il avait une grosse pression des lobbys pétroliers pour ne pas développer sa technologie,ils voulaient lui acheter son brevet pour mieux l'étouffer dans l'oeuf...
Pourquoi ne pas chercher plutôt à améliorer la technologie du diesel et de l'essence ?
Et se servir du vent tout simplement au maximum ou diminuer ses ambitions et être un peu plus minimaliste...
En Californie ils font des moteurs hors-bord 2 temps à injection je crois qui ne polluent presque plus et ceux-là sont autorisés...

@Solent : "Comment ca marche ?"
C'est aussi con que cela en a l'air : si, il faut faire le plein d'hydrogène avant de partir. (je n'arrive même pas à imaginer comment ils ont pu imaginer un truc aussi débile)
Ce n'est pas comme Energy Observer qui prétends fabriquer son propre hydrogène (ce qui, à se jour, fonctionne incroyablement mal, mais qui pourrait effectivement évoluer à l'avenir)
Là, il s'agit bêtement de faire le plein d'hydrogène à la base, et de le consommer dans une bête pile à combustible.

C'est aussi crétin que ca, et oui, ca pourrait être remplacé par une pile à combustible au méthanol et fonctionner tout aussi bien.
Sauf que l'argument fallacieux de l'absence de rejets de CO2 ne marche plus.

...

En fait, c'est tellement con que je ne pense pas qu'ils vendent réellement le bateau. Je ne pense pas qu'ils aient réellement fait la dépense de R&D pour concevoir l'intégration de cette machine dans le bateau.
Ils doivent vendre autre chose (une PAC au méthanol par exemple, ou plus simplement sur batterie), et utiliser cette communication autour de l'hydrogène pour se faire de la pub.
C'est Coluche qui disait : quand on critique quelque chose, c'est pas grave. Il n'y a pas de mauvaise pub, c'est toujours de la pub, c'est toujours bon à prendre.

Non, la vérité n'est pas parasitée par toutes sortes de lobbies, ca ce sont juste les théories du complots.

Les lobbies, ils se contentent plus prosaïquement à faire croire aux gentils consommateurs que le lait, le vin, et le tricot breton à rayure est indispensable à une bonne santé et notre bien-être en général, que le médicament de laboratoire est très supérieur au générique et que l'homéopathie est le remède miracle au rhume, qu'il faut vous faire dépister pour tous les cancers de la création dès l'age où l'on arrête les couches, et que vous avez besoin d'une assurance pour absolument tout.
Il explique aussi que votre jardin se doit d'être un joli gazon tout vert, que votre valeur se juge principalement au prix et à l'age de votre voiture, et surtout, SURTOUT, que vos enfants vont rater leur vie s'ils ne rentrent pas dans l'école machin-chose-prout-prout hors de prix.
Bref, de la com, de la com, de la com.

Par contre, ils n'ont pas les moyens d'enterrer la science et la recherche, d'autant que cette notion elle même est totalement absurde : si ton ennemi à une super technologie, tu n'essaies pas de la supprimer, tu vas la lui piquer. (exemple : Google qui rachète Youtube)

Pour revenir au sujet :
ouuuiiii, l'hydrogène est effectivement une façon de stocker l'électricité, that's right.
Bon, c'est certainement une façon très peu compétitives par rapport à tout un tas d'autres moyens de stocker l'électricité, mais c'est effectivement un moyen.
Il y a juste un petit problème : il n'y a pas beaucoup, et il n'y aura jamais beaucoup d'électricité à stocker. Recouvrions nous l'ensemble du territoire avec des éoliennes et des panneaux solaires que nous ne produirions toujours pas assez d'électricité qui réussissent à dépasser la demande.
Alors, oui, c'est un peu long d'arrêter une centrale nucléaire, raison pour laquelle il reste utile d'avoir des solutions tampon (de courte durée quand même), dont toutes une foules de solutions sont plus efficaces que de produire de l'hydrogène, et la solution la plus simple est notamment de faire en sorte de moduler la consommation. (et c'est pour ca que le démarrage du ballon d'eau chaude est piloté de plus en plus directement par EDF, un exemple parmi tant d'autres)

Mais bon, il reste des gens qui font de l'hydrogène à partir de l'électricité. Ils sont très minoritaires, mais c'est chouette, il en faut...
Sauf que, je répète : consommer de l'hydrogène tel quel est absurde. C'est difficile à stocker, à transporter, à transvaser.
Il est largement préférable de transformer cet hydrogène en un vecteur d'énergie plus simple à utiliser.

Non, et puis à ce jeu là, l'hydrogène est une énergie vraiment nulle au regard d'autres énergies, à tous hasard, l'uranium.
C'est bien l'uranium, plein d'énergie ! On pourrait faire des bateaux qui tournent à l'uranium, non ? Il suffit juste que la technologie évolue un peu pour que cela devienne accessible à tous.
(à moins que ce ne soient les lobbies du pétrole qui font taire les chercheurs)